Решение № 2865 от 28.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12395/2011 г.

Решение № 2865 от 28.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12395/2011 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на ЕТ"Надя-Надежда Илиева" против решение № 1608/29.06.2011 г., постановено по адм. д. 1379/2011 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата й против Заповед № РД - М - 209 от 23.03.2011 г., издадена от началник на Митница - Варна, с която на едноличния търговец е наложена принудителна административна мярка по чл. 124б от ЗАДС: запечатване на обект - хранителен магазин, находящ се на ул. "Теменуга" № 9 в с. Старо Оряхово, общ. Долни Чифлик, обл. Варна, за срок от един месец. Касаторката оспорва съдебното решение като твърди, че то е неправилно и необосновано- касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационната жалбоподателка иска да бъде отменено оспореното решение по съображения в касационната жалба. Не претендира са разноски. Ответникът началника на Митница-Варна, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител, но е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. Не претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, за което е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна поради следните съображения: С обжалваното решение № 1608/29.06.2011 г., постановено по адм. д. 1379/2011 г. по описа на АС - Варна, с което е отхвърлена жалбата на ЕТ "Надя - Надежда Илиева" против Заповед № РД - М - 209 от 23.03.2011 г., издадена от началник на Митница - Варна, с която на едноличния търговец е наложена принудителна административна мярка по чл. 124б от ЗАДС: запечатване на обект - хранителен магазин, находящ се на ул. "Теменуга" № 9 в с. Старо Оряхово, общ. Долни Чифлик, обл. Варна, за срок от един месец. Административният съд е приел, че обжалваната заповед е действителен административен акт, при чието издаване не са допуснати процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Така постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно. Административният съд е приел, че фактическото основание за издаване на Заповед № РД - М - 209 от 23.03.2011 г. на началник на Митница - Варна е наказателно постановление за налагане на наказание по чл. 124а от ЗАДС по отношение обекта на ул. "Теменуга" № 9 в с. Старо Оряхово, общ Долни Чифлик, обл. Варна за един месец Такова наказание с правно основание чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС е наложено с Наказателно постановление № 43/23.03.2001 г. на Началника на Митница-Варна - този факт обстоятелство се установява от представеното с касационната жалба решение по НАХД № 2023/2011 г. по описа на Районен съд-Варна, а в обжалваната пред АС-Варна заповед е цитирано Наказателно постановление № 42/23.03.2011 г. на началника на Митница - Варна. С решение № 1852/30.06.2011 г., постановено по НАХД № 2023/2011 г. по описа на Районен съд-Варна, влязло в сила на 14.10.2011 г. според данните в единната информационна система на съдилищата, Наказателно постановление № 43/23.03.2001 г. на Началника на Митница-Варна е отменено, защото не е определен правилно субекта на нарушението и ЕТ е санкциониран за нарушение, което не е извършил. Описаните в решението на РС-Варна обстоятелства са идентични с описанието в Наказателно постановление № 42/23.03.2011 г. на Началника на Митница-Варна, което е приложено като част от административната преписка. Обжалваното съдебно решение, с което е потвърдена наложената за същото нарушение по чл. 124 а от ЗАДС заповед за налагане на ПАМ се обосновава само на наказателно постановление за наложено наказание по чл. 124а от ЗАДС без да е посочен номер и дата. След отмяната на едно от двете наказателни постановления за налагане на наказание на основание чл. 124а от ЗАДС поради липса на нарушение с извършител жалбоподателката, се явява необосновано и обжалваното пред настоящата инстанция съдебно решение, защото с него не са обсъждани и установявани относими към спора факти. Касационната инстанция намира, че от събраните по делото доказателства не се установява по отношение на ЕТ"Надя-Надежда Илиева" да са налице основания за налагане на ПАМ - "запечатване на обект - хранителен магазин, находящ се на ул. "Теменуга" № 9 в с. Старо Оряхово, общ. Долни Чифлик, обл. Варна, за срок от един месец. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че на основание чл. 221, ал. 1 от АПК обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено. С оглед обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа страна, след отмяна на атакуваното съдебно решение, следва да бъде постановено друго, с което да бъде отменена на Заповед № РД - М - 209 от 23.03.2011 г. на началник на Митница - Варна. С оглед изхода на спора и липсата на претенции пред настоящата инстанция за разноски, такива не следва да бъдат определяни. По изложените съображения Върховният административен съд