Решение № 855 от 20.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15510/2008 г.

Решение № 855 от 20.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15510/2008 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 104, ал. 1 от ЗМИ. Образувано е по касационна жалба, подадена от Предизборна коалиция "Политическа партия (ПП) "Съюз на демократичните сили" (СДС) - ПП "Новото време" - ПП "Съюз на свободните демократи (ССД) (Коалиция "СДС - Новото време - ССД), чрез пълномощника адв. Диманов, против решение № 47 от 27.10.2008 г., постановено по адм. д. № 415/2008 г. по описа на Административен съд - Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на коалицията против решението от 22.06.2008 г., постановено от Общинската избирателна комисия (ОИК) гр. Стара Загора, с което са обявени резултатите за избор на общински съветници, разпределени са мандатите, както и са обявени избраните общински съветници в община Казанлък на проведените на 21.06.2008 г. частични местни избори. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на оспореното решение на ОИК. Ответната ОИК - Стара Загора, чрез представляващия я председател Милена Кацарова, счита касационната жалба за неоснователна и моли да бъде отхвърлена, а постановеното решение като правилно да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни - Захари Велчев Даскалов, Дочка Илиева Богданова, Моника Божидарова Динева, Цветанка Цакова Пискова, Даниела Георгиева Хубенова, Дора Христова Василева, Иван Димитров Кьосев, Николай Ботев Буков, Димитър Василев Христов, Теменужка Кънчева Папазова, Николай Георгиев Дюлгеров, Джамал Неджипов Папарланов, Николай Христов Ибушев, Янко Тонев Запрянов, Драгомил Иванов Иванов, Кольо Минчев Георгиев, Николай Пристов Хаджиев, Денислав Христов Сербезов, Еленка Апостолова Христова, Галин Андонов Георгиев, Неджет Зекерия Яшар, Генчо Милев Кръстинов и Халил Реджепов Латифов не вземат становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - Васил Стефанов Самарски, Стефан Димитров Бурков, Цветан Тенев Шиков, Чавдар Костадинов Ангелов, Радослав Христов Рачев, Станчо Георгиев Леков, Елена Стойчева Стойчева, Димитър Стоянов Атанасов, Драгомир Влаев Петков, Георги Михайлов Количков и Силвия Стоянова Касева, чрез пълномощниците си адв. Ваня Димитрова Андреева, действаща и лично и адв. Милка Енчева, в писмено възражение оспорват жалбата и молят да бъде отхвърлена като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че според резултатите от оспорваното решение са били избрани 37 общински съветници. Общинската избирателна квота е определена на 683 гласа. Решението на ОИК по чл. 102, ал. 3 от Закона за местните избори се издава въз основа на протокола на същата комисия със съдържанието по чл. 100 от ЗМИ, въз основа на данните от протоколите на секционните избирателни комисии, със съдържанието им по чл. 94 от ЗМИ. Във връзка с направеното оспорване, съдът е допуснал две експертизи. Първата е извършила преброяването на действителните и недействителни бюлетини, съобразно изискванията на чл. 90 от ЗМИ. Законосъобразно съдът е приел, че несъответствието на изброените от вещите лица действителни и недействителни бюлетини и тези от СИК не се отразява върху обявените изборни резултати. Втората математическа експертиза е дала заключение за разпределението на броя на мандатите, разпределени между партиите и коалициите по определената избирателна квота. Според втората експертиза в два варианта според вида на действителните бюлетини е видно, че разпределението на мандатите за общинските съветници съвпада с определените в решението на ОИК. Съдът задълбочено е обсъдил и възраженията относно изискванията за съдържанието на бюлетините, предвид разпоредбата на чл. 72 от ЗМИ. Законосъобразни са и изводите относно допускането до изборите на ПП "Движение напред - ВМРО, БНД, ЗНД, Лидер". Оспорващата регистрацията на посочената партия страна, е следвало да установи това по установения от закона ред - чрез обжалване на решенията на Общинската избирателна комисия за регистрация пред Централната избирателна комисия за местни избори. Законосъобразно съдът е приел, че въпреки неподписването на част от протоколите, същите не могат да се приемат за недействителни с оглед разпоредбата на чл. 94, ал. 3, изречение последно, гласящо, че неподписването на протокола от член на комисията не го прави недействителен. По отношение поправките в протокола на СИК, правилно съдът е приел, че е налице нарушение, тъй като не е спазена разпоредбата на чл. 94, ал. 5 от ЗМИ, но същото не е съществено, тъй като не би могло реално да повлияе на резултата и не води до промяна на вота на избирателите. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна - участник в производството пред Старозагорския административен съд и в срока по чл. 104, ал. 3 от ЗМИ, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Старозагорския административен съд се е развило по реда на чл. 104, ал. 1 от ЗМИ. Образувано е по жалби, подадени от настоящия касатор, както и от ПП "Ред, законност и справедливост" против решението от 22.06.2008 г., постановено от Общинската избирателна комисия (ОИК) гр. Стара Загора, с което са обявени резултатите за избор на общински съветници, разпределени са мандатите и са обявени избраните общински съветници в община Казанлък на проведените на 21.06.2008 г. частични местни избори. Производството по отношение жалбата на ПП "Ред, законност и справедливост" е прекратено. В жалбата на настоящия касатор са развити доводи за недействителност на избора, поради неправилно определяне на действителните и недействителни бюлетини, поправки в протоколите на СИК, неподписването им от всички членове на СИК, нарушения при съставяне на интегралната бюлетина, нарушения на избирателния закон по време на изборния процес - покупка на гласове, прикрита под формата на договори за агитация и др. От представените по делото доказателства, в това число и назначените от съда тричленна икономическа и математическа експертизи, съдът е приел за установено, че оспореното решение на ОИК е подписано без спорове, възражения и особени мнения. ОИК въз основа на данните от протоколите на СИК е съставила протокол от 21.06.2008 г. От същия е установено, че СИК са 87 и всички комисии са представили протоколи по чл. 93, т. 3 от ЗМИ. Общият брой на избирателите е 72 555 души по избирателни списъци, а дописани под чертата в изборния ден са 269. Броят на гласувалите избиратели, според броя подписи в избирателните списъци, е 27096, а според намерените пликове е 26 342. От отчетените бюлетини 1092 са приети и отчетени за недействителни, а отчетените за действителни възлизат на 25249 броя. След проведеното от назначената експертиза повторно преброяване на бюлетините, направено по повод оспорването на официалните протоколи и твърденията за неправилно отчитане на изборния резултат, съдът е установил, че вместо отчетените като действителни от СИК бюлетини 25 249 броя, действителните бюлетини са 25 229 броя. От общо 1092 броя бюлетини отчетени като недействителни, в 40 броя отбелязването е в едно квадратче, при 36 броя отметката излиза незначително от квадратчето за гласуване, в 360 броя има отбелязване извън квадратчето, но в реда на съответния кандидат и в 119 бюлетини има две и повече отбелязвания в един ред. Въз основа на резултати на тройната експертиза е изготвено заключените на математическата експертиза, като в него са разработени два варианта относно общинската избирателна квота, с оглед резултатите от повторното преброяване. При приети за действителни гласове само тези с отбелязване в едно квадратче, квотата възлиза на 671 гласа, а във втория вариант при взети предвид бюлетините, в които отбелязването е в целия хоризонтален ред на съответния кандидат е 697 гласа. Но като краен резултат и при двата варианта разпределението на мандатите е като това, определено с оспореното решение на ОИК. При тези данни съдът е приел, че жалбата е неоснователна, тъй като не са налице съществени нарушения, които да са се отразили на действителността на вота и я е отхвърлил, като е постановил съгласно законовата терминология на чл. 104, ал. 4 от ЗМИ потвърждаване на решението на ОИК. Така постановеното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Неоснователно е първото оплакване в касационната жалба, че в изборите е допусната до участие несъществуваща партия, като съдът необосновано е приел, че не е налице нарушение. Възражението е релевирано и пред първата инстанция, като съдът подробно е обсъдил данните и самото възражение и напълно обосновано е приел, че въпросният участник в изборите е Предизборна коалиция "Движение Напред", съставена от партиите ВМРО, БНД, ЗНС, "Лидер", като същата е регистрирана с решение на ОИК, което не е обжалвано по предвидения в закона ред и е влязло в сила. Вярно е, че в удостоверение № 75 от 11.05.2008 г., издадено за установяване на извършената регистрация вместо коалиция е посочено, че е регистрирана политическа партия "Движение Напред - ВМРО, БНД, ЗНС, Лидер". Посоченото удостоверение обаче, не е актът, от който са възникнали правата на посочения участник в изборите. Както правилно е приел и първоинстанционният съд, това е решението за регистрация на коалицията - чл. 27, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 10 от ЗМИ. Копие от това решение № 218 от 11.05.2008 г. е представено по делото, като от същото е видно, че е регистрирана коалиция от цитираните партии. Посоченото решение не може да бъде предмет на косвено оспорване, във фазата по контрол на акта за обявяване на изборните резултати, а както е видно от него не е и налице твърдяното участие на нерегистриран участник - несъществуваща в правния мир партия. Извършена е надлежна регистрация не на партия, а на коалиция, но в съответното удостоверение е допусната техническа грешка. Неоснователно е и второто възражение в касационната жалба, че съдът необосновано и в нарушение на закона е отвърдил възражението за несъответствие на утвърдения от ОИК образец на бюлетина с изискванията на чл. 73, ал. 1, т. 3 от ЗМИ. Съгласно този текст, бюлетините следва да съдържат пълното и/или съкратено наименование на политическата партия или коалиция. Възражението се свързва с изписването на коалиция "Експерти за Казанлък" - ПП "Обединен блок на труда и ПП "ЗС "Александър Стамболийски", изписана в образеца на бюлетина и в отпечатаните бюлетини като "Експерти за Казанлък". Подобно изписване е характеризирано от жалбоподателя като двусмислено и неотговарящо на правилата на българския език за съкращаване, съответно че е в нарушение на изискванията на закона, определящи името на участника като обстоятелство от съществено значение. Съдът подробно е обсъдил възражението и мотивите му са логични и законосъобразни. Напълно се споделя от настоящата инстанция изводът на съда, че не е установено изписването в бюлетината на цитираната коалиция само като "Експерти за Казанлък" да е довело до въвеждане в заблуда на избирателите. Липсват каквито и да са доказателства в тази насока, а тежестта на доказване лежи върху жалбоподателя. Образеца на бюлетина е утвърден с решение на ОИК № 262 от 28.05.2008 г. Ако жалбоподателят е считал, че посочения начин на изписване на участника ПК "Експерти за Казанлък" може да доведе до объркване на избирателите, то решението е можело да бъде обжалвано, но такива данни липсват и решението е влязло в сила, съответно одобрен е и образеца на бюлетина с посоченото изписване. Оттук следва неоснователността на възражението, че гласуването е недействително, тъй като е проведено с бюлетини, които не отговарят на изискванията на закона. Изискванията на чл. 90, ал. 2 от ЗМИ, на който текст се позовава касаторът, за да бъде действителен всеки глас, са три и са изискуеми в кумулация, като първото от тях е гласуването да е с бюлетина по установения образец. В случая гласуването е извършено с бюлетини, отговарящи на установения с влязло в сила решение образец, т. е. липсва нарушение и на чл. 90 от ЗМИ, като резултатите са правилно установени. Във връзка със същото възражение, съдът правилно е отказал назначаването на филологическа експертиза, тъй като установяването на правилността на изписването (съкращаването на името на Коалиция Експерти за Казанлък е следвало да бъде предявено в едно предходно производство по оспорване на решението за утвърждаване на образеца на бюлетина, но не може да бъде слушано в производството по оспорване на решението за определяне на изборните резултати. Исканото доказателства е неотносимо и правилно не е допуснато. Освен това, възражението за неотговарящо на закона изписване, касае името на друг участник в изборите, като само той може да твърди, че непълното изписване на името му може да заблуди избирателите и същите не биха го разпознали и гласували за него, т. е. че са засегнати правата му. Жалбоподателят не може да предявява чужди права, а да се твърди, че грешното изписване на друг кандидат е довело до заблуда избиратели, които са формирали воля да гласуват за жалбоподателя е твърде пресилено. Неоснователно е и възражението за необоснованост на изводите на съда за отхвърляне на възражението за недействителност на избора, поради неправомерно въздействие върху избирателите, чрез обещаване на възнаграждение срещу гласуване за определен кандидат. Нарушението е обосновано с представените договори за предизборна агитация, които жалбоподателят тълкува като такива за покупка на гласове. Възразява се, че съдът не е преценил правната същност на договорите, която подробно се обсъжда в касационната жалба, като се стига до извода, че вотът на съответните граждани не е свободно формиран. Правилно съдът е отхвърлил исканията за разпит на свидетели относно сключените договори за агитационна дейност. Същността на договорите има значение за страните по тях и за отношенията помежду им, но е ирелевантно относно действителността на изборния резултат. Поради това не е налице нарушение на съда относно недопускането на гласни доказателства. Съдът има задължение да събере само относимите доказателства, но не и тези без значение за установяване на спорните факти. В случая фактът на подписване на цитираните договори е установен чрез представянето им. Дори и да се приеме, че същите прикриват покупка на гласове, то отново не може да се установи пряка връзка между дейността на лицето, обещало възнаграждение и вота на избирателите - страни по договорите. Дори и даден избирател да е приел имотна облага, по никакъв начин, предвид тайната на вота не може да се установи по какъв начин е гласувал в деня на изборите и дали получаването на парите го е мотивирало да гласува за посочения му кандидат. Разпита на свидетели относно начина на гласуване изначално противоречи на принципа за тайна на вота, поради което е недопустим. Съдът в мотивите на решението си е изложил подробни съображения относно това нарушение, които се споделят от настоящата инстанция. Неоснователно е възражението, че установената покупка на гласове се е отразила на цялостната атмосфера на провеждане на изборите. Липсват каквито и да са доказателства в тази насока. Изборите са проведени в спокойна обстановка, която е отразена във всички протоколи на СИК и ОИК, което отразяване не е опровергано с надлежни доказателства. Решението на съда е съобразено със събраните доказателства, в това число и с назначените експертизи, от които безспорно е установено, че при различните варианти за броя гласове на общинската избирателна квота, не се променя разпределението на мандатите. Постановеното решение не страда от сочените в жалбата пороци и като обосновано и съответно на материалния закон следва да бъде оставено в сила. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение