Решение № 5327 от 23.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15415/2008 г.

Решение № 5327 от 23.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15415/2008 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две жалби, подадени съответно от община Димитровград и от Колю Желязков Николов от гр. Димитровград срещу решение № 59 от 13 август 2008 година, постановено по адм. д. № 621/2007 година по описа на Димитровградски районен съд, с което е изменено решението от 01 февруари 2007 година на комисията по чл. 210, ал. 3 от ЗУТ и е прекратено производството в частта му, образувана по жалбата на Колю Николов. В касационната жалба на община Димитровград, с която се оспорва цитираното решение в частта му, с която е изменено решението на комисията по чл. 210, ал. 3 от ЗУТ, се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата на Колю Желязков Николов, който оспорва решението в частта му, имаща характер на определение, за прекратяване на производството, образувано по негова жалба, са изложени съображения за неправилност на решението в тази му част. Ответниците - Харалан Митев Хараланов, Лозю Желязков Иванов, Мария Колева Хубенова, Николай Господинов Колев, Продан Желязков Желев, Ганка Бойчева Петкова, Вълка Лозева Шиникчиева, Иван Русев Иванов, Стойна Димова Шиникчиева, Руска Желязкова Банкова, Тянка Господинова Первазова, Донка Господинова Мънева и Господин Господинов Делчев, не са заявили становищата си по подадените жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Двете жалби са подадени в срок от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. Пред Димитровградския районен съд Харалан Митев Хараланов и Колю Желязков Николов са оспорили решението от 01 октомври 2007 година на комисията по чл. 210 от ЗУТ, назначена от кмета на община Димитровград, с което е определен размера на учреденото право на прокарване и обезщетение за полагане на отводнителен канал. Съдът е приел, че жалбата на Колю Николов е недопустима и е прекратил производството по делото в тази част. Приел е също така, че определената от комисията цена не съответства на изискването на закона. Поради това е изменено оспореното решение в частта му досежно имотите на Харалан Хараланов. Така постановеното решение е правилно. От данните по делото и от заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че при определяне на възприетата от комисията по чл. 210 от ЗУТ пазарна цена не е било отчетено местоположението на имотите, собственост на Харалан Хараланов, както и не е била съобразена цената, по която община Димитровград е продавала отстъпено право на строеж. Въз основа на това съдът е направил законосъобразния извод, че определената цена не съответства на изискването на закона за определяне на обезщетение по пазарни цени. Съдът обосновано е възприел предложената от вещото лице справедлива пазарна цена на правото на прокарване и обезщетение за полагане на отводнителен канал през имотите на Хараланов, като е изменил решението на комисията в тази част в съответствие с така определената пазарна оценка. Възраженията, изложени в касационната жалба на община Димитровград, представляват по съществото си оспорване заключението на съдебно-техническата експертиза. Последната не е била оспорена от страните по делото, включително и от община Димитровград, поради което правилно е била възприета изцяло от първоинстанционния съд при постановяване на решението си. Правилно е решението и в частта му, имаща характер на определение. По отношение на Колю Николов съдът обосновано е приел, че не установил наличието на правен интерес от оспорване на решението на комисията по чл. 210 от ЗУТ. От данните по делото не се установява този жалбоподател да е собственик на някой от имотите, предмет на оспореното решение. Такива доказателства не са представени и в настоящото производство. Твърдението на Николов, че е наследник на Николай Господинов Колев не е подкрепено с никакви доказателства. Представеното такова - копие от писмо, изпратено от община Димитровград до адресатите на акта, не удостоверява по никакъв начин това обстоятелство, още повече като се има предвид и факта, че съобразно това писмо Николай Колев е жив. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,