Решение № 14402 от 20.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6449/2020 г.

Решение № 14402 от 20.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6449/2020 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството по делото е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" (ОД на ДФЗ) – Благоевград, подадена чрез процесуалния представител юрк. Георгиев, срещу решение № 313 от 20.02.2020 г. по адм. дело № 1055/2019 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 01/112/07190/3/01/04/01 с изх. № 01-013-6500/773 от 08.10.2018 г., издаден от директора на ОД на ДФЗ – Благоевград, с който на Р. Велева е наложена финансова корекция в размер на 48 892 лв. и е установено задължение за възстановяване на полученото първо плащане до сключения договор № 01/112/07190 от 12.11.2012 г. в размер на 24 446 лв. със съответната лихва. В жалбата се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд необосновано е кредитирал заключението на допусната съдебно-агротехническа експертиза, както и избирателно и неправилно е кредитирал показанията на разпитаните по делото свидетели. Иска се отмяна на оспореното решение и отхвърляне жалбата на Р. Велева срещу процесия АУПДВ. Претендира разноски. Ответникът – Р. Велева, чрез процесуалния си представител адв. Георгиева оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения, изложени в представен по делото писмен отговор. Претендира разноски за касационното производство. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на първоинстанционното решение на предявените основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е допустима, предявена от страна по делото и в срок. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. От фактите по делото се установява, че с АУПДВ № 01/112/07190/3/01/04/01 с изх. № 01-013-6500/773 от 08.10.2018 г., издаден от директора на ОД на ДФЗ – Благоевград, е наложена финансова корекция на Р. Велева в размер на 48 892 лв. и е установено задължение за възстановяване на полученото първо плащане до сключения договор № 01/112/07190 от 12.11.2012 г. в размер на 24 446 лв. със съответната лихва на основание чл. 33, ал. 1 вр. чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 г. – 2013 година. За да откаже второто плащане по подадената от Р. Велева заявка на финансова помощ в размер на 24 446 лв. в изпълнение на сключения между нея и ДФ "Земеделие" договор и да установи задължение за възстановяване на първото плащане в същия размер, административният орган е приел, че не е изпълнено от бенефициента изискването на т. 44, б. "б" от договора, а именно - икономическият размер на земеделското стопанство да се е увеличил най-малко с 4. 5 икономически единици към периода на проверката за изпълнението на бизнес-плана. За да е изпълнено посоченото условие, е било необходимо към посочения в договора период стопанството на Велева да се състои от 385 бр. пчелни семейства. Според контролния лист от извършената проверка на място в изпълнение на заповед № 349793/20.10.2017 г. от 24.10.2017 г. до 27.10.2017 г. от ст. експерт Х. Джинали и ст. експерт Е. Владимиров пчелните семейства са 227 в 227 броя кошери. Отново според контролния лист и мотивите на акта 198 бр. кошери са с маркировка за две пчелни семейства, с два входа и оцветени съответно в синьо и жълто. Същите са разделени с преградна дъска, която е за свиване на семейството и не представлява плътна преграда, разделяща две пчелни семейства. Делото се разглежда за втори път от Върховния административен съд. Първоначално състав на Административен съд – Благоевград с решение № 340 от 20.02.2019 г. постановено по адм. дело № 839/2018 г. по описа на съда, е отменил оспорения АУПДВ, приемайки, че констатациите на двамата служители на ОД на ДФЗ - Благоевград, извършили проверка през м. октомври 2017 г., отразени в контролния лист, не са подкрепени от доказателства, от което следва, че актът е издаден при неизяснена фактическа обстановка. Съдът не е кредитирал показанията им като противоречиви. Кредитирал е показанията на свидетелите Петров и Кирилов и представените от Велева документи – експертиза, доклад за проверка и др. Според показанията на свидетеля Владимиров снимковият материал потвърждава, че в кошерите няма плътна преграда и тъй като при проверката пчели - майки не са били видени, се е наложило извършването на втора проверка на място на 06.11.2017 г., на която госпожа Велева не е присъствала поради здравословни проблеми, а нейните баща и брат не са разрешили да се правят проверки. Свидетелят Джинали е дал показания в същия смисъл. Свидетелят Петров - преподавател в Аграрния университет в гр. Пловдив и председател на НРАП, който е изготвил експертиза след посещението си през м. октомври 2017 г., представена от Велева, е заявявил, че кошерите с две пчелни семейства са преградени с плътна преграда от полиетилен и пчелните семейства са били около 400, а броят на кошерите около 200. Голяма част от кошерите са били с две семейства. Свидетеля Кирилов – ветеринарен лекар, с когото Велева има сключен договор, който е присъствал на проверката на място през м. октомври 2017 г., е потвърдил наличието на плътна преграда от полиетиленова обвивка в част от кошерите, 428 пчелни семейства, от които 408 живи и 20 с ниска жизненост или без активност. Според свидетелските показания периодът, в който са извършени проверките - м. 10 и м. 11.2017 г. не е подходящ за отварянето на кошерите, за да се преброят пчелните семейства, тъй като те се подготвят за зимата като се запечатват и поради ниските температури отварянето на кошера и нарушаването на целостта на запечатването би било гибелно за пчелите. Така изложените твърдения са дали основание на първоинстанционния съд да приеме, че процесният АУПДВ е издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в несъответствие с материалния закон. С решение № 13044/03.10.2019 г. по адм. дело № 5097/2019 г., състав на Върховния административен съд, Първо отделение е отменил постановеното от Административен съд – Благоевград решение № 340 от 20.02.2019 г. постановено по адм. дело № 839/2018 г. и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд със задължителни указания при новото разглеждане съдът да назначи експертиза и да постави задача на вещо лице -специалист да даде отговор на въпроса дали проверените от него на място прегради са тези, проверени от проверяващите или нови и различни. При новото разглеждане на делото Административен съд – Благоевград е отменил оспорения АУПДВ приемайки, че същият е незаконосъобразен. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният АУПДВ е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалния закон. Този извод е обоснован, след като Административен съд – Благоевград е назначил съдебно-агротехническа експертиза, по която вещото лице е дало обосновано заключение, че преградните дъски са достатъчно плътни и че в посочените кошери съжителстват две самостоятелни пчелни семейства. Съдът отново не е кредитирал констатациите на двамата служители на ОД на ДФЗ - Благоевград, извършили проверка през м. октомври 2017 г., възприемайки данните, изнесени от тях за противоречиви. Кредитирани са показанията на свидетелите Петров и Кирилов, като съдът е посочил, че същите са подкрепени от приетите по делото и неоспорени от ответника писмени доказателства: Доклад за извършена проверка на 27.10.2017 г.; Протокол за извършен профилактичен преглед; Заключение от проф. д-р П. Петров; Протокол за извършен профилактичен преглед и Доклад за извършена проверка. Решението на Административен съд – Благоевград е правилно и следва да бъде оставено в сила. В случая основният въпрос, релевантен към процесният спор е свързан с установеността на броя на пчелните семейства в кошерите от стопанството на Р. Велева към момента на извършване на проверката, обоснован от наличието, съответно липсата на прегради в кошерите, обозначени, че съдържат две пчелни семейства, които да са достатъчно плътни, за да позволят в един кошер да има две пчелни семейства. По делото е безспорно, че между ДФЗ и Р. Велева е сключен Договор № 01/112/07190 от 12.11.2012 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. Съгласно т. 1. 1 от договора, фондът предоставя на ползвателя безвъзмездна финансова помощ в размер на 48 892 лв. за изпълнение на всички инвестиции, основни дейности и цели, заложени в бизнес плана по проект № 01/112/07190 и включени в Приложение № 1 и 2. Срокът на договора е четири години и шест месеца, считано от датата на подписване на договора, като е предвидено помощта да бъде изплатена на два етапа - първо плащане в размер на 24 446 лв. и второ плащане в размер на 24 446 лв., при нарастване на икономическия размер на стопанството с 7. 67 икономически единици. В т. 4. 4., б. "а" - "к" от договора, лимитативно са изброени основанията, при които фондът изисква от ползвателя връщане на полученото първо плащане по т. 2. 3. от договора, ведно със законната лихва към него, в това число и основанията, при които ползвателя няма право да получи второ плащане по т. 2. 4. от договора. Като основание, съгласно т. 4. 4, б. "а" от договора е посочено неизпълнение от ползвателя на всички инвестиции, основните дейности и цели, предвидени в бизнес плана в срока по т. 3. 1., или ги е изпълнил неточно и/ или изискуемите документи за доказване на извършените такива не са представени, а съгласно т. 4. 4., б. "б" от договора е посочено увеличение на икономическия размер на земеделското стопанство с 4, 5 икономически единици към периода на проверка за изпълнението на бизнес плана. В конкретния случай АУПДВ е мотивиран с установено неизпълнение на нормативни и договорни задължения - в стопанството на ползвателя към периода на въпросните посещения за изпълнение на бизнес плана, не е изпълнена посочената цел за нарастване на стопанството - не е увеличил размера му най-малко с 4, 5 икономически единици към периода на проверка за изпълнението на бизнес плана (четири години от датата на подписване на договора), съгласно чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9 от 03.04.2008 година. Законосъобразно съдът е приел, че анализа на всички събрани в хода на административното производство доказателства, имащи значение за преценката относно изпълнението на процесния договор, сочат за изпълнение на бизнес плана по отношение на увеличаването на икономическите единици към периода на проверката в договореният размер. Неоснователни са доводите на касатора за необоснованост на извода на първоинстанционния съд, че при издаването на оспорения АУПДВ са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, че не са налице визираните в чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9/03.04.2008 г., респ. т. 4. 7, във връзка с т. 4. 21 и т. 4. 4, б. "а" и б. "б" от Договор № 01/112/07190/12.11.2012 г. материалноправни предпоставки, обосновали отказа за извършване на второ плащане, удостоверяващи липсата на договорения ръст на икономическия размер на стопанството на ползвателя на помощта Велева. От доказателствата по делото е установено изпълнението от страна на Велева на договорния ангажимент за увеличаване на пчелните семейства до 385 бр. в срок до 12.11.2016 г., запазвайки увеличения брой до датата на изтичане на договора с ДФЗ - 12.11.2017 г., съгласно изискванията на чл. 14, ал. 5 от Наредба № 9. За да достигне до тези изводи съдът е кредитирал показанията на свидетелите Петров и Кирилов като обективни и безпристрастни и в съответствие с писмените доказателства по делото, както и заключението на съдебно-агротехническата експертиза, което е пълно, професионално и изясняващо правно-релевантните факти. Неоснователни са възраженията на касатора, че неправилно не са кредитирани от съда показанията на свидетелите Владимиров и Джинали. Съдът е констатирал противоречия в показанията им, както помежду им, така и с останалия доказателствен материал, като този извод се споделя и от настоящия касационен състав. Така например двамата служители на фонда, в рамките на извършените на 27.10.2017 г. и 06.11.2017 г. проверки, реално са установили единствено броя на обитаемите кошери - 227, като детайлна проверка на тези кошери не е извършена поради отказ от страна на ползвателя. В случая съдът, позовавайки се на показанията на свидетелите Кирилов и Петров е приел за основателен доводът на Велева за изразеното несъгласие за извършване на детайлната проверка, предвид климатичните условия, съпътствани от ниските температури през късния есенен сезон. Позовавайки се и на заключението на експерта, следва са де приеме, че изваждането на рамките от всеки един кошер, с цел откриване и заснеме на пчелната майка във всяко едно семейство в този сезон от годината представлява реална опасност от охлаждане на вътрешността на кошера носещо огромен риск от настъпване на смърт за всички пчелни семейства. Неотчитането на посочения факт от страна на служителите на ДФЗ, позовавайки се единствено на направено предположение, обосновано от отказа за извършване на детайлна проверка, сочи на извод за необоснованост на така отразената в контролният лист от 06.11.2017 г. констатация, че липсва плътна преграда в кошерите за две пчелни семейства, приемайки същевременно, че в 227 бр. кошера има само по едно пчелно семейство поради, което и общия брой на тези семейства е 227 броя. Освен, че последното като релевантен за спора факт не се базира на безспорно установена констатация от проверката, същото като приложена от административния орган правна последица не е регламентирано в приложимата нормативна уредба, включително и в сключения между страните. Неустановеността на така посочената в контролния лист констатация - "невъзможността да се проверят пчелните майки" в края на м. октомври и началото на м. ноември, цитирана и в акта, не може да бъде основание за редуциране на броя пчелни семейства в животновъдния обект на Велева на половина. Още повече, че двамата служители на фонда посочват в свидетелските си показания, че преградата в кошерите не била плътна, а има преграда само за разделяне на пчелните семейства, както и че не са видели пчели майки и че не могат да кажат дали е имало смесване на пчелни семейства. При така изброените разминавания, правилно съдът е поставил под съмнение обективността на твърдените от тях възприятия, акцентирайки върху тяхното предположение при формирането на крайната констатация. По изложените съображения настоящият касационен съдебен състав счита, че не са доказани сочените в касационната жалба основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК, поради което оспореното решение следва да бъде оставено в сила. При този резултат по делото, в полза на касатора разноски не се следват, а на ответника не се присъждат, поради липса на доказателства за сторени такива. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение