Решение № 9100 от 9.8.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3581/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" (АМ) срещу решение 484 от 22.12.2020 г. на Административен съд Стара Загора, постановено по адм. дело 65/2020 г., с което е отменена негова заповед 261 от 10.01.2020 г. и Агенцията е осъдена да заплати на жалбоподателя деловодни разноски. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли обжалваното решение да се отмени и да се отхвърли жалбата срещу оспорения административен акт. Претендира присъждане на понесените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение и държавна такса. Ответникът по касация Л. Влашки, чрез пълномощника си адв. Р. Илчова, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор и в открито съдебно заседание. Моли обжалваното решение да се остави в сила и претендира да му бъдат присъдени разноските по делото за настоящата инстанция, за които представя списък по реда на чл. 80 ГПК вр. чл. 144 АПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните и в рамките на правомощията си по чл. 218 АПК намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Предмет на контрол за законосъобразност пред административния съд е заповед 261 от 10.01.2020 г., издадена от директора на АМ, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от Закона за държавния служител (ЗДСл) на Л. Влашки, заемащ длъжност "инспектор" в ТД на Агенция митници, ТД Тракийска, е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение за длъжността "инспектор" в Териториална дирекция Тракийска на АМ, за нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от Закона за държавния служител. Първоинстанционният съд установява следната фактическа обстановка: Във връзка с постъпила информация в Инспектората в Агенция Митници от главния директор на Главна дирекция Митническо разузнаване и разследване /ГД МРР/ /служебна бележка рег. 32-331636/18.11.2019 г./ за пристигнало електронно писмо от Междуведомствения координационен център със запитване, касаещо осъществен внос на употребявана машина за производство на тютюневи изделия транзит от 14.10.2019 г. през ГКПП Калотина с направление Митническо бюро /МБ/ Стара Загора за приключване на митническия режим, е била разпоредена и извършена извънпланова проверка в МБ Стара Загора, в периода 25.11-26.11.2019 г. Обект на проверката е изложеното в цитираната служебна бележка. За резултата от извършената проверка е съставен доклад с рег. 32-361837/13.12.2019 г., с който е направено предложение за образуване на дисциплинарно производство срещу Л. Влашки инспектор в ТД Агенция Митници, ТД Тракийска, МБ Стара Загора, във връзка с извършено от него нарушение, посочено в т. II.2.1.5.1.2 от доклада, а именно: при приемане и обработката на митническа декларация с MRN 19BG003008007894R1/14.10.2019 г. митническият служител Л. Влашки не е осъществил ефективен анализ на риска, насочен към изясняване в детайли на обстоятелствата, свързани с предоставената му международна фактура, придружаваща МД близките наименования на фирмите, посочени във фактурата продавач BOVESTA BRANCH и получател BOVESTA EOOD; посочения номер на фактурата към месец октомври 2019 г. - 01/2019 г., и заверката на фактурата на продавача продавач BOVESTA BRANCH с кръгъл печат на получателя Бовеста ЕООД, София. Прието е, че по този начин Л. Влашки не е изпълнил чл. 21, ал. 1 от ЗДСл, както и служебните си задължения, съгласно т. V.3 и V.15 от подписаната от него на 01.04.2019 г. длъжностна характеристика, във вр. с чл. 21, ал. 2 от ЗДСл, което деяние представлява дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл. Въз основа на отправеното му предложение за образуване на дисциплинарно производство срещу жалбоподателя, на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДСл, със своя Заповед ЗАМ-1848/32-364198 от 16.12.2019 г. директорът на Агенция "Митници" е наредил дисциплинарният съвет, назначен с негова Заповед ЗАМ-489/32-84532 от 20.03.2019г. на Директора на Агенция "Митници", да образува дисциплинарно дело срещу държавния служител Л. Влашки инспектор в ТД на АМ, ТД Тракийска, МБ Стара Загора, за извършените от него дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл, описани в доклад от ръководителя на Инспектората в Агенция Митници с рег. 32-361837/13.12.2019 г. На 20.12.2019 г. е проведено заседание на дисциплинарния съвет, за което е съставен протокол от същата дата. Видно от съдържанието на протокола дисциплинарният съвет е приел за установено констатираното при извършената проверка на Инспектората в АМ, обективирано в доклад рег. 32-361837/13.12.2019 г., като са възпроизведени изцяло направените в него фактически констатации и изводи за неизпълнение на служебните задължения от страна на митническия служител Л. Влашки. Помощният орган е изложил и становище по дисциплинарно дело 3/2019 г. като е преценил, че с деянията си, на 14.10.2019 г., на МБ Стара Загора, като не е осъществил ефективен митнически контрол, не е осъществил ефективен анализ на риска, включително такъв насочен към изясняване в детайли на обстоятелствата, свързани с представената му международна фактура, а именно: близките наименования на фирмите, посочени в този документ - продавач BOVESTA BRANCH и получател BOVESTA EOOD; посочения номер на фактурата към месец октомври 2019 г. - 01/2019 г. и заверката на фактурата на продавача BOVESTA BRANCH с кръгъл печат на получателя Бовеста ЕООД, София, не е осъществил контрол на търговските и транспортни документи за стоката, не е предприел необходимите действия, насочени към установяване изпълнено ли е условието, посочено в чл. 70, пар. 3, б. г от Регламент (ЕС) 952/2013, с оглед приложената в случая договорна стойност, като метод за определяне на митническата стойност на внасяните стоки при извършения от митническия служител документен контрол на приетата МД MRN 19BG003008007894R1/14.10.2019 г., митническият служител Л. Влашки - инспектор в ТД в Агенция Митници, ТД Тракийска, МБ Стара Загора, не е изпълнил чл. 21, ал. 1 от ЗДСл, чл. 15, ал. 2, т. 1 от Закона за митниците, както и служебните си задължения, съгласно т. V.2, т. V.3., т. V.5 и т. V.15 от подписаната от него на 01.04.2019 г. длъжностна характеристика, във връзка с чл. 21, ал. 2 от ЗДСл, с което е осъществил състава на дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл. Предвид това становище, дисциплинарният съвет е счел, че на Л. Влашки може да бъде наложено дисциплинарно наказание по чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл. Решението на Дисциплинарния съвет за приемане на становището е взето с единодушие и протоколът от заседанието на Дисциплинарния съвет, в който е обективирано това решение, е подписан от целия състав на съвета. С Докладна записка рег. 32-370425/20.12.2019 г. председателят на дисциплинарния съвет директор на дирекция Митническо разузнаване и разследване в АМ, е представил на Директора на Агенция "Митници" протокола от проведеното заседание на дисциплинарния съвет, ведно с цялата административна преписка. Върху докладната записка е поставена резолюция "Д Инспекторат с дата 23.12.2019 г. и подпис. С писмо рег.индекс 32-2995/06.01.2020 г. на Директора на Агенция "Митници" Л. Влашки е уведомен за това, че срещу него има открита процедура за ангажиране на дисциплинарната му отговорност, във връзка с което и на основание чл. 93, ал. 1 от ЗДСл е поканен да се яви на 07.01.2020 г. в 8.30 ч. в Инспектората в Агенция "Митници" за запознаване с материалите по преписка рег. 32-361837/ 13.12.2019 г. на ЦМУ, в т.ч. и с докладна записка рег. 32-370425/20.12.2019 г., с приложен към нея протокол от заседанието на Дисциплинарния съвет, съдържащ и становище на съвета по дисциплинарно дело 3/2019 г. Служителят е поканен да се яви в същия ден в 09.30 ч. в кабинета на Директора на Агенция "Митници" за изслушване и даване на писмени обяснения по реда на чл. 93, ал.1 от ЗДСл. Писмото е получено от Влашки на 06.01.2020 г., видно от разписка към същото. Към изпратената от административния орган преписка по издаване на оспорената заповед, на гърба на първия лист от протокола от заседанието на дисциплинарния съвет, е направено ръкописно отбелязване на жалбоподателя че се е запознал с протокола от заседание на дисциплинарния съвет на АМ, съдържащ становище на съвета по дисциплинарно дело 3 по описа за 2019 г., като е посочена дата 07.01.2020 г. и е положен подпис. На същата дата 07.01.2020 г., жалбоподателят е бил изслушан от Директора на Агенция "Митници" във връзка с образуваното срещу него дисциплинарно производство, което обстоятелство се удостоверява от приложения по делото Протокол П-6/32-4614/07.01.2020 г. от проведено изслушване на основание чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. В определения му еднодневен срок, служителят е представил писмени обяснения с рег. 32-6477/08.01.2020 г., адресирани до Директора на Агенция "Митници. С Докладна записка рег. 32-7266 от 09.01.2020 г. ръководителят на Инспектората в Агенция "Митници" е представил писмените обяснения, дадени след изслушването на жалбоподателя, ведно с цялата преписка, с искане за разпореждане относно ангажиране дисциплинарната му отговорност. Върху Докладната записка е поставена резолюция със следното съдържание: "чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл" от дата 09.01.2020 г., за която не е спорно, че е подписана от Директора на Агенция "Митници". С процесната заповед 261 от 10.01.2020 г. на Директора на Агенция "Митници", на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл на държавния служител Л. Влашки, на длъжност инспектор в Териториална дирекция на Агенция Митници, Териториална дирекция Тракийска, с ранг I младши, е наложено дисциплинарно наказание "Уволнение" и на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл се прекратява без предизвестие служебното правоотношение с него, като служителят не запазва придобития ранг на държавна служба. За да отмени заповедта на директора на Агенция "Митници" за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание-уволнение на Л. Влашки, решаващият съд приема, че административният акт е издаден от материално компетентен орган, при спазване на административната процедура при произнасянето й, но в нарушение на материалния закон и при несъобразяване с целта му. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са доводите в касационната жалба за нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поддържани като касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. При постановяване на решението съдът обсъжда фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор за законосъобразността на оспорената заповед. Обсъждането е извършено в рамките на чл. 168, ал. 1 от АПК и съобразно всички основания по чл. 146 от АПК. Изложените правни съображения са подробни и законосъобразни, и изцяло се споделят от настоящата инстанция. Обосновано и с оглед установената фактическа обстановка по делото, съдът приема, че административният орган не доказва по несъмнен начин извършването на твърдяното нарушение неосъществяване на ефективен митнически контрол и ефективен анализ на риска, включително такъв насочен към изясняване в детайли на обстоятелствата, свързани с представената на служителя международна фактура. По този начин Влашки не е изпълнил чл. 21, ал. 1 от ЗДСл, чл. 15, ал.2, т.1 от Закона за митниците, както и служебните си задължения, съгласно т. V.2, т. V.3., т. V.5 и т. V.15 от подписаната от него длъжностна характеристика, във връзка с чл. 21, ал. 2 от ЗДСл, с което е осъществил състава на дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл. Правилни са изводите на решаващия съд за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради липсата на изложени мотиви относно твърдяното в нея дисциплинарно нарушение. В случая заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е немотивирана, като данни, описващи ясно и безпротиворечиво възприетото от органа фактическо основание, не могат да бъдат извлечени от предхождащите издаването на заповедта документи по преписката. С оспорената заповед за първи път се посочва неизпълнение на задължението от служителя да бъде извършена проверка на представените 5 броя товарителници, каквато констатация и установяване на подобно обстоятелство липсва в предявения на Влашки протокол, изготвен от дисциплинарната комисия. Това дисциплинарно нарушение се вменява за първи път на служителя едва с издаването и връчването на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, което представлява съществено нарушение на администратривнопроизводствените правила и води до незаконосъобразност на оспорената заповед. Немотивирането на заповедта от фактическа и правна страна съставлява тежък порок в производството по нейното издаване, засягащ изискванията за форма и съдържание на акта основание за отмяна по чл. 146, т. 2 от АПК. В допълнение, така констатираното нарушение води до извод за постановяване на заповедта и в противоречие с материалния закон, доколкото не може да бъде оценен за съответствието си с материалноправните разпоредби на закона административен акт, почиващ на неизяснена фактическа обстановка. Правилно административният съд е заключил, че определеното и наложено дисциплинарно наказание се явява несъответно на закона и с оглед неспазване на разпоредбата на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл, закрепваща задължителното изискване при определяне на дисциплинарното наказание по вид и тежест да се съблюдават определени критерии. Нито дисциплинарният съвет в своето становище, нито дисциплинарно наказващият орган в процесния административен акт развиват каквито и да е съображения, касаещи конкретното проявление на критериите по чл. 91, ал. 1 от ЗДСл спрямо квалифицираното от тях като неправомерно поведение на държавния служител. Съдът правилно е приел, че в оспорената заповед не се съдържат мотиви относно определеното най-тежко дисциплинарно наказание "уволнение". Съгласно чл. 91, ал. 1 ЗДСл, при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание се вземат предвид: 1. тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите; 2. формата на вината на държавния служител; 3. обстоятелствата, при които е извършено; 4. цялостното служебно поведение на държавния служител. Обстоятелствата какво е нивото на изпълнение на служебните задачи и дейности от касационния ответник е релевантно към преценката на цялостното му професионално поведение. Как оценката на професионалните качества ще повлияе на крайното решение относно вида на дисциплинарното наказание преценява носителят на дисциплинарна власт в зависимост от конкретните фактически и правни обстоятелства по казуса, но тази оценка трябва да бъде обективирана в дисциплинарната заповед. Аналогични са и изискванията за аргументирано приложение на останалите критерии по чл. 91, ал. 1 ЗДСл. В случая обаче дисциплинарно наказващият орган не е изложил мотиви именно относно тежестта на дисциплинарното нарушение, формата на вината, причинната връзка с настъпилите вредни последици, както и цялостното професионално поведение на служителя. Ето защо правилно е посочено в обжалваното решение, че дисциплинарното наказание е наложено и при неспазване на чл. 91 от Закона за държавния служител. В мотивите на оспорената заповед не са изложени съображения за конкретното проявление на критериите по цитираната разпоредба спрямо квалифицираното от органа като неправомерно поведение. По изложените съображения изводът на административния съд, че обжалваната заповед е незаконосъобразна и постановена в противоречие с чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл е правилен, а решението, при липса на касационни основания за отмяна, следва да бъде оставено в сила с настоящия съдебен акт. Ответникът по касация претендира разноски, които, с оглед изхода на спора, следва да му бъдат присъдени в размер 1000.00 лева, съгласно приложения списък на разноските и представените доказателства за реалното им извършване. Възражението на касатора по чл. 78, ал. 5 ГПК съдът намира за неоснователно с оглед фактическата и правна сложност на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение