Решение № 105 от 5.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13537/2010 г.

Решение № 105 от 5.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13537/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 9669 от 12.07.2010 г., постановено по административно дело № 2432/2007 г., тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС), седмо отделение, е отменил решение № 290 от 22.02.2007 г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което е дадено разрешение за прехвърляне на индивидуална лицензия № 101-00036 от 31.10.2005 г. за осъществяване на далекосъобщения чрез налична и/или нова далекосъобщителна мрежа за наземно радиоразпръскване на радиосигнали в гр. София от "Радио Вива" ООД на "Гео Адвайзърс" ЕООД и е вписано да се отрази настъпилата промяна в публичния регистър. Съдебното решение е атакувано с касационна жалба от "Гео Адвайзърс" ЕООД, гр. София, ЕИК 131364800, подадена чрез повереника му адвокат Иванова. Касаторът оспорва решението като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост (касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК). Искането е за отмяна на решението на тричленния състав на ВАС. В писмено становище и в съдебно заседание процесуалният представител на "Гео Адвайзърс" ЕООД поддържа касационната си жалба и оспорва подадените срещу нея възражения. Касационна жалба срещу решението на ВАС, VII-мо отделение, е подадена и от Комисията за регулиране на съобщенията. По съображения, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост, се претендира отмяна на оспорения съдебен акт. В съдебно заседания упълномощеният да представлява КРС юрисконсулт Рафаилов поддържа касационната жалба на доверителя си и заявява, че не оспорва касационната жалба на "Гео Адвайзърс" ЕООД. Ответникът по касация "Радио Вива" ООД, гр. София, депозира писмено възражение срещу подадената касационна жалба от процесуалния представител на "Гео Адвайзърс" ЕООД, с което я оспорва като неоснователна и моли атакуваното с нея съдебно решение да бъде оставено в сила като правилно. В писмени бележки и в съдебно заседание управителят на "Радио Вива" ЕООД моли за отхвърлянето и на двете касационни жалби. Възражение срещу касационната жалба на "Гео Адвайзърс" ЕООД е подадено и от ответника по касация "Ганимед" ЕООД, гр. София. Искането е за отхвърлянето й като неоснователна и за оставяне в сила на съдебния акт като правилен. В писмена защита и в съдебно заседание управителят на "Ганимед" ЕООД моли за отхвърлянето и на двете касационни жалби. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби и правилност на оспореното с тях съдебно решение. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, счита касационните жалби за процесуално допустими като подадени в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страни с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за които атакуваното с тях съдебно решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Като разгледа касационните жалби на посочените в тях основания и извърши служебна проверка за валидността и допустимостта на решението, настоящият съдебен състав ги намира за неоснователни. Обжалваното решение е валидно и допустимо - то е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му. Решението е и правилно и не страда от твърдяните от касаторите пороци. Предмет на съдебен контрол в първоинстанционното съдебно-административно производство пред тричленния състав на седмо отделение на ВАС е оспореното от "Ганимед" ЕООД описано по-горе решение на КРС. От данните по делото явства, че "Радио Вива" е наименование, част от фирмата на търговско дружество "Радио Вива" ООД (фирмено дело № 16618 по описа за 1992 г. на Софийски градски съд). Съдружници в това дружество са били физическото лице Борис Петров Павловски и юридическото лице - търговско дружество "Ганимед" ООД, гр. София (фирмено дело № 14959 по описа за 1990 г. на Софийски градски съд). Според чл. 34 от дружествения договор "Радио Вива" ООД се представлява от неговия управител Борис Петров Павловски, а съдружникът "Ганимед" ООД се представлява в Общото събрание на "Радио Вива" ООД от Милен Йорданов Димитров (чл. 35 от дружествения договор и протокол от 22.11.1998 г.). Към 29.03.2006 г. съдружници в "Ганимед" ООД са били Милен Йорданов Димитров и Валентин Йорданов Димитров. "Радио Вива" ООД притежава индивидуална лицензия № 101-00036 от 31.10.2005 г. за осъществяване на далекосъобщения чрез налична и/или нова далекосъобщителна мрежа за наземно радиоразпръскване на радиосигнали в гр. София. На 12.11.2006 г. е съставен протокол за проведено на тази дата заседание на Общото събрание на "Радио Вива" ООД, който протокол удостоверява следните относими към предмета на настоящето дело решения: дружеството да прехвърли притежаваната от него далекосъобщителна лицензия № 101-00036 от 31.10.2005 г.; упълномощен е управителят Борис Петров Павловски да извърши необходимите за това прехвърляне действия, а съдружникът "Ганимед" ООД е поел задължението да упълномощи управителя със съответните права. На 07.12.2006 г. е съставен протокол за проведено на тази дата заседание на Общото събрание на "Радио Вива" ООД, на което е било взето решение дружеството да прехвърли притежаваната от него далекосъобщителна лицензия № 101-00036 от 31.10.2005 г. на търговското дружество "Гео Адвайзърс" ЕООД, гр. София (фирмено дело № 979 по описа за 2005 г. на Софийски градски съд). На това събрание на съдружниците притежателят на индивидуалната лицензия е представляван от една страна от съдружника Борис Павловски, и от друга - от пълномощника на "Ганимед" ЕООД Борис Павловски, съгласно описано в протокола пълномощно. Със заявление № 12-01-5541/12.12.2006 г., изпратено с писмо от 27.12.2006 г. от Комисията за регулиране на съобщенията на Съвета за електронни медии (СЕМ), регистрирано с вх. № 027-1280/29.12.2006 г. в регистъра за входяща кореспонденция на СЕМ, е поискано разрешение за прехвърляне на индивидуалната далекосъобщителна лицензия № 101-00036 от 31.10.2005 г. от "Радио Вива" ООД на "Гео Адвайзърс" ЕООД. С решение № 3 от 4.01.2007 г., необходимо по силата на чл. 82, ал. 5 от Закона за далекосъобщенията (отм.), Съветът за електронни медии е дал съгласие за прехвърляне на лицензията. На проведеното Общо събрание на съдружниците на "Радио Вива" ООД от 18.01.2007 г. е прието решение за оттегляне на подаденото заявление за прехвърляне на тази индивидуална лицензия, за което да бъде сезирана Комисията за регулиране на съобщенията. На същото общо събрание за втори управител е избран Даниел Кирилов Божилов, при съвместно представителство, което е вписано с решение № 5 от 24.01.2007 г. на СГС. Със заявление № 12-01-377 от 05.02.2007 г., допълнено на 06.02.2007 г., управителят Божилов е сезирал регулаторния орган с искане индивидуалната лицензия № 101-00036/31.10.2005 г. за осъществяване на далекосъобщения чрез налична и/или нова далекосъобщителна мрежа за наземно радиоразпръскване на радиосигнали в гр. София да не бъде прехвърляна на "Гео Адвайзърс" ООД, поради липса на съгласие от страна на съдружника "Ганимед" ЕООД. Със съдебно решение № 6 от 07.02.2007 г. по фирмено дело 16618/1992 г. на СГС са вписани промени в "Радио Вива" ООД, според които "Ганимед" ЕООД прехвърля своите дружествени дялове на Борис Петров Павловски, "Ганимед" ЕООД е заличен като съдружник, и дружеството продължава дейността си като "Радио Вива" ЕООД, представлявано от едноличния собственик на капитала Борис Павловски. Същият в това си качество е сезирал КРС със заявление № 542/20.02.2007 г., с което потвърждава искането за прехвърляне на индивидуалната лицензия. Тези действия са последвани от издаване на атакуваното пред първата инстанция решение № 290/22.02.2007 г. на Комисията за регулиране на съобщенията (издадено след обективирано в горецитираното решение № 3 от 4.01.2007 г. на Съвета за електронни медии изискуемо съгласие) и с него индивидуалната лицензия № 101-00036 от 31.10.2005 г. за осъществяване на далекосъобщения чрез налична и/или нова далекосъобщителна мрежа за наземно радиоразпръскване на радиосигнали в гр. София е прехвърлена от "Радио Вива" ООД на "Гео Адвайзърс" ЕООД. Същевременно с решение от 21.05.2007 г. по фирмено дело № 100/2007 г. на Софийски градски съд, фирмено отделение, 5-ти състав, на основание чл. 431, ал. 2 ГПК (отм.) е признато за установено по отношение на "Радио Вива" ЕООД, представлявано от управителя Борис Петров Павловски, несъществуването на вписаните промени в регистъра на търговските дружества (по партидата на дружеството) с решение на съда № 6 от 07.02.2007 г. по фирмено дело № 16618/1992 г. на СГС, поради нищожност на правопораждащия тези промени факт - решение на общото събрание на съдружниците от 14.11.2006 г. В мотивите на цитираното решение от 21.05.2007 г. по фирмено дело № 100/2007 г. на Софийски градски съд са посочени и следните съществени данни: с договор за прехвърляне на дялове от 18.12.2006 г. целият капитал на "Ганимед" ООД е прехвърлен на търговското дружество "ИИ-ТВ", което става едноличен собственик на този капитал, а на 19.12.2006 г. е приет учредителен договор на вече едноличното дружество с ограничена отговорност "Ганимед", т. е. осъществено е преобразуване на търговското дружество "Ганимед" ООД в търговско дружество "Ганимед" ЕООД; избран е и нов управител - Цветозар Исаев Младенов; тези обстоятелства са били заявени и отразени в търговския регистър, вкл. и по фирмено дело № 16618 от 1992 г. на "Радио Вива" ООД; в протокол от 18.01.2007 г. за проведено заседание на общото събрание на съдружниците на "Радио Вива" ООД - "Ганимед" ЕООД и Борис Петров Павловски, са удостоверени решения за приемане на нов дружествен договор и за избор и овластяване на втори управител на това търговско дружество - Даниел Кирилов Божилов; въпреки тези промени на 30.01.2007 г. първият управител Борис Петров Павловски със заявление е поискал да бъдат вписани промени в "Радио Вива" ООД, които се състоят в прехвърляне на дяловете, притежавани от съдружника "Ганимед" ООД (което дружество към тази дата - 31.01.2007 г., вече е преобразувано в "Ганимед" ЕООД и следователно е несъществуващ правен субект), на него (на Борис Петров Павловски), и в освобождаване на втория управител Даниел Кирилов Божилов; към това заявление е било представено нотариално заверено пълномощно с дата 14.11.2006 г. от управителя на "Ганимед" ООД Милен Йорданов Димитров, с което той упълномощава Борис Петров Павловски да извърши продажба на дяловете, притежавани от "Ганимед" ООД в "Радио Вива" ООД, "на когото намери за добре, включително и на себе си"; към заявлението е бил приложен и договор от 26.01.2007 г., с който Борис Петров Павловски, като пълномощник на "Ганимед" ООД, прехвърля на себе си дяловете в "Радио Вива" ООД на това несъществуващо вече към датата на договора търговско дружество. С решение от 05.10.2007 г. по въззивно гражданско дело № 1435/2007 г. Софийският апелативен съд, шести състав на търговска колегия, е отменил решението на Софийски градски съд и е отхвърлил исковете на "Ганимед" ЕООД, но с решение № 434 от 10.05.2008 г. по гр. дело № 52/2008 г. Върховният касационен съд в тричленен състав на второ отделение, търговска колегия, е отменил изцяло решението на Софийския апелативен съд и е признал за установено по отношение на "Радио Вива" ЕООД, представлявано от управителя Борис Петров Павловски, несъществуването на същите обстоятелства, които са били признати за несъществуващи и от Софийския градски съд. Извън горното, с друго решение от 18.06.2008 г. по фирмено дело № 302/2007 г., влязло в сила на 23.07.2008 г., Софийски градски съд, фирмено отделение, 7-ми състав, е приел за установено по отношение на "Радио Вива" ООД, че решенията на Общото събрание, отразени в протокола от 07.12.2006 г., за прехвърляне на притежаваните от дружеството индивидуални лицензии за далекосъобщения на "Гео Адвайзърс" ЕООД, в това число и № 101-00036 от 31.10.2005 г., са незаконосъобразни. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, втора колегия, счита, че при установените от първата съдебна инстанция факти, постановеното от тричленния състав на седмо отделение на ВАС решение, с което жалбата до него на "Ганимед" ЕООД срещу решението на КРС е уважена като неоснователна, е правилно. Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел правилни изводи, които се възприемат изцяло от настоящата инстанция. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не били допуснати в подложеното на касация съдебно решение. Неоснователни в тази връзка са оплакванията в касационните жалби за неправилна интерпретация на релевантните факти, с оглед на което са и твърденията на пълномощниците на касаторите за необоснованост и допуснати нарушения на материалния закон. Обосновано въз основа на събраните по делото доказателства и приложимата в случая нормативна уредба тричленният състав е приел за установено, че оспореният пред него административен акт е незаконосъобразен. В мотивите на проверяваното решение решаващият съдебен състав с основание е приел за доказана с влязъл в сила съдебен акт липсата на формирана обща воля на съдружниците в "Радио Вива" ООД за прехвърляне на лицензията. Липсата на съгласие не е била установена по съдебен ред с влязло в сила решение към момента на постановяване на оспорения административен акт, поради което следва да се приеме, че не е била известна към този момент на Комисията за регулиране на съобщенията. В тази връзка съответен е направеният извод на тричленния състав, че по силата на чл. 142, ал. 2 от АПК при своята преценка за законосъобразност на оспореното решение съдът е длъжен да вземе предвид и всички нови обстоятелства, които имат съществено значение за тази преценка. Правилно е преценено от съда, че в хода на съдебно-административното производство са представени писмени доказателства (описаните по-горе съдебни решения), от които се установява, че при прехвърлянето на индивидуалната лицензия не е съществувало валидно волеизявление на "Ганимед" ЕООД в качеството му на съдружник в дружеството - притежател на лицензията. Основният елемент е обстоятелството, че заявлението и наличието на воля на носителя на лицензията "Радио Вива" ООД от една страна е мотивирано с несъществуващо решение на Общото събрание на съдружниците, съставено и подписано от името и на двамата съдружници от Борис Павловски, който не е бил упълномощаван, както е и в нарушение на решението на съдружниците, с което изрично се констатира волята на дружеството да не се прехвърля лицензията и се задължава Борис Павловски да предприеме действия по преустановяване на административното производство по прехвърлянето й. Индивидуалните лицензии са лични и могат да се прехвърлят само по реда и при условията на чл. 82 от Закона за далекосъобщенията (отм.). В случая липсва един от елементите на сложния смесен фактически състав, което определя даденото от КРС разрешение за прехвърляне на индивидуалната лицензия като материално незаконосъобразно. Процедурата за разглеждане на искане за прехвърляне изисква предварително разрешение на Съвета за електронни медии, дадено на лицето, притежател на индивидуалната лицензия. Такова разрешение е дадено от СЕМ, но липсва изрично съгласие за прехвърлянето на индивидуалната лицензия от страна и на двамата съдружници на "Радио Вива" ООД. Заявлението пред КРС е от името само на съдружника Борис Павловски, като едноличен собственик на капитала на "Радио Вива" ЕООД, но вписаните промени, на които заявителят се е позовал пред регулаторния орган, са обявени за несъществуващи с влязъл в сила съдебен акт. Очевидно е, че в края на 2006 г. две търговски дружества - "Гео Адвайзърс" ЕООД и "ИИ-ТВ" (за чийто вид по делото няма данни), са предприели действия за придобиването на притежаваната от "Радио Вива" ООД далекосъобщителна лицензия за осъществяване на наземно радиоразпръскване на радиосигнали на територията на гр. София. Първото от тях ("Гео Адвайзърс" ЕООД) се е насочило към придобиването на лицензията чрез нейното прехвърляне по реда на чл. 82 от Закона за далекосъобщенията (отм.), а второто - чрез придобиване на търговското дружество "Ганимед", което е съдружник в дружеството, собственик на лицензиите ("Радио Вива" ООД). При тази търговска надпревара действията по прехвърлянето на лицензията от "Радио Вива" ООД на "Гео Адвайзърс" ЕООД са били предприети пред регулаторния орган преди конкурентното търговско дружество "ИИ-ТВ" да придобие собствеността върху "Ганимед" ООД (с постъпилото на 12.12.2006 г. заявления за прехвърляне на лицензията), но процесното решение № 290 от 22.02.2007 г. не е влязло във формална сила и не е породило свързаните с него правни последици (прехвърляне на далекосъобщителната лицензия) поради суспензивния ефект на подадената срещу него жалба от новия правен субект "Ганимед" ЕООД. Договорът от 08.12.2006 г. сам по себе си няма транслативен ефект - той има значение само в отношенията на сключилите го страни. От друга страна, решението на Софийския градски съд от 18.06.2008 г. по фирмено дело № 302/2007 г. установява със сила на пресъдено нещо незаконосъобразност на решението на Общото събрание, отразено в протокола от 07.12.2006 г., за прехвърляне от "Радио Вива" ООД на "Гео Адвайзърс" ЕООД на индивидуалната лицензия за наземно разпръскване на радиосигнали в гр. София № 101-00036 от 31.10.2005 г. По силата на чл. 298, ал. 1 и 2 от ГПК следва да бъде зачетено неговото установително действие по отношение на страните по него, а съчетано с решение № 434 от 10.05.2008 г. по гр. д. № 52/2008 г. на Върховния касационен съд (тричленен състав на второ отделение, търговска колегия) и протокола от Общо събрание на "Радио Вива" ООД, проведено на 18.01.2007 г., решението на Софийския градски съд от 18.06.2008 г. по фирмено дело № 302/2007 г. обуславя направеният съществен извод от тричленния състав на ВАС, VII-мо отделение, за липса на съгласие от "Ганимед" ООД (преобразувано след това в "Ганимед" ЕООД) за прехвърляне на лицензията, притежавана от "Радио Вива" ООД. Тази липса на съгласие е нов факт по смисъла на чл. 142, ал. 2 от АПК, установен след издаването на оспореното от "Ганимед" ЕООД решение № 290 от 22.02.2007 г. на Комисията за регулиране на съобщенията и правилно е била ценена от решаващия съдебен състав при постановяването на оспореното от "Гео Адвайзърс" ЕООД съдебно решение. По изложените съображения настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, втора колегия, счита, че касационните жалби са неоснователни, а оспореното с тях съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,