Решение № 4580 от 27.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1370/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Багра мод“ ООД, гр. София, чрез адв. Рашев, против решение № 38182 от 18.11.2025 г. по адм. дело № 6609/2025 г. на Административен съд София- град, с която е отменена заповед № 18-5136/27.05.2025 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК)- София и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указания. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против заповедта на началника на СГКК-София да бъде отхвърлена. Прави евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът началник на Службата по геодезия, картография и кадастър- София не изразява становище. Ответникът Столична община оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и доказателствата по делото, Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която оспореният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Оспореното решение на Административен съд София – град е допустимо. Същото е постановено в съдебно производство, образувано по жалба, подадена против подлежащ на оспорване административен акт, от лице с правен интерес от оспорването и в законния срок. Както се установява от представените писмени доказателства, заповедта на началника на СГКК –София не е съобщена редовно на Столична община, заинтересовано лице в административното производство като собственик на засегнатите от изменението на КККР поземлени имоти, тъй като уведомлението е изпратено до район „Витоша“. При липсата на редовно уведомяване на заинтересованото лице за издадения административен акт, следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок, а доводът на касационния жалбоподател в обратен смисъл е неоснователен. Решението на Административен съд София –град е постановено в съответствие с материалния закон. За да отмени заповед № 18-5136 от 27.05.2025 г. на началника на СГКК –София, с която на основание чл. 54, ал. 4 и ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР, е одобрено изменение в КККР на гр. София, приета със заповед № РД-18-68/02.12.2010 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, състоящо се в промяна на границите на поземлени имоти с идентификатори 68134.1938.503, 68134.1938.1056 и 68134.1938.1058 по КККР, като ПИ с идентификатор 68134.1938.503 се нанася в съответствие с границите на УПИ IX-553, кв. 22 по регулационния план на м. „Беловодски път“, гр. София, съставът на административния съд приема, че между заявителя и касационен жалбоподател „Багра мод“ ООД, който се легитимира като собственик УПИ IХ-553, кв. 22 по плана на м. „Беловодски път“, гр. София, отреден за ПИ с идентификатор 68134.1938.503 по КККР (нот. акт на л. 69) и ответника в настоящото производство и жалбоподател пред първата инстанция Столична община, собственик на ПИ с идентификатори 68134.1938.1056 и 68134.1938.1058 по КККР- за второстепенни улици, е налице спор за собственост, което е пречка за одобряване на искането изменение. В допълнение съдът излага мотиви, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като от страна на административния орган не са събрани доказателства относно приложението на плана за регулация по отношение на УПИ IХ-553, кв. 22 по плана на м. „Беловодски път“, гр. София. По тези съображения съдът приема, че оспорената заповед следва да бъде отменена, а преписката – изпратена на административния орган за ново произнасяне. Крайният извод на административния съд за отмяна на обжалваната заповед на началника на СГКК- София е правилен, но по съображения, които не съвпадат изцяло с изложените в оспорения съдебен акт. Правилно е заключението, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на чл. 54, ал. 2 ЗКИР, тъй като е налице вещноправен спор, до чието разрешаване по съдебен ред исканото изменение на КККР не може да бъде одобрено. В случая, както съставът на административния съд правилно приема, се установява спор за материално право по смисъла на § 1, т. 16 от ДР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Заявеното изменение предвижда промяна в границите, очертанията и площта на ПИ с идентификатор 68134.1938.503, при което се засягат съседните ПИ с идентификатори 68134.1938.1056 и ПИ с идентификатор 68134.1938.1058 – за второстепенни улици, публична общинска собственост, части от които се придават към имота на „Багра мод“ ООД ПИ с идентификатор 68134.1938.503 на „Багра мод“ ЕООД, чиято площ се увеличава. Промяната в границите и площта на съществуващи имоти, както и противопоставянето на Столична община като собственик сочи на наличие на конкурентни права и е индиция за спор за собственост, до чието разрешаване исканото изменение не може да бъде извършено. Доводът на касатора, че не е установен материалноправнен спор с оглед липсата на възражение от заинтересувания собственик в хода на административното производство, е неоснователен. Заявеното изменение засяга границите, очертанията и площта на имоти, на които като собственик в КРНИ е вписана Столична община. Вписаните в кадастралната кадастралната карта и регистри данни, независимо че не засягат вещноправния статус на имотите, се ползват с презумпция за вярност, която може да бъде оборена от лицето, което претендира, че е собственик на поземлените имоти или на части от тях в хода на съдебно исково производство. Съображенията за отмяна на административния акт следва да бъдат допълнени като се посочи, че заповедта на началника на СГКК- София е издадена и в противоречие с чл. 54, ал. 4 ЗКИР във връзка с ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР, които предвиждат отстраняване на непълнота или грешка в КККР. По смисъла на чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР във връзка с § 1, т. 16 от ДР на закона „непълноти или грешки" са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. В случая, както се установява от представените скица–проект и обяснителна записка, целта на исканото изменение е границите на ПИ с идентификатор 68134.1938.503 да бъдат приведени в съответствие с регулационните граници на УПИ IХ-553, кв. 22 по плана на гр. София, м. „Беловодски път“. Нанасянето на регулационните граници като имотни не съставлява „непълнота и грешка" по смисъла на закона и не представлява основание за изменение на КККР на гр. София по реда на чл. 54, ал. 4 ЗКИР. Този извод следва от спецификата на КК, която няма конститутивно действие, а отразява съществуващото фактическото положение. Поради изложеното следва да се приеме, че не са налице основания за отмяна на съдебния акт в частта, в която заповедта на началника на СГКК- София е отменена. Съдебният акт е правилен и следва да бъде оставен в сила в тази част. В частта, в която преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне, решението следва да бъде отменено. С отмяната на заповедта на началника на СГКК - София, инициираното от заинтересования собственик „Багра мод“ ООД производство за изменение на КККР, приключва, поради което административният орган не следва да се произнася повторно. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,