Решение № 536 от 11.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 230/2011 г.

Решение № 536 от 11.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 230/2011 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Пазарджик срещу решение № 472/22.11.2010 г. по адм. дело № 634/2010 г. по описа на Административен съд - Пазарджик. Жалбоподателят излага съображения за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Иска се отмяна. Ответникът - Георги Любенов Лазаров не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Пазарджик отменя като незаконосъобразен мълчаливия отказ на кмета на Община Пазарджик по заявление с вх. № 44-Г-317/03.09.2010 г. подадено от Георги Любенов Лазаров за достъп до обществена информация и връща преписката на административния орган за произнасяне съгласно дадените в съдебния акт указания. Изложени са съображения, че предметът на заявленията за достъп до обществена информация, подавани от Лазаров лично и в качеството му на председател на Гражданско сдружение "Граждани за Пазарджик" е различен, и като не отговаря на заявление, подадено от Лазаров с вх. № 44-Г-317/03.09.2010 г. е формиран мълчалив отказ на кмета на общината, който е незаконосъобразен поради нарушение на установената в чл. 34, ал. 1 и чл. 38 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) писмена форма. Оспореното решение е правилно. Действително от доказателствата по делото се установява, че кметът на община Пазарджик е сезиран последователно от Гражданско сдружение "Граждани за Пазарджик" със заявление вх. № 18-00-1453/18.05.2010 г. и от Георги Любенов Лазаров със заявление с вх. № 44-Г-317/03.09.2010 г. за достъп до обществена информация касаеща договори, сключени между община Пазарджик като възложител и търговски дружества "Сигма строй" ООД и "Венит" ЕООД като изпълнители, с предмет строително-ремонтни дейности, които следва да бъдат извършени от търговските дружества. Установено е също така, че по първото заявление кметът предоставя достъп до обществена информация, която се съдържа в сключените договори, както и протоколи за извършените строително-ремонтни работи и сумите, които следва да бъдат заплатени за тях от страна на общината. С второто заявление, подадено от Лазаров се търси обществена информация, съдържаща се в платежните документи, изготвени след изпълнението на договорите, респективно размера на сумите, които общината заплаща реално на изпълнителите. По това искане видно от доказателствата по делото няма произнасяне от кмета на община Пазарджик, което предпоставя и правния интерес у жалбоподателя в първоинстанционното производство да оспори мълчаливия отказ на задължения административен орган по съдебен ред. Несъстоятелни са изложените в касационната жалба оплаквания за неправилност на съдебния акт, като постановен в нарушение на материалния закон. Налице е депозирано писмено заявление по реда на Закона за достъп до обществена информация, което отговаря на изискванията на чл. 24, ал. 1 от закона и по него задълженият субект - кметът на община Пазарджик дължи произнасяне. Незначителното сходство в търсената информация по цитираните по-горе заявления не освобождава административния орган да прецизира с предоставените му правни средства в ЗДОИ заявлението и да се произнесе както го задължава закона с мотивирано решение. В този смисъл са правилни изводите на Административен съд - Пазарджик за нарушение на разпоредбите на чл. 28 и чл. 34 ЗДОИ. В срока съгласно чл. 28, ал. 2 ЗДОИ кметът на общината не се произнася с решение, нито е уведомил заявителя по реда на чл. 29 от същия закон да уточни предмета на исканата обществена информация. Съгласно правилото на чл. 34 ЗДОИ решението за предоставяне на достъп до обществена информация, респ. отказът да се предостави такъв, следва да се изготви в писмена форма и да има предписаното от закона съдържание. Предвид императивността на това изискване на закона, мълчаливият отказ за предоставяне на достъп до обществена информация противоречи на горната разпоредба и правилно е прието от решаващия съд за нарушение на изискването за съдържание на индивидуалния административен акт, което е счетено за особено съществено процесуално нарушение и основание за отмяна на оспорения акт. При новото произнасяне задълженият субект следва да има предвид, че търсената информация, която е служебна обществена информация по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ засяга интересите на трети лица в случая търговските дружества, поради което предоставянето е обусловено от вземането на тяхното съгласие за това, освен ако не бъде мотивиран надделяващ обществен интерес чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ. Съответни на материалния закон са и изводите относно нарушаване разпоредбата на чл. 34 АПК, което следва да се квалифицира като неизпълнение от страна на административния орган на административнопроизводствените правила за издаване на искания индивидуален административен акт и също представляващо основание за отмяната на последния. Водим от горното, Върховният административен съд, пето отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК