Решение № 9492 от 25.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10592/2012 г.

Решение № 9492 от 25.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10592/2012 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Марин Александров Митов и Елеонора Илиева Тричкова - и двамата от гр. Благоевград, срещу решение № 1030 от 05 юли 2012 г., постановено по адм. д. № 75/2012 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата им против заповед № 1487/29 декември 2011 г. на кмета на община Благоевград. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Постъпила е и частна жалба от Диана Стойчева Митева от гр. Благоевград срещу същото решение в частта му, с която нейната жалба против заповед № 1487/29 декември 2011 г. на кмета на община Благоевград е оставена без разглеждане. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението в частта му, имаща характер на определение. Ответницата Елина Маринова Стоилкова, чрез процесуалния си представител адв. Красимира Дойчинова, намира за неоснователни подадените жалби. Претендира присъждане на направените пред касационната инстанция разноски. Другият ответник - кметът на община Благоевград, чрез юрк. Валентина Спасова, е представил по делото писмена защита, в която излага становището си за неоснователност на жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба на Марин Митов и Елеонора Тричкова е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и е процесуално допустима. В срок съгласно чл. 230 от АПК е подадена и частната жалба на Диана Митова, поради което също е процесуално допустима. Разгледани по същество и двете жалби са неоснователни. Производството пред Административен съд Благоевград е образувано по жалба на Диана Стойчева Митева, Марин Александров Митов и Елеонора Илиева Тричкова срещу заповед № 1487/29 декември 2011 г. на кмета на община Благоевград, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е одобрено изменение на плана за регулация между УПИ ХХ, имот с идентификатор 04279.611.168 и УПИ ХIХ, имот с идентификатор 04279.611.169 в кв. 32 по плана на трети микрорайон, Благоевград, по имотната граница, съобразно приложената скица. Съдът е приел, че жалбата на Диана Митова е недопустима като подадена от лице, извън кръга на изчерпателно посочените в чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, поради което е оставил жалбата без разглеждане. Приел е също така, че при издаването на оспорената пред него заповед на кмета на общината не са допуснати нарушения, водещи до отмяната й, поради което е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на доказателствата по делото. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Решението е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Предмет на оспорването е заповед на кмета на общината за изменение на подробния устройствен план в частта му, касаеща плана за регулация. Правното основание е чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, съгласно който текст в приложимата в случая редакция - ДВ, бр. 1/2001 г., влезлите в сила подробни устройствени планове могат да бъдат изменени, когато кадастралната карта съдържа съществени непълноти или грешки, които налагат изменение на действащия ПУП, като в този случай изменението се допуска, след като се поправи кадастралната карта по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър. В случая тези предпоставки, както обосновано е приел административният съд, са налице. С влязло в сила съдебно решение е разрешен спор за материално право между собствениците на двата поземлени имота. Въз основа на това решение е издадена заповед от началника на Службата по геодезия, картография и кадастър - гр. Благоевград, като след влизане в сила на последната е издадена и оспорената заповед. Доколкото предпоставка за изменение на ПУП е влязла в сила заповед за поправка или допълване на кадастралната карта, съдът подробно е разгледал този спорен въпрос, като законосъобразно е приел, че заповедта на началника на СГКК - гр. Благоевград е влязло в сила. Изложените от първоинстанционния съд доводи и съображения се възприемат изцяло от касационната инстанция. Правилно е решението и в частта му, имаща характер на определение. Разпоредбата на чл. 131 от ЗУТ посочва изчерпателно лицата с право да оспорват индивидуални административни актове по устройство на територията, каквато е оспорената заповед, според които частната жалбоподателка не е. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в двете жалби пороци на решението, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора и направеното искане ще следва да бъдат осъдени касаторите да заплатят на ответницата по касация Елина Стоилкова направените пред касационната инстанция разноски в размер на 600 лева, представляващи адвокатски хонорар. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,