Решение № 15482 от 12.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7895/2017 г.

Решение № 15482 от 12.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7895/2017 г., III о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на Кмет на Община Благоевград против Решение 786/19.05.2017 г. по адм. дело № 593 по описа на Административен съд – Благоевград за 2016 г. Твърди се, че решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Жалбата пред първоинстанционния съд била просрочена, тъй като жалбоподателят депозирал на 21.04.2016 г. молба, свързана с издаването на заповед 478/15.04.2016 г. на кмет на Община Благоевград, което означавало, че най късно на тази дата е разбрал за това решение. Контролът по разходване на целева субсидия за читалищна дейност следвало да се осъществява от органи на общината и по конкретно от кмета, тъй като общинският бюджет включвал и бюджетните взаимоотношения с централния бюджет. Бюджетът на общината се организирал от кмета, при което същият следял за спазване на дисциплина чрез извършване на проверки. Имало доказателства, че Читалище "Виртуален свят – 15.11.2004 г." /наричано за краткост Читалището/ не извършва дейност съгласно ЗНЧ. Иска се отмяна на оспореното съдебно решение и отхвърляне на жалбата срещу заповед № 478/15.04.2016 г. на кмета на община Благоевград. Ответната по жалбата страна счита, че същата е неоснователна. Първоинстанционният съд изяснил фактическата обстановка и въз основа на нея постановил правилен и обоснован съдебен акт, който следвало да бъде оставен в сила. Претендира се присъждане на разноски. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на Народно читалище "Виртуален свят – 15.11.2004 г." – Благоевград, срещу заповед № 478/15.04.216 г. на Кмета на Община Благоевград, с която е спряно финансирането на читалището, поради констатирано нарушение на бюджетната дисциплина, до преустановяване на нарушението и/или до получаване на указания от Министерство на културата. С оспореното пред настоящата инстанция решение, Заповедта е обезсилена, като издадена при съществено нарушение на процесуалните правила и в частност от орган, извън дадената му по закон компетентност. Първоинстанционният съд е установил, че производството по издаване на оспорената пред него заповед е започнало с издавеното на Заповед № 77/03.04.2016 г. на Кмета на Община Благоевград за назначаване на комисия от служители от общинска администрация които да извършат проверка на читалището относно обстоятелства, свързани с неговото съществуване на адреса по седалище, на процедурата за прием на документи за регистрация на членове или за онлайн регистрация, наличие на посочените в отчета клубове, колективи и тяхната дейност. На 07.04.2016 г. комисията посетила адреса по седалище на читалището. В резултата на проверката приела, че такова на адреса не съществува, като липсва и информация за електронна страница на същото. Съставили нарочен протокол, който е изпратен на читалището с писмо изх. № 53-00-504/10.05.2016 г. Липсват данни този протокол да е връчен. На 16.05.2016 г. пред Областен управител в Благоевград е постъпила жалба от читалището срещу оспорената пред първоинстанционния съд заповед, която не е разгледана по същество. Жалба е депозирана и пред Министерство на културата на 17.05.2016 г. По повод на същата до Кмета на Община Благоевград е изпратено писмо от Зам. министъра на културата № 76-00-373/24.06.2016 г. с разпореждане да бъде извършена проверка. Първоинстанционният съд е установил, че читалището има наети по трудово правоотношение 17 лица за периода 2009 - 2015 година. В хода на съдебното дирене пред първоинстанционния съд е назначена и изслушана съдебно-счетоводна експертиза, която е установила, че в Община Благоевград липсват данни за нарушения на читалището на бюджетната дисциплина, като отчетите му са приемани без констатирани нарушения и възражения и по тях е преведена субсидия в размер 18 128 лева. Разпитани са свидетели, които са потвърди ли, че работят на трудов договор към читалището и на 07.04.2016 г. са разговаряли с членовете на назначената от Кмета комисия, като са им обяснили че читалището се помещава на адреса, но служителите му работят на четири часов работен ден, поради което е необходимо време и предварително уведомяване за да бъдат им бъде извършена проверка. При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел, че жалбата е подадена в срок и следва да бъде разгледана по същество. Прието е, че кмета на общината не е бил компетентен да издаде акт, по силата на който да бъде спряно финансирането на читалището със средства от държавната субсидия за читалищата на територията на общината. Правомощията му се ограничава ли единствено и само с назначаването на комисия по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ. В правото на общината и в частност на кмета било да дофинансира такива организации със средства от общинския бюджет, но не и да се разпорежда с финансовия ресурс, отпуснат от държавния бюджет. При издаването на оспорения административен акт липсвали и фактически основания съобразно изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Издателят на заповедта не индивидуализирал по време и място извършването на проверка, станала повод за произнасянето му и не извършил позоваване на Констативен протокол от 07.04.2016 г. Не било изяснено какви точно нарушения на бюджетна дисциплина административния орган е приел за извършени и на основание на какви данни в тази насока е постановил с акта си. Това първоинстанционния съд е приел за самостоятелно основание за отмяна на оспорения пред него акт. Жалбата е подадена от участник в първоинстанционното производство за който съдебния акт е неблагоприятен и описаните в АПК срокове поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: Жалбата правилно е приета като подадена в регламентираните от законодателя срокове. Обстоятелството, че адресата на административен акт е узнал за засягащо законните му права и интереси произнасяне на административния орган по неустановен начин, не изключва задължението по чл. 61 от АПК. По делото липсват данни /а и твърдения/, че са предприети изискуемите и допустими по закон действия за надлежно връчване на акта на Читалището. При липсата на данни за връчването на оспорения акт, следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и подлежи на разглеждане по същество, каквито са и констатациите на състава на Административен съд – Благоевград. При постановяване на решението си, съдът е взел предвид приложимите материално правни норми като ги е съобразил и с безспорно установените факти и обстоятелства. В хода на съдебното дирене са събрани всички необходими за правилното произнасяне доказателства. Безспорно е установено, че комисията, извършила проверка на 07.04.2016 г. е била назначена от Кмета на Община Благоевград и е посетила обекта по негово разпореждане. В съдебно заседание е установено, че на място са открити служители на читалището и обстоятелството, че в момента на проверката на място не са били всички, имащи трудово правни отношения с организацията не е от значение за преценка относно спазването на бюджетна дисциплина. Доказателства за наличието на каквито и да е нарушения в тази насока не са събрани в хода на административното производството. Както е установено от съда, в община Благоевград ежемесечно са приемани отчети на читалището и са изплащани суми по субсидия, което води до извод за липса на установени нарушения при осъществяване на дейността. Липсата на ясно и точно описание на фактите, мотивирали административния орган да вземе едно или друго решение при произнасянето си с административен акт е винаги основание за отмяната му поради допуснати процесуални нарушения, водещи до неговата необоснованост. След като в оспорената заповед липсва каквото и да е описание на факти и обстоятелства, които биха могли да се квалифицират като нарушения на бюджетна дисциплини, станали повод за реакция от страна на административния орган – Кмета на Община Благоевград, то следва и настоящата инстанция да сподели извода за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, които водят до незаконосъобразност на оспорената пред първоинстанционния съд заповед, което е самостоятелно основание за отмяната й. Заповедта е издадена от некомпетентен орган. Съобразно чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ в правомощията на кмета на общината е единствено и само назначаването на комисия, която да извърши разпределение на субсидията за съответната година. Тази комисия изработва свои правила за работа и критерии за разпределяне на тази годишна субсидия. В нейните правомощия е и изготвянето и обективирането на преценка за изпълнение или неизпълнение от страна на подконтролните й организации на задълженията във връзка с упражняването на дейност и разходването на отпуснатите им държавни или общински финансови средства. Липсата на компетентност при издаването на административния акт е изключително съществено нарушение на процесуалните правила. Актът, издаден от некомпетентен административен орган не може да предизвика изначално целяните с него правни последици. При констатирането на това съществено нарушение на правилата при издаване на акта, първонистанционния съдебен състав правилно и обосновано е обезсилили издадената от Кмета на Община Благоевград заповед. След като оспорения пред настоящата инстанция първоинстанционен съдебен акт не страда от описаните в жалбата пороци, а такива не са установени и при извършената пред настоящата инстанция проверка за основателност на касационните оплаквания, то той следва да бъде изцяло потвърден. При този изход на производството претенцията за присъждане на разноски е по принцип основателна, но липсват доказателства за направени пред настоящата инстанция такива. Предвид описаното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, Трето отделение