Решение № 4781 от 29.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3110/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Милки груп био“, ЕАД ЕИК 202809846, представлявано от изпълнителния директор П. Пеева, чрез адв. Желязкова, срещу Решение № 41893 от 15.12.2025 г., постановено по адм. д. № 4387/2024 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение peг. № 32-803145 от 03.04.2024 г., издадено от директора на ТД Митница Варна в Агенция "Митници", с което се коригира тарифният код на стоките, посочен в митническа декларация MRN 23BG002002096275R0/06.06.2023 г., и са установени допълнителни задължения за мито в размер на 34 278,50 лв. и за ДДС 6855,70 лв. Наведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с пропуск на АССГ да анализира доказателствата по делото в тяхната съвкупност. Акцентира се върху обстоятелството, че РАП 66 е неприложима за доказване на текстуриране. Иска се отмяна на решенето и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, при условията на евентуалност, за постановяване на друго такова за отмяна на административния акт. Претендират се деловодните разноски. Ответникът по касационната жалба, директорът на ТД Митница Варна в Агенция „Митници“, чрез юрк. Роева, а в съдебно заседание чрез юрк. Димитрова, поддържа и аргументира нейната неоснователност и претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от ВКП дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, като прецени допустимостта й, заявените в нея отменителни основания, в изпълнение на задълженията си по чл. 218 и чл. 220 АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея и е процесуално допустима. Разгледана по същество, e неоснователна. Пред АССГ е оспорено Решение рег. № 32-803145 от 03.04.2024 г. към MRN 23BG002002096275R0/06.06.2023 г., издадено от директора на ТД Митница Варна в Агенция Митници, с което на основание чл. 57, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК – 1511909900 за стоката, декларирана с описание „палмова мазнина RBD IFFCO HQPO 36/39 в разфасовки от 20 кг.- 226 600 кг.“ и допусната за свободно обращение с митническа декларация (МД) с MRN 23BG002002096275R0/06.06.2023 г., е определен нов код - 1517909990, в резултат на което в тежест на „Милки груп био“ ЕАД са установени допълнителни задължения за мито в размер на 34 278,50 лв. и за ДДС 6855,70 лв. Първоинстанционният съд е приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, при спазени изисквания за форма и съдържание, без в производството да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. Страните не спорят, че с МД с MRN 23BG002002096275R0/06.06.2023 г. от дружеството е декларирана за режим допускане за свободно обращение стока с описание в елемент от данни (ел. д.) № 6/8 „палмова мазнина RBD IFFCO HQPO 36/39 в разфасовки от 20 кг.- 226 600 кг.“ В ел. д. № 6/14 „Код на стоката — код по Комбинираната номенклатура № 6/15 „Код на стоката — код по ТАРИК“ на митническата декларация е посочен тарифен номер 1511909900. В ел. д. № 5/15 „Код на държавата на произход“ е деклариран код - MY Малайзия. Приложени са търговска фактура, опаковъчен лист, анализен, здравен, фитосанитарен сертификати, коносамент, сертификат за произход, товарителница; фактура  за международен транспорт и услуги терминално обслужване; фактура за митническо представителство; декларация от вносителя, че стоката няма да се използва за моторно гориво и за отопление. Според митническата лабораторна експертиза (МЛЕ) изпитаната проба с описание „палмова мазнина RBD IFFCO HQPO3639“ представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от рафинирано палмово масло, химически непроменени и получен чрез текстуриране. При съобразяване на обективните характеристики на анализираната стока, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид ОБХС за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, тя е класирана от административния орган в код 15179099 на КН. Първостепенният съд е определил като правнозначимо обстоятелство възможността с използваните от митническите органи методи да се установят обективните характеристики на стоката, които са от значение за тарифното ѝ класиране. На заключението на МЛЕ, допълнителната и тройна съдебно-химическата експертиза, (ценени в частите, изготвени от вещите лица С. Момчилова и Т. Илиева) е основал фактически извод за обвързаност между твърдостта на стоката и претърпяната обработка с промяна на структурата, което определя изследвания продукт като шортънинг. Отрекъл е в Обяснителните бележки към позиции 1511 и 1517 да се съдържа изискване за прилагане на определен метод за изследване, като така е обосновал липса на основание да се изключи приложения в административното производство вътрешнолабораторен метод. Връзката между твърдостта и променената кристална структура предполагала установяването на текстуриране с използване на пенетрометър. Решението е правилно. Съгласно текста на позиция 1511 от КН тя обхваща палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. В обхвата на позиция 1517 са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516. Позиция 1511 от КН включва палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени, а в позиция 1517 освен маргарин, се включват хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516. По разясненията от т. 44 от решението на СЕС по дело С-292/22 „…основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват „смеси“, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък „препарати“, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС.“. По обяснителните бележки към ХС за позиция 1517 от ХС, съвпадаща с позиция 1517 по КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, „чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани …, разбити или предварително обработени чрез текстуриране … или по друг начин“. Според ОБХС от позиция 1517 са изключени „несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно“. ОБХС дефинират текстурирането като „видоизменение на текстурата или на кристалната структура“. Получените в резултат на текстурирането продукти се определят като шортънинг. Основание да се изключи класирането на продукта в позиция 1511 е да се определи дали е претърпял обработка различна от рафинирането, като например текстуриране (така т. 46 от решението на СЕС по дело С-292/22). При действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на митническия орган е да установи с убедителността на пълното доказване осъществяването на фактите, представляващи материални предпоставки на разпоредената с акта му правна промяна – в случая характеристики на стоката по митническата декларация на „Милки груп био“ ЕАД, които да са основание за класирането в позицията от разпоредителната част на решението му, както и за възникване на допълнителните публични задължения за мито и ДДС. В съдебното производство по оспорване на индивидуални административни актове съдът разрешава спора за съществуването на разпоредените с акта права и задължения. Заявеният правен спор е предмет на делото, като е дължимо съответствието му с предмета на решението. Различен е спорът по фактите. Спорните факти от значение за решаване на делото формират предмета на доказване (вж. чл. 153 ГПК във вр. с чл. 144 АПК). Оспорването на използваните от администрацията в извънсъдебната фаза на производството стандарти, методи или методологии е от значение за определянето на убеждаващото въздействие на създадените в резултат на прилагането им информационни източници (в случая заключението на МЛЕ), които са доказателствено средство и в съдебното производство съобразно чл. 171, ал. 1, изр. 1 АПК. Дали с методологията РАП 66 може да се докаже текстуриране, не е факт от предмета на доказване, а е от значение за преценката на съда на заключението на МЛЕ. Не се основава на съдържанието на обжалваното решение доводът на касатора за пропуск на съда да обсъди способността с метода и средствата по МЛЕ да се установи промяна в кристалната структура на палмовата мазнина по митническата декларация. В съдебния акт е отчетено значението на ползваните методи и инструменти при определяне на доказателствената стойност на източника на специални знания от извънсъдебната фаза на производството. Прието е, че методът на изследване на стоката е научно обоснован. Съобразено с процесуалните и логическите правила е установяването на съда, че внесената от „Милки груп био“ ЕАД стока по МД с MRN 23BG002002096275R0/06.06.2023 г. представлява палмов шортънинг. В решението е съобразена връзката между твърдостта на продукта и неговата структура. В извънсъдебната фаза на производството при извършването на МЛЕ е описано визуалното възприятие на пробата от стоката като гладка, пластична мазнина, която се различава рязко от характерния вид на рафинираното палмово масло - разслоена смес от течност и маслени кристали; извършеното изследване с пенетрометър е установило стойности характерни за пластифицирано палмово масло и шортънинг, а след разтопяване не възвръща предходната си форма при стайна температура. Двете заключения на СХЕ установяват отсъствието на референтни стойности за шортънинга (такива се съдържат в специализираната литература) и описват рязкото охлаждане като способ за променяне на кристалната структура на маслото. Сочат кристалната структура като разлика между маслото и шортънинга, а тя се проявява в различната им твърдост. Затова и прилагането на метод, основан на използването на пенетрометър за определяне на твърдостта, не е несъвместим с установяването на твърдост, която е специфична за текстуриране. На извършено текстуриране сочи и невъзможността материалът да възвърне пластичността си след нагряване. Настоящият касационен състав споделя извода на АССГ, че изследването на пробите е извършено правилно и при съобразяване на ръководството за вземане на проби за целите на митническия и акцизния контрол и в съответствие с правилата на ЗМ. Обяснителните бележки към КН за позиции 1511 и 1517 не съдържат изискване за прилагане на определен метод за изследване на съществените характеристики на продуктите. Дори такъв да бе предвиден, той не следва да се счита за единствен приложим - т. 53 от решението на СЕС по дело С-292/22. Затова и прилагането от ЦМЛ на вътрешнолабораторен метод не е основание за дисквалифициране на МЛЕ като информационен източник. Достоверността на това доказателствено средство се потвърждава от заключенията на СХЕ. Отказът на митническия орган да приеме декларирания от „Милки груп био“ ЕАД код по ТАРИК на внесената стока, определянето на нов код и установяването на допълнителни публични задължения е правомерно, а отхвърлянето на оспорването срещу утежняващия административен акт от първостепенния съд с обжалваното решение – правилно. Първоинстанционното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на Агенция „Митници“ (§ 1, т. 6 от ДР на АПК) се дължат разноски за касационната съдебна инстанция в размер на 127,82 евро на основание чл. 143, ал. 3 АПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (превалутирани и закръглени по правилата на чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ 250 лева). Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение,