Решение № 4 от 3.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13884/2015 г.

Решение № 4 от 3.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13884/2015 г., III о., докладчик съдията Любомир Гайдов Производство по реда на чл. 208 - 228 от АПК.

Образувано е по жалба на "Аутотест" ЕООД от гр. Б. срещу решение № 429 от 14.10.2015 г. по адм. д. № 372/2014 г. по описа на Административен съд град П. С решението е отхвърлен искът на дружеството срещу Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" (ИА "БСА") за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 250 000 лв. ведно със законната лихва за периода от 26.04.2010 г. до 10.04.2014 г. - датата на подаване на исковата молба, поради отмяна като незаконосъобразна на заповед № 406/20.06.2005 г. на изпълнителния директор на ИА "БСА", с решение от 01.06.2012 г. на СГС, потвърдено с решение № 1628/04.02.2013 г. на ВАС - Седмо отделение и от незаконосъобразно бездействие на администрацията по чл. 19, ал. 4 от Закона за националната акредитация на органи за оценяване на съответствието (ЗНАООС). В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Моли за отмяна на решението на Административен съд П. и да се уважи предявеният иск.

Ответникът по касация - Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" се представлява от адв. Анастасова със становище за неоснователност на касационната жалба. В случая не е налице причинно-следствена връзка между претендираните за настъпили имуществени вреди и отмяната на административния акт, които директно въздействат върху правната сфера на ищеца-собственик на вещите (документи към подадено заявление за акредитация), чието унищожаване се твърди. Не е установена вреда на лично имущество на ищеца.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Първоинстанционният съд правилно е приел в решението си, че не се установяват предпоставките на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за ангажиране на предвидената в закона отговорност за имуществени вреди. По исковата претенция от доказателствата се установява наличието само на първата от кумулативно необходимите предпоставки за ангажиране отговорността на държавата, а именно отменен като незаконосъобразен административен акт - заповед № 406/20.06.2005 г. на ИА "БСА" с влязло в сила решение по адм. дело № 3234/2005 г. на СГС. В случая не са претърпени от дружеството имуществени вреди в резултат на отменената заповед, което изключва наличието на елемент от фактическия състав на правната норма - причинна връзка между незаконосъобразния акт на ИА "БСА" и претендираният вредоносен резултат.

Върховният административен съд, трето отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, за която оспореният с нея съдебен акт е неблагоприятен.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

"Аутотест" ЕООД е подал искова молба с правно основание чл. 1, ал. 1 и 2 от ЗОДОВ, (първоначално като частичен иск с размер 5000 лв., впоследствие допуснато изменение на иска на 250 000 лв.) срещу ИА "БСА", за имуществени вреди претърпени от дружеството в резултат на:

1. Незаконосъобразен акт - издаване на заповед № 406/20.06.2005 г., отменена с решение от 01.06.2012 г. по адм. д. № 3234/2005 г. на СГС, АО, III-"б" състав, потвърдено с решение № 1628/04.02.2013 г. по адм. дело № 11086/2012 г. на Върховен административен съд, седмо отделение;

1. Незаконосъобразни действия/бездействия - преустановяване съхранението, отнемане/унищожаване и отказ да върне на "Аутотест" ЕООД внесената със заявление № 617/25.04.2005 г. документация преди СГС да се е произнесъл по законосъобразността на заповед № 406/20.06.2005 г. на ИА "БСА", обективиран с писмо изх. № 107-2/Е, П/05.01.2012 г. Тъй като е преустановено съхранението на приложената документация 5 години след подаване на заявлението на 25.04.2005 г., се претендират вреди от 25.04.2010 г. Като пряка и непосредствена последица ищецът посочва загубата на налични блага, представляващи комплект от контролирано копие на Наръчник по качество, процедури за изпитване (точки 6, 7 и 8 по заявлението) и сумата 500 лв., платена за неизвършено предварително проучване, от която претенция ищецът се е отказал.

По делото е установено, че от орган за контрол от вид "С" към "Аутотест" ЕООД - гр. Б. са подадени документи за акредитация с вх. № 617/25.04.2005 г. При преценка на заявлението ИА "БСА" е взела предвид следното: със заповед № 565/13.09.2004 г. на изпълнителния директор на ИА "БСА" е била отнета акредитацията на Орган за контрол от вида С при ЕТ "С. Д.", тъй като по време на надзор по сигнал е установено, че г-н С. Д., действащ в качеството си на ЕТ "С. Д." неправомерно е издавал Удостоверения за одобряване на ППС, превозващи определени опасни товари, т. е. документи извън обхвата на предоставената акредитация от ИА "БСА" и издаването на които е единствено от правомощията на ИА "БСА". Поради това, със заповед № 406/20.06.2005 г. ИА "БСА" отказва приемането на заявление за акредитация вх. № 617/25.04.2005 г. на "Аутотест" ЕООД, с мотиви, че лицето С. Д. не може да изпълнява ръководни функции или технически в орган за контрол, какъвто е "Аутотест" ЕООД, тъй като със заповед № 565/13.09.2004 г. като ЕТ "С. Д." му е била отнета акредитацията на орган за контрол от вида С.

С решение от 21.05.2010 г., постановено по адм. д. № 279/2005 г. от СГС, заповед № 565/13.09.2004 г. като незаконосъобразна е отменена, решението потвърдено с решение № 10981 от 29.07.2011 г. по адм. д. № 12638/2010 г. на пето отделение на ВАС. П. отмяната на заповед № 565/13.09.2004 г. и заповед № 406/20.06.2005 г. на ИА "БСА" е отменена с решение от 01.06.2012 г. по адм. д. № 3234/2005 г. на СГС, оставено в сила с решение № 1628/04.02.2013 г. по адм. дело № 11086/2012 г. на ВАС.

С обжалваното решение правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е отхвърлил иска на "Аутотест" ЕООД срещу ИА "БСА" с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ. Настоящият касационен състав споделя приетата за установена от Административен съд П. фактическа обстановка въз основа на доказателствата по делото, както и правните му изводи.

Според разпоредбата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. За да се реализира отговорността на държавата по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, е необходимо да са налице кумулативно следните три предпоставки: 1. отменен като незаконосъобразен административен акт, действие или бездействие на административен орган, 2. претърпени вреди - настъпили обективно негативни последици в правната сфера на ищеца (имуществени вреди - нанесени щети или пропуснати ползи и/ или неимуществени вреди) и

1. Причинно-следствена връзка между претендирания вредоносен резултат и отменения като незаконосъобразен акт на адм. орган. Липсата на който и да е от тези елементи възпрепятства реализирането на отговорността на държавата за претърпените вреди. В случая се установява безспорно наличието само на една част от предпоставките твърдяни в исковата молба, а именно отменен като незаконосъобразен административен акт - заповед № 406/20.06.2005 г., за отказ от приемане заявлението за акредитация вх. № 617/25.04.2005 г. на "Аутотест" ЕООД, с влязло в сила на 04.02.2013 г. решение на АССГ по адм. д. № 3234/2005 г.

Не се доказва безспорно наличието на твърдяните в исковата молба незаконосъобразни действия/бездействия - преустановяване съхранението, отнемане/унищожаване и отказ да върне на "Аутотест" ЕООД внесената със заявление № 617/25.04.2005 г. документация преди СГС да се е произнесъл по законосъобразността на заповед № 406/20.06.2005 г. на ИА "БСА". Видно от доказателствата по преписката "Аутотест" ЕООД с писмо вх. № 1312-Р/11.10.2006 г. (л. 9 от адм. д. № 3730/2014 г. по описа на АССГ - приложено по настоящото адм. дело), предвид обстоятелството, че не е сключен договор за акредитация е поискал връщането на подадените със заявлението документи, на което с писмо изх. № 1312-Ф/П от 17.10.2006 г. (л. 10 по адм. д. № 3730/2014 г.) от изпълнителния директор на ИА "БСА" му е отговорено, че с писмо изх. № 617/20.06.2005 г. са го информирали официално за отказ от приемане на заявление за акредитация за Орган за контрол от вида С при "Аутотест" ЕООД - гр. Б. Заповед № 406/20.06.2005 г. не е влязла в сила към този момент, от което следва, че няма основание за връщане на на ищеца от органа на исканата документация.

Както правилно е приел първоинстанционният съд, не се установява незаконосъобразно бездействие на ИА "БСА" на основание чл. 19, ал. 4 от ЗНАООС, като неприложима към заявление вх. № 617/25.04.2005 г. Разпоредбата (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2010 г., в сила от 01.06.2010 г.) е приета след подаване на заявлението и произнасянето със заповед № 406/20.06.2005 г. на ИА "БСА". Тя предвижда, че при установяване липса на възможности или на компетентност от страна на агенцията за извършване на акредитация по отношение на заявения обхват, местоположение на дейността, език, използван от заявителя, или други специфични условия във връзка с изискванията за акредитация или при неизпълнение на дадените указания, се отказва откриване на процедура и заявлението с подадените документи се връща на заявителя. Разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗНАООС, която е приета много по-късно след издаване на заповед № 406/20.06.2005 г., но преди постановяване на отмяната й с влязло в сила на 04.02.2013 г. решение на АССГ по адм. д. № 3234/2005 г. Още с писмо изх. № 107/Е от 11.08.2011 г. от ИА "БСА" до "Аутотест" ЕООД, е уведомен същият, че във връзка с подадено от него по ел. поща с вх. № 107/Е/02.08.2011 г. за даване на ход на заявление вх. № 617/2005 г., че от 2005 г. са направени множество промени в ЗНАООС, последната обн. в ДВ, бр. 97/10.12.2010 г., отразени и в Процедурата за акредитация BAS QR 2 и в другите изисквания за акредитация, поради което ход на заявлението не може да бъде даден. Напътено е лицето, да подаде заявление по образец и съответните документи, съгласно процедурите за акредитация и актуалните приложими нормативни актове на интернет страницата на ИА "БСА".

Следва да се вземе предвид и че след отмяната на заповед № 406/20.06.2005 г., "Аутотест" ЕООД с писмо вх. № 32-07/Р от 12.02.2013 г. (л. 47 по адм. д. № 372/2014 г. на Адм. съд П.) въз основа на решение № 1628/04.02.2013 г. на ВАС, е помолило да се продължи процедурата по акредитация по заявление вх. № 617/24.05.2005 г. В отговор, с писмо изх. № 32-07/ Д от 08.03.2013 г. на ИА "БСА" (на л. 48 по адм. д. № 372/2014 г.), е уведомен "Аутотест" ЕООД, че на основание т. 4.1.2.2. от Процедура за акредитация (BAS QR 2, версия 6, ревизия 3) е извършен преглед на подаденото заявление вх. № 617/25.04.2005 г. и приложени формуляри и документи, с което е заявено желание за бъде предоставена акредитация по стандарт БДС EN 45004: 1998, който обаче е отменен през 2005 г. В тази връзка с писмото ИА "БСА" на основание чл. 19, ал. 4 от ЗНАООС и т. 4.1.4.d от Процедура за акредитация (BAS QR 2, версия 6, ревизия 3), поради невъзможност да бъде извършена акредитация по отменен стандарт, а именно БДС 45004:1998, отказва откриване на процедура.

Следователно след отмяната на заповед № 406/20.06.2005 г. с влязло в сила решение, административният орган е разгледал и се е произнесъл на 08.03.2013 г. по подаденото заявление и приложенията към него, които очевидно не са били унищожени към 25.04.2010 г. - датата от която ищецът твърди, че са настъпили имуществени вреди от унищожаване на документацията. Неоснователни и недоказани са твърденията на ищеца за действия/бездействия на ИА "БСА" изразяващи се в неразглеждане на подаденото заявление, несъхраняване на приложените към заявлението доказателства, за претърпени от това вреди считано от 25.04.2010 г. Административният орган е разгледал и се е произнесъл по заявление вх. № 617/2005 г. и приложенията към него, след отмяната на заповед № 406/2005 г. с влязло в сила решение, на дата много по-късна от твърдяната дата 25.04.2010 г., от която според ищеца са настъпили претендираните вреди от унищожаване на документацията.

Както правилно е установил Административен съд П., в случая не са налице и предпоставките по т. 2 и 3, описани по-горе, за реализиране на отговорността на държавата по чл. 1 от ЗОДОВ. Не се установява по безспорен начин настъпването на имуществени вреди в размер на 250 000 лв., което да е в причинно/следствена връзка с действия/бездействия на ИА "БСА" по унищожаване на документацията към заявление вх. № 617/25.04.2005 г., каквото е твърдението в исковата молба. На л. 43 по адм. д. № 372/2014 г. е представен от ищеца договор за услуга № 3/2002 г. от 30.09.2002 г. между "Аутотест" ЕООД и ЕТ "Ц. Ц." с предмет изготвяне, превод и доставяне на документи, необходими съгласно изискванията на ИА "БСА" за получаване на акредитация на орган за контрол вид "С", съгласно БДС EN 45004/1998, като ЕТ ги предостави на хартиен носител, внесе и регистрира заявлението за акредитация и след това да отстранява всички установени от акредитиращия орган несъответствия до приключване на процедурата по заявения обхват и параметри. Представени са 3 бр. разходни касови ордера за заплатени суми по договора на обща стойност 250 000 лв. (л. 50 - 53 по адм. д. № 372/2014 г.). Видно от текста на договора за услуга № 3/2002 г., уговорените плащания са за извършване на ред други услуги, освен изготвянето и представянето на документите в ИА БСА на хартиен носител, например: осигуряване на доставка на необходимо допълнително оборудване и технически средства, допълнителна квалификация на специалисти, изготвяне или осигуряване изготвянето на Уеб приложение и софтуерен продукт съгласно изброени изисквани, осигуряване функционирането на софтуера, изработването и предоставянето на необходимите документи за акредитация към ИА "БСА" на електронен носител, освен на хартиен такъв и други описани в договора задължения на изпълнителя. Видно от събраните по делото доказателства, и приетите по делото заключения на съдебно-счетоводна и съдебно-икономическа експертизи, не са налице достатъчно данни за редовно водени счетоводни документи от "Аутотест" ЕООД и ЕТ "Ц. Ц." за периода 2001 - 2002 г. Не са налице всички доказателства за надлежно осчетоводяване на разходните касови ордери на обща стойност 250 000 лв. удостоверяващи според ищеца размера на претърпените от него вреди. Не се установяват данни за регистрация на ЕТ "Ц. Ц." по ЗДДС с оглед размера на получените суми по договор № 3/2002 г., нито са налице данни за годишни отчети за дейността към НСИ по чл. 20, ал. 4 от Закона за статистиката за 2002 г. за "Аутотест" ЕООД и ЕТ "Ц. Ц.", съгласно писмо изх. № 07-07-14/02.04.2015 г. от председателя на НСИ (на л. 315 по адм. д. № 372/2014 г.). Въпреки непълнотата на данните, дори да се приеме счетоводната отчетност на страните по договор № 3/2002 г. за изрядна, то видно от договор № 3/2002 г., плащанията в размер на 250 000 лв. не покриват само стойността на подадените в ИА "БСА" на хартиен носител приложения, а и други дейности, макар да липсват точни данни за осчетоводяване, контрол, приемо-предавателни протоколи и пр. документи, които биха спомогнали да се установи кои дейности са изпълнени по договора и на каква стойност е всяка от тях.

С оглед на гореизложеното, а и по съображенията, изложени в първоинстанционното решение, които настоящият касационен състав споделя, не намира за необходимо да преповтаря, не следва да се приеме за установено настъпването на вреди от незаконосъобразни действия/бездействия на ИА "БСА". Не може да се приеме размерът на претендираните вреди за доказан, както и че е установена безспорно причинно-следствена връзка между твърдените вреди и отменения като незаконосъобразен акт - заповед № 406/2005 г. на ИА "БСА", и други действия/бездействия на ИА "БСА" по унищожаване на документация към заявление вх. № 617/2005 г. С оглед на това исковата претенция не е доказана по основание и размер. Административен съд П. правилно я е отхвърлил, поради което решението му следва да се остави в сила.

Така мотивиран, Върховен административен съд, трето отделение