Решение № 5437 от 12.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9082/2011 г.

Решение № 5437 от 12.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9082/2011 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Директора на ДОУИ - Велико Търново моли да бъде отменено решение № 239/03.06.2011 г. по адм. д. № 212/2009 г. на АС - Велико Търново, с което е отменен АПВ № 805417/16.01.2009 г. на ТД на НАП - Плевен като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против АПВ да бъде отхвърлена и да му бъдат присъдени разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба "Дъга трейд" ЕООД, редовно призован, не изпраща представител. Не е подал възражение в дадения от съда срок Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил АПВ № 805417/16.01.2009 г. на ТД на НАП - Плевен и е върнал преписката на органа по приходите за издаване на нов АПВ при спазване на последователността на погасяване на задълженията по чл. 169, ал. 5 ДОПК. С оспорения пред съда АПВ е извършено прихващане с дължими на лицето суми към задължения на "Дъга трейд" ЕООД за внасяне на лихви и главници на основание ЗДДС по РА № 150800457/18.08.2006 г., които са предмет на изпълнително дело № 2059/17.12.2008 г. на публичния изпълнител на ТД на НАП - Плевен. Съдът е приел, че последователността на погасяване в РА е лихви за периода м. 2 - 6.2007 г., главница и лихви за периода м. 4 - 7.2007 г. Законосъобразно съдът е приел, че при започнало публично изпълнение прихващане се извършва по реда на чл. 223 ДОПК от органа по приходите. Правилно съдът е приел, че извършването на прихващането в процедура по чл. 223 ДОПК не освобождава органа по приходите да спази чл. 169, ал. 5 ДОПК, според който при започнало изпълнително производство последователността на погасяване на публичните вземания е: разноски, главница, лихви. В чл. 169, ал. 5 ДОПК изрично е посочено, че за прихващане, извършвано при започнал изпълнителен процес чл. 169, ал. 3 и 4 ДОПК не се прилагат. Правилно съдът е приел, че в АПВ следва да се прихванат сумите по дължимите главници, предмет на изпълнителното дело, след като няма разноски и едва след това да се пристъпи към прихващане на дължимите лихви. Законосъобразен е изводът на съда, че чл. 169, ал. 5 ДОПК не предвижда възможност на органа по приходите, извършващ прихващането, да прави преценка на датата на възникване на задълженията за главници и лихви, нито позволява избор в рамките на групата главници, или лихви. От правилно установените факти съдът е направил обосновани и законосъобразни правни изводи. В касационната жалба се поддържат възражения, на които административният съд е дал изчерпателни и правилни отговори в решението, които се възприемат напълно от настоящата инстанция и не следва да се повтарят отново. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,