Решение № 3076 от 9.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2664/2008 г.

Решение № 3076 от 9.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2664/2008 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Николай Георгиев Тасев, от с. Мала Църква, срещу решение № 207/02.07.2007 г. по адм. д. № 206/2006 г. по описа на Софийския окръжен съд. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба- началникъта на Софийската РДНСК чрез своя представител намира касационната жалба за неоснователна. Останалите ответници по делото не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № 29/24.03.2006 г. на началника на Софийската РДНСК, с която е отхвърлена жалбата му срещу разрешение за строеж № 5/2006 г. за строеж на "масивна ограда по регулационни граници на УПИ ХII-293 с Нпл. част 2, 20 м, в участъка към УПИ ХIII-300 с Нпл. част-0. 60 м и прозирна част общо 2, 20м. в кв. 25 по плана на с. Мала Църква. С обжалваното решение жалбата е отхвърлена. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи : На собствениците на УПИ ХII-293 е издадено разрешение за строеж на ограда към улицата и към съседните урегулирани поземлени имоти. В случая височината на оградата не надвишава 0.60 м и поради това не е необходимо съгласието на собствениците на съседните имоти. Така постановеното решение е правилно. Първостепенният съд не е допуснал нарушение на съществени процесуални норми. Той е обсъдил всички относими доказателства по делото в тяхната съвкупност при правилно разпределена тежест на доказване между страните. Решението е съответно и на материалния закон. След като безспорно е установено, че плътната част на оградата не надвишава 0.60 м, не е необходимо изрично съгласие на собствениците на разположените в съседство имоти, въпреки че по делото са налице данни, че такова съгласие е дадено именно от касатора. Що се касае до твърдението в касационната жалба, че следва да се извърши оглед на място, то това твърдение е неотносимо към настоящия спор. Предмет на преценка в настоящето производство е законосъобразността на издаденото разрешение за строеж на процесната ограда, а не начинът на изпълнението й. Ако последното е в отклонение на разрешението за строеж, то има друг ред за определяне на строеж като незаконен и за неговото премахване. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение