Решение № 2933 от 12.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 68/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Т. Цикова, срещу решение 1762/20.10.2023 г., постановено по адм. дело 1455/2023 г. по описа на Административен съд-Пловдив, 28-ми състав, с което по жалбата на Община Карлово е отменено негово решение за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция изх. 03-РД/2911/12.08.2022 г. Релевирани са съображения за неправилността на атакувания съдебен акт, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора - за отхвърляне на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждане на разноски. Ответникът - Община Карлово, чрез процесуалните си представители адвокатите П. Караджов и Д. Златанов, в писмен отговор по касационната жалба и в открито съдебно заседание, изразява становище за неоснователността й. Отправя искания за оставяне на оспореното решение в сила и присъждане на разноски по приложен списък. Представителят на Върховната прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема, че касационната жалба, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Развилото се по реда на чл. 226 АПК производство пред Административен съд-Пловдив, 28-ми състав, е образувано по жалбата на Община Карлово, срещу решение за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция изх. 03-РД/2911/12.08.2022 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с което на посочено основание чл. 20а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, чл. 73, ал. 1, чл. 72, ал. 1, във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/, чл. 2, ал. 1 и чл. 5, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ /Наредбата/, чл. 50, ал. 8 във вр. с ал. 2 от Наредба 12/25.07.2016 г. за прилагане на подмярка 7.2. "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ за периода 2014-2020 г. /Наредба 12/25.07.2016 г./, на горепосочената община е наложена финансова корекция в размер на 1 900лв без ДДС, представляващи 5% от стойността на финансовата помощ, изплатена й във връзка със заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Консултантски услуги по управление на проект: "Реконструкция на отсечка от общински път гр. Карлово-[населено място]-[населено място]", с изпълнител "Евро Бизнес Консулт Груп" ЕООД, за изпълнението на одобрен проект по договор 16/07/2/0/00398/13.11.2017 г. /погрешно обозначен в процесния акт като подписан на 01.10.2016 г./, сключен между Община Карлово и ДФЗ. Въз основа на съвкупната преценка на приобщените пред първата инстанция доказателства, в т.ч. по данни от общодостъпния профил на купувача, които са от значение за решаването на спора по настоящото дело, е приета за установена следната релевантна фактическа обстановка: В изпълнение на подписан на 13.11.2017 г. между ДФЗ и Община Карлово, договор 16/07/2/0/00398 за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2. от мярка 7 от ПРСР за периода 2014-2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/, с публикувана от кмета на общината в профила на купувача, обява Об-2/20.03.2018 г. е открито възлагането на обществената поръчка с гореописания предмет на стойност по чл. 20, ал. 3 ЗОП. Според утвърдената от възложителя методика за оценка на офертите, посочена в публикуваната обява и приложените към нея указания за подготовка на офертите за участие, избраният от възложителя критерий за оценка на офертите е "оптимално съотношение качество/цена" при показатели, съответно "предлагана цена" и "техническо предложение за изпълнение на поръчката", всеки от които даващ възможност за получаване на максимален брой от 50 точки. Уточнено е, че техническо предложение за изпълнение на поръчката ще бъде оценявано включително по качествен критерий - разпределение на ресурсите и организация на екипа при изпълнение на дейностите в обхвата на поръчката на база включена в методиката за оценка, точкова скала, предвиждаща три степени на оценяване, свързани с покриването на минималните изисквания на възложителя и посочването на две евентуални надграждащи обстоятелства с относимите спрямо тях, изрично определени от възложителя, условия за получаване на максимален брой точки по всяка от тях. След обявяването на класирането на участниците, с класираното на първо място и определено за изпълнител "Евро Бизнес Консулт Груп" ЕООД е сключен договор 45/04.05.2018 г. за възлагане на обществената поръчка. Във връзка с гореописаната методика за оценка на офертите и сключването на договора за обществената поръчка, след предоставена възможност за подаване на възражение по реда на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ и депозиране на такова възражение, с оспореното пред административния съд решение на изпълнителния директор на ДФЗ, на Община Карлово е наложена финансова корекция в размер на 1 900лв без ДДС, за констатирано в Годишен доклад за сертифициране на финансовия отчет във връзка с разходите по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието и ЕЗФРСР на Разплащателната агенция BG01 /доклад за сертифициране/, нарушение по чл. 70, ал. 7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ при възлагане на поръчката, изразяващо се в използването на незаконосъобразна методика - попадащо в обхвата на т. 11, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата. Предвид тази фактическа установеност административният съд приема, че актът за налагане на финансова корекция е издаден от компетентен орган, в установената от закона писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила /състоящи се според него в липсата на данни за осъществена от органа преценка относно съответствието на въведения в методиката за оценка на офертите, качествен показател, с предмета, стойността и сложността на обществената поръчка и липсата на мотиви, обосноваващи определения размер на финансовата корекция/. На това основание, административният съд отменя акта на изпълнителния директор на ДФЗ за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция, и осъжда фонда да заплати на Община Карлово разноски по делото в размер на 2 128.24лв. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно като резултат, макар и по различни от изложените в него мотиви. В действителност, не са налице твърдяните от касатора пороци на постановения съдебен акт, съставляващи основания за отмянята му по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Наведените в касационната жалба оплаквания са неоснователни, в т.ч. и тези, основаващи се на обвързващата съда доказателства сила на годишния доклад за сертифициране, който следва да бъде ценен от административния съд в съвкупност с всички останали, приобщени по делото доказателства. Предвид установеното по делото от фактическа страна, настоящият състав приема за правилен крайния извод на първоинстанционния съд за незаконосъобразността на оспорения акт на изпълнителния директор на ДФЗ, но без да възприема изцяло изложените в тази връзка мотиви. По делото липсва спор относно съдържанието на методиката за оценка на офертите, което по данни от събраните доказателства, в т.ч. и общодостъпния профил на купувача на община Карлово, е вярно възпроизведено в мотивите на оспореното съдебно решение. С оглед методиката, утвърдена от възложителя в процедурата по ЗОП /и посочените в нея конкретни изисквания и параметри за определяне на оценка по качествения показател, ведно с изрични указания за съответния брой надграждащи условия, предпоставящи възможността на участник да получи по-голям брой точки - при едно посочено надграждащо условие - 40 точки, респективно при две посочени надграждащи условия - 50 точки/, настоящият състав я приема за законосъобразна, като даваща възможност в съответствие с изискванията на чл. 70, ал. 7 ЗОП да се оцени нивото на изпълнение, предложено с всяка от подадените оферти, както и за сравнение и оценка на техническите предложения на участниците, при същевременно осигурена им достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката им по техническия показател, още повече, че е посочен начин на оценяване от комисията с конкретни стойности, съобразно въведената точкова скала. След като по делото липсват данни, обуславящи извод за допуснато при възлагането на обществената поръчка нарушение на изискванията на чл. 70, ал. 7 ЗОП, то не се установява и извършена от Община Карлово нередност, а още по-малко - такава по смисъла на т. 11, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата, даваща основание на изпълнителния директор на ДФЗ да наложи финансова корекция. Затова, противно на изложените от административния съд съображения за допуснати от административния орган съществени нарушения на административнопроизводствените правила, настоящият съдебен състав счита, че данните по делото в действителност обосновават извод за материалната незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, който при липсата на установени пред първата инстанция фактически основания за неговото издаване се явява постановен в противоречие с разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ и чл. 50, ал. 8 Наредба 12/25.07.2016, а оттам - и при наличието на отменително основание по чл. 146, т. 4 АПК. Поради това, атакуваното съдебно решение, в което административният съд е формирал извод за незаконосъобразността на акта за налагане на финансова корекция, макар и по различни от приетите от касационната инстанция мотиви, е правилно като краен резултат и при липсата на установени други негови пороци, съставляващи основания по чл. 209 АПК, същото следва да бъде оставено в сила, при отчитане на отразената по-горе корекция в мотивите. При този изход на делото претенцията на процесуалния представител на касатора за присъждането на разноски е неоснователна, а своевременно направеното искане в същия смисъл от представителите на ответната страна - основателно. Независимо от това, съдът приема, че доколкото в представения списък на разноските се претендира присъждане само на адвокатско възнаграждение, общо в размер на 1 700лв, с представени доказателства за изплащането му към адвокатско дружество, без данни относно размера на адвокатския хонорар, изплатен само за един адвокат, /какъвто единствено е дължим по аргумент от чл. 143, ал. 2, във вр. ал. 1, във вр. с чл. 228 АПК/ искането като недоказано следва да бъде оставено без уважение. Поради това съдът не присъжда разноски с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,