Решение № 1644 от 6.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5506/2013 г.

Решение № 1644 от 6.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5506/2013 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Емил Иванов Касабов, подадена от адв. Гергана Стаменова срещу решение № 314/14.02.2013 г., постановено по адм. дело № 4722/2012 г. по описа на Административен съд-Варна, I-во отделение, 27 състав с което е отхвърлена жалбата на Емил Касабов против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № РД-М-733/16.11.2012 г. на Началника на Митница Варна. Релевират се подробно развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира за отмяна на обжалваното решение и постановяване вместо него на друго по съществото на спора, с което да се отмени заповедта на Началника на Митница Варна. Ответникът по касационната жалба - Началник на Митница Варна - изразява становище за неоснователност на жабата изразено в писмено становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. От АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С оспорената пред Административен съд - Варна заповед за налагане на ПАМ на касатора, съдружник в ДЗЗД "Ердин-2012" е наложена принудителна административна мярка - "запечатване на обект" за срок от един месец, на основание чл. 124б, ал. 1-5 от ЗАДС, относно обект - магазин хранителни стоки, находящ се в гр. Долни чифлик, ул. "Божур" № 16. На основание чл. 124в, ал. 1 от ЗАДС е забранен и достъпът до обекта. За да отхвърли жалбата първоинстанционният съд е приел, че оспорената пред него заповед е законосъобразно издадена. Съдът е приел, че този акт е валидно издаден като административният орган, действайки в условията на обвързана компетентност, е бил длъжен при наличие на издадено Наказателно постановление (НП) № 452/16.11.2012 г., с което за нарушение на чл. 108а, ал. 1 от ЗАДС, са наложени административни наказания "глоба" и "лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от един месец", на основание чл. 124а от ЗАДС. Съдът е счел, че заповедта за налагане на ПАМ е своевременно издадена, едновременно с издаване на наказателното постановление. Също така, съдът е приел, че принудителната административна мярка правилно е отнесена към обекта, където е установено нарушението по чл. 108а, ал. 1 от ЗАДС. Решението е правилно. Касационните оплаквания са неоснователни. Същите преповтарят основните възражения на жалбоподателя пред първоинстанционния административен съд, на които възражения съдът е отговорил обосновано, при правилно приложение и тълкуване на материалния закон. Правилни са изводите на съда, че налагането на ПАМ на основание чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС се извършва от административния орган в случаите на налагане на административно наказание по чл. 124а от ЗАДС, което от своя страна са налага за различни нарушения, вкл. и за нарушение на чл. 108а, ал. 1 от ЗАДС. С издаденото НП № 452/16.11.2012 г. е ангажирана административно-наказателната отговорност на касатора за нарушение на чл. 108а, ал. 1 от ЗАДС и са наложени санкции, вкл. и по чл. 124а от ЗАДС. Именно наложеното с НП лишаване от право да се упражнява определена дейност се явява предпоставка и условие за издаване на процесната ПАМ. Същата е своевременно издадена, в най-ранния възможен момент - издаване на НП. Разумният срок в случая започва да тече именно от този момент и се явява спазен. Обосновано съдът е приел, че принудителната административна мярка е насочена именно към обекта по чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС - "където е установено нарушението". Видно е от доказателствата - АУАН, протокол за извършена проверка и НП, че нарушението - съхраняване на акцизни стоки - тютюневи изделия (цигари) с валиден български акцизен бандерол, са били открити в хранителния магазин (под касата за обслужване на клиенти, на дървена маса), за който са постановени ПАМ. Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е законосъобразно и следва да се остави в сила. Съобразно изхода на спора и направеното искане, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, в полза на Митница Варна следва се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,