Решение № 7353 от 23.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8092/2011 г.

Решение № 7353 от 23.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8092/2011 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 и чл. 250 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба от Светлан Георгиев Генчев, чрез процесуалния му представител, срещу заповед № К-3987/26.04.2011 г., издадена от министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 4, чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР, във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР), чл. 228, т. 1 и чл. 245, ал. 1, т. 8 от ЗМВР, на Генчев е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение за длъжността разузнавач IV степен в група 02 на сектор "Противодействие на икономическата престъпност" към отдел "Криминална полиция" при Областна дирекция на МВР - София (ОДМВР), считано от датата на връчване на заповедта. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Жалбоподателят твърди, че заповедта е незаконосъобразна и постановена в нарушение на административнопроизводствените правила. Посочено е, че заповедта не е издадена от компетентен орган, тъй като не е подписана от министъра, както и че от мотивите не става ясно какво е нарушението, за което му се налага наказанието. Иска отмяна на оспорената заповед. Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител, оспорва жалба. За да се произнесе по жалбата, настоящият състав на Върховния административен съд, състав на пето отделение (ВАС), прие за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателят Генчев е полицейски служител в системата на МВР - разузнавач IV степен в група 02 на сектор "Противодействие на икономическата престъпност" към отдел "Криминална полиция" при Областна дирекция на МВР - София (ОДМВР), категория "Г" - II степен. С обжалваната заповед, министърът на вътрешните работи е наложил на Генчев дисциплинарно наказание "уволнение", за това, че на 29.01.2010 г. около 23.15 часа в гр. Ботевград на кръстовище на ул. Стефан Караджа" и ул. "Стамен Пенчев", е станало пътно-транспортно произшествие (ПТП) между товарен автомобил, управляван от Венцислав Тодоров Петков и лек автомобил "Шкода Фабия", собственост на жалбоподателя, който е напуснал произшествието преди то да бъде посетено от компетентните органи. С описаното си поведение Генчев е нарушил правилата, разписани в т. 4, т. 7, т. 8 и т. 64 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР (ЕК). Производството е открито със заповед на министъра на вътрешните работи рег. № К-1247/09.02.2011 г., с която на основание чл. 230, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМВР, е образувано дисциплинарно производство срещу Генчев. В хода на производството определеният с горепосочената заповед дисциплинарно-разследващ орган е запознал срещу подпис служителя, който я е подписал лично на 15.02.2011 г. В писмена покана от 08.03.2011 г., също връчена лично, му е разяснено правото да даде допълнителни обяснения или възражения. В представеното възражение Генчев е посочил, че не е управлявал личния си автомобил в деня на произшествието, а това е направила неговата приятелка Маргарита Йованович, на която има издаден АУАН. Генчев твърди, че са напуснали ПТП, тъй като Йованович е била много разстроена, а и не е имало щети върху автомобилите на участниците в него. В снетите писмени обяснения Генчев е посочил, че е отказал кръвна проба и не се е явил в медицинското заведение, тъй като той е бил само пътник, а не шофьор, поради което и резултатите от такова изследване няма да са от съществено значение. Дисциплинарно-разследващият орган е приключил производството със становище до министъра на вътрешните работи с рег № 4663/09.03.2011 г. за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" и прекратяване на служебното правоотношение на това основание. В заповедта си от 26.04.2011 г., въз основа на установените в рамките на производството данни, министърът на вътрешните работи като дисциплинарно наказващ орган, действащ в рамките на предоставените му с нормата на чл. 228, т. 1 от ЗМВР правомощия е приел, че с действията си жалбоподателят е извършил тежко дисциплинарно нарушение - осъществил е деяние, несъвместимо с етичните правила на поведение на държавните служители в МВР, с което е уронил престижа на службата. Приложил е нормата на чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР, във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР, като за констатираното дисциплинарно нарушение е наложил задължителното при направената квалификация дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратил служебното правоотношение с наказания служител. При така установеното от фактическа страна, жалбата на Генчев се явява неоснователна. Обжалваната МЗ е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 228, т. 1 от ЗМВР, в предвидената от закона писмена форма, съдържа посочените в чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР елементи, при спазване на всички административнопроизводствени правила и на материалния закон при издаването `и. Тя съответства на целта на закона. При извършената цялостна служебна проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, ВАС не констатира наличие на основания за оспорването и евентуалната му отмяна на основанията по чл. 146 от АПК. В жалбата си Генчев е посочил, че процесната заповед не е подписана от министъра и като такава се явява незаконосъобразна. От представените в хода на делото доказателства е видно, че върху заповедта има положен подпис и печат, поради което твърдението на Генчев е неоснователно. При определяне вида на наказанието дисциплинарно наказващият орган е изпълнил задълженията си по чл. 229, ал. 2 от ЗМВР, като въз основа на правилно установената фактическа обстановка е приел, че жалбоподателят с действията си е нарушил етичните правила на поведение на държавните служители в МВР, т. е. е осъществил състава на дисциплинарното нарушение по чл. 224, ал. 2, т. 4 от ЗМВР. Доколкото нарушението на служебната дисциплина е квалифицирано като тежко, предвид обстоятелството, че действията съставляват и деяние с определена степен на обществена опасност и са били основание за започнало административно-наказателно производство, следва да се приеме, че то уронва престижа на службата. Ето защо съдът счита, че квалификацията на нарушението и определяне на съответстващото му наказание по чл. 227, ал. 1, т. 10, вр. чл. 230, ал. 2, т. 4 ППЗМВР при условията на обвързана компетентност, са правилни. Твърдението на жалбоподателя, че не е управлявал автомобилът, причинил ПТП не е доказано. В рамките на дисциплинарното производство Генчев не е представил доказателства за обстоятелства, изключващи вината му. Обратно - видно от обясненията на разпитаните като свидетели Венцислав Тодоров Петков, Николай Илиянов Миков и Стоян Николов Георгиев, които са непосредствени очевидци на станалото, се установява по категоричен начин, че водач на лекия автомобил непосредствено и по време на ПТП-то, е бил жалбоподателят Генчев. Относно твърдението на Генчев, че към момента на уволнението му се е намирал в отпуск по болест следва да се посочи, че съгласно чл. 248 от ЗМВР служебното правоотношение на държавните служители в МВР не може да бъде прекратено по време на отпуск, освен в случаите по чл. 245, ал. 1, т. 1, т. 3, т. 7, буква "а" и т. 8, както и когато са осъдени на лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер. Т. е. жалбоподателят попада в хипотезата на изключението от общото правило. Неоснователно е посоченото в жалбата, че от мотивите на заповедта не става ясно какво е извършеното нарушение. Съобразно трайно установената съдебна практика, както и ТР на ОСГК на ВС № 16/1975 г., което не е загубило сила, е допустимо мотивите да бъдат изложени отделно от самия административен акт, в съпътстващите го документи, подготвящи неговото издаване. В случая това са цитираните в обжалваната заповед обобщена справка рег. № 4613/08.03.2011 г. и становище рег. № 4663/09.03.2011 г. По изложените съображения жалбата се явява неоснователна и като такава следва да се отхвърли, поради което и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на пето отделение