Решение № 11196 от 16.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3768/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ПИК-КО АД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. София, кв. Казичене, Северна промишлена зона, ул. Индустриална 3 чрез процесуалния му представител адв. П. Терзова Старева против Решение 723/07.02.2023 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. 2648/2022 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение 32-42136/07.02.2022 г. на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас. С доводи за неправилност на оспореното първоинстанционно решение поради неправилно приложение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени решението на митническия орган или делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия първоинстанционен съд. Иска присъждане на разноските за двете съдебни инстанции. Ответникът директорът на ТД Митница Бургас при Агенция "Митници оспорва касационната жалба като неоснователна чрез пълномощника си юрк. Димитров по съображения, изложени в писмена молба. Иска да бъде оставено в сила решението на АССГ и да му се присъди юрисконсултско възнаграждение. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в състав на първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК приема следното: Касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК против подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, неблагоприятен за нея. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред административния съд е издаденото от директора на ТД Митница Бургас Решение 32-42136/07.02.2022 г., с което е променено тарифното класиране на стоката, декларирана с митническа декларация (МД) с MRN 21BG001007031077R0/14.05.2021 г., и са установени на ПИК-КО АД на основание чл. 77, § 1, б. а) във вр. с чл. 85, пар. 1 във вр. с чл. 101, пар. 1 и чл. 102 от Регламент (ЕС) 952/13, както и чл. 54, ал. 1, чл. 56 и чл. 59, ал. 2 ЗДДС допълнителни задължения за мито в размер на 3 155.48 лв. и ДДС в размер на 631.10 лв. Административният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган съгласно чл. 19, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) в изискуемата писмена форма. Обосновал е извод за съответствието му с материалния закон, след като подробно е обсъдил установените от него факти, а основните от тях са: На 14.05.2021 г. с МД с MRN 21BG001007031077R0 "ПИК-КО" АД декларира за режим допускане за свободно обращение стока, описана като "GOLDIVIA 34PL хидрогенирано палмово масло в разфасовки от 20 кг. 22 500 кг. с произход Индонезия. На основание чл. 188, буква а) от Регламент (ЕС) 952/2013 е извършена документална проверка на стоката по представените и цитирани в МД документи и данните от същата. Не са установени несъответствия. На основание чл. 188, буква г) от Регламент (ЕС) 952/2013 за целите на проверката на точността на данните, съдържащи се в МД по отношение на тарифното класиране на стоката, от същата е взета проба за анализ. Представител на декларатора е удостоверил с подписа си, че е присъствал при вземането на пробата и не възразява срещу начина на вземане, количеството, маркировката и осигуровката на същата. Пробата е изпратена за анализ в Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) със заявка за анализ или контрол 82/20.05.2021 г. Резултатът от извършената проверка чрез вземане на проба за анализ от стоката е документиран с Митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) 09_27.05.2021/06.10.2021 г. Заключението е, че изпитаната проба представлява препарат, съставен от смес от растителни мазнини с добавен сорбитанов емулгатор. Със съобщение peг. 32-343316/29.10.2021 г. в изпълнение на чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. във вр. с чл. 29 от същия регламент на ПИК- КО АД са предоставени мотивите, на които ще се основава решението на компетентния административен орган, постановяващо неблагоприятен за дружеството резултат. Определен е 30-дневен срок от датата на неговото получаване за предоставяне на становище. В определения срок не е изразено становище от ПИК-КО АД. Със съобщение peг. 32-343316/29.10.2021 г. на дружеството е предоставено и копие от МЛЕ. Издадено е оспореното Решение на директора на ТД Митница Бургас, според което с оглед МЛЕ и въз основа на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН), както и при съобразяване с Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ОБХС) за позиция 1517 и за позиция 1516, процесната стока е класирана в позиция 1517 "Маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516, код на КН и код по ТАРИК - 1517 90 99 Други, който е различен от декларирания - 15162098 80. Изложени са мотиви, че декларираният в МД код от позиция 1516 на КН "Животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин не е коректен, предвид това, че стоката представлява смес от две растителни мазнини, с добавен емулгатор, обработка недопустима за стоките от позиция 1516 на КН. Тъй като стоката, представляваща смес от растителни мазнини с добавен сорбитанов емулгатор, то според митническия орган попада в обхвата на код по ТАРИК 1517 90 99 90. Установен е размер за вземане под отчет и досъбиране на мито от 3 155. 48 лв. и ДДС от 631. 10 лв. По делото е допусната, изслушана и приета съдебно-химическа експертиза (СХЕ), в която експертът пояснява, че сорбитановите естери проявяват свойства на емулгатори, стабилизатори и сгъстители. Емулгаторите са помощни вещества, спомагащи смесването на две трудно свързващи се фракции да образуват равномерна, хомогенна смес без да променят техния физико-химичен състав. При влагане на сорбитановите естери в малки количества (под 1, 0%) те имат свойствата на емулгатор, т. е. стабилизират мазнината против разслояване, без да променят структурата, а при влагане на сорбитановите естери в по-големи количества, те действат като текстуратор (модификатор), т. е. променят кристалната структура на продукта. Според експертизата, имайки предвид, че максимално допустимите количества на сорбитановите естери в маслата и мазнините са под 1.0%, съгласно Регламент (ЕС) 1129/2011 на Комисията от 11 ноември 2011 година, допускащ добавка максимум 10 000 мг/кг, то в случая те не променят кристалната структура на мазнината, а служат като емулгатор. Експертизата потвърждава, че лабораторните резултати от изследването на пробата от процесната стока в МЛЕ и във ФЕБА ЛАБ са сходни и показват, че тя представлява смес основно от палмово и палмистово, но и от друг вид растително масло. В България няма акредитирана лаборатория, която да изследва показателя сорбитанови естери, поради което конкретното количество в пробата не е установено. При тези факти първостепенният съд приема, че в административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и че адмнистративният акт е материално законосъобразен. Изводът си за това, че стоката правилно е класирана от митническия орган в позиция 1517, съдът обосновава с безспорно установения според него факт, че тя представлява смес от растителни масла, както и че продуктът е емулгиран чрез влагане на сорбитанови естери, което обстоятелство също е безспорно установено. Тези факти са достатъчни и не е необходимо продуктът да е бил текстуриран, противно на тезата на жалбоподателя. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са допуснати от съда твърдените от касатора съществени нарушения на съдопроизвдствените правила липса на анализ и съвкупна оценка на събраните по делото доказателства, необсъждане на основния спорен въпрос, който е за това вложен ли е изобщо сорбитанов емулгатор и ако да, в какво количество, превратно тълкуване на заключението на вещото лице, кредитиране на МЛЕ, въпреки че при изготвянето й е използван вътрешно лабораторен метод, който не е стандартизиран, и въпреки че ЦМЛ не е акредитирана за изпитване на пробата, потвърждаване на акта на фактическо основание, неизложено в неговите мотиви, а именно емулгиране на стоката, при положение, че според административният орган основанието е текстуриране. Когато КН, съдържаща се в приложение I към Регламент 2658/87, в редакциите й съгласно приложимия Регламент за изпълнение, приет от Комисията на основание чл. 12, § 1 от основния (в случая Регламент за изпълнение 2020/1577), не предвижда дефинирани методи и критерии за определянето на съществени за класирането характеристики на съответните продукти, митническите органи са свободни да прилагат избран от тях метод, при условие, че той може да доведе до съответстващи на КН резултати, които националният съд следва да провери в случай на оспорване (виж т. 53 от Решение на СЕС от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22, Нова търговска компания 2004 АД). В съответствие с цитираното решение на СЕС АССГ е проверил резултатите от МЛЕ, сравнявайки ги с приетата по делото СХЕ. Съдебната експертиза потвърждава установеното от МЛЕ обстоятелство, че изследваната проба от внесената с процесната МД стока представлява смес от повече от две масла с растителен произход. Тази експертиза потвърждава също така, че процесният продукт е претърпял процес на емулгиране. Вещото лице обяснява, че палмистовата мазнина се характеризира с по-голяма твърдост и за постигане на гладка консистенция се добавя в малки количества сорбитанов тристеарат като емулгиращ агент (в количество под 1%). С оглед изложеното неосноветелен е доводът на касатора за неправилна преценка от страна на съда на двете експертизи. Неоснователно също се твърди в касационната жалба, че АССГ е потвърдил административния акт на непосочено в него фактическо основание. На стр. 5 от оспореното решение на митническия орган (първи абзац) е посочено следното: Декларираният код от позиция 1516 на КН е некоректен, предвид че същата (стоката) представлява смес от две растителни масла или техни фракции с добавен емулгатор, обработка, недопустима за стоките от позиция 1516. Според АССГ въпросът за това дали сорбитановите естери са вложени като модификатор на кристалната структура, отговорът на който зависи от използваното количество (над 1%), е неотносим към правния спор, тъй като за класирането на продукта в позиция 1517 е достатъчно той да представлява смес от растителни масла и да е емулгиран, без да е необходимо да е текстуриран. Дали неизясняването на въпроса какво конкретно е вложеното количество сорбитановите естери е съществено по своя характер процесуално нарушение или не зависи от преценката за това би ли довело изясняването му до различен резултат от постановения от съда. Настоящият съдебен състав намира, че е правилен изводът на първостепенния съд за неотносимост на сочения от жалбоподателя въпрос, касаещ точното количеството вложени сорбитановите естери, към правния спор, с който е сезиран. Относно съответствието на оспореното съдебно решение с материалния закон и неговата обоснованост: Правилен и обоснован от събраните доказателства е изводът на АССГ, че стоката, внесена с МД с MRN 21BG001007031077R0/14.05.2021 г., следва да се класира в позиция 1517, която освен маргарин, включва хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516. Текстът на тази позиция сочи, че основната характеристика на стоките, попадащи в нея, е че представляват смеси, а именно продукти, получени чрез смесването на мазнини и/или масла или препарати, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС (т. 44 от цитираното по-горе решение на СЕС по дело С-292/22). В случая стоката представлява смес от повече от две масла, което обективно изисква класирането й в позиция 1517, като именно характерът и на смес от масла е наложил емулгирането й чрез добавяне на сорбитанов тристеарат като емулгиращ агент в малко количество според приетата по делото СХЕ. Класирането й в позиция 1517 е с оглед общото правило 1 за тълкуване на КН съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от номенклатурата, като решаващ критерий е обективната характеристиката на стоката, което е в съответствие с т. 38 от решението на СЕС по дело С-292/22 и цитираната там съдебна практика. Според ОБХС за позиция 1517: Настоящата позиция включва продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани (например с обезмаслено мляко), разбити или предварително обработени чрез текстуриране (видоизменение на текстурата или на кристалната структура) или по друг начин, или към тях да са добавени малки количества лецитин, нишесте, органични оцветители, ароматични субстанции, витамини, масло или други млечни мазнини . Тази позиция включва и хранителните препарати, получени от една-единствена мазнина (или от нейните фракции) или от едно масло (или от неговите фракции), дори хидрогенирани, които са били обработени чрез емулгиране, разбиване, текстуриране и др. Изключват се несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно. Обяснителната бележка само потвърждава включването на смесите от мазнини или масла в позиция 1517 и пояснява, че по отношение на тях е достатъчно техните мазнини и/или масла да са предварително хидрогенирани, емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране, а несмесени продукти се изключват от нея, когато са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка. Тя не представлява самостоятелно правно основание за тарифното класиране на процесната стока, противно на доводите на касатора. Според т. 39 от решението на СЕС по дело С-292/22 и цитираната там съдебна практика Обяснителните бележки към ХС и КН нямат задължителна правна сила, но представляват важни способи за гарантиране еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество представляват полезни насоки за нейното тълкуване. Именно като полезни насоки за тълкуването на КН са използвани от административния орган и от съда ОБХС за двете спорни позиции. Изложеното обуславя и неоснователността на доводите на касатора за това, че неправилно съдът е приел, че емулгирането е достатъчно за класирането на стоката в позиция 1517 от КН, без да е необходимо текстуриране. Всъщност обективната характеристика на стоката като смес от масла, които са били емулгирани, е достатъчна за класирането й в позиция 1517 и този извод не е обоснован с ОБХС, както вече беше посочено, а със заглавието на позицията и обективните характеристики на стоката при съобразяване с общото правило 1 за тълкуване на КН. Извън тези съображения следва да се посочи, че спор между същите страни при сходни факти, свързан с тарифното класиране на стока, декларирана като "GOLDIVIA 34PL хидрогенирано палмово масло с произход Индонезия, е разрешен с влязло в сила Решение 202/11.01.2023 г. по дело 2104/2022 на АССГ, оставено в сила с Решение 8790/25.09.2023 г. по дело 2542/2023 г. на ВАС, първо отделение. Настоящият съдебен състав изцяло споделя правните изводи в касационното решение. По така изложените съображения оспореното решение на АССГ като постановено в съответствие с приложимите материално правни норми следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора основателна е претенцията на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 3 във вр. с чл. 228 АПК, определено съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд в състав на първо отделение