Решение № 7345 от 5.7.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) срещу Решение 1303 от 01.03.2022 г. на Административен съд София-град, Трето отделение, 34 състав, по адм. дело 3739 от 2021 г. С него по жалба на Водоснабдяване и канализация ЕАД, гр. Бургас АССГ е отменил Решение Ж-180 от 09.03.2021 г. на КЕВР, в частта му по т. 1.1. В отменената от съда точка КЕВР е приела жалбите на собственици на апартаменти в комплекс Сънсет бийч 1, к.к. Слънчев бряг, в частта им относно искането за възстановяване на водоподаването към комплекс Сънсет бийч 1, к.к. Слънчев бряг за основателни, поради което и на основание чл. 22, ал. 5, във връзка с ал. 1, т. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ) е дала на Водоснабдяване и канализация ЕАД, гр. Бургас (ВиК Бургас, ВиК оператора) задължително указание да възстанови водоподаването към комплекс Сънсет бийч 1, к.к. Слънчев бряг в срок от 7 (седем) работни дни от получаване на решението. Касаторът, чрез процесуалния си представител твърди неправилност на обжалваното решение нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Проследява генезиса на отношенията между оператора и жалбоподателите, по чиято инициатива е започнало производството пред КЕВР. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. В съдебно заседание се представлява. Ответната страна Водоснабдяване и канализация ЕАД, Бургас, в съдебно заседание се представлява и изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Навежда аргументи в полза на решението на АССГ, с която е уважена жалбата му по т. 1.1. Предоставил е и писмен отговор на касационната жалба. Претендира присъждането на адвокатско възнаграждение и представя списък на разноските. Ответната страна "Изгрев-СХ" ООД, редовно призован, не се представлява. Ответната страна Т. Епова, редовно призована, не се явява и не се представлява. Ответната страна Л. Митина, редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Демирева - служебен защитник. Намира решението на АССГ за правилно, законосъобразно и обосновано. Ответната страна Л. Сърчина, редовно призована, не се явява и не се представлява. Ответната страна Л. Кух, редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Демирева - служебен защитник. Намира решението на АССГ за правилно, законосъобразно и обосновано. Ответната страна Я. Канявский, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Демирева - служебен защитник. Намира решението на АССГ за правилно, законосъобразно и обосновано. Ответната страна Г. Ханукаев, редовно призована, не се явява,представлява се от адв. Демирева - служебен защитник. Намира решението на АССГ за правилно, законосъобразно и обосновано. Ответната страна Л. Карасева, редовно призована, не се явява,представлява се от адв. Демирева - служебен защитник. Намира решението на АССГ за правилно, законосъобразно и обосновано. Ответната страна В. Миналян, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Демирева - служебен защитник. Намира решението на АССГ за правилно, законосъобразно и обосновано. Ответната страна И. Филипова, редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Демирева - служебен защитник. Намира решението на АССГ за правилно, законосъобразно и обосновано. Ответната страна В. Марек, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответната страна И. Максимова, редовно призована, не се явява и не се представлява. Ответната страна С. Максимов, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответната страна Т. Лесовая, редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Демирева - служебен защитник. Намира решението на АССГ за правилно, законосъобразно и обосновано. Ответната страна Т. Тов, редовно призована, не се явява и не се представлява. Ответната страна И. Скворцов, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Демирева - служебен защитник. Намира решението на АССГ за правилно, законосъобразно и обосновано. Ответната страна Л. Инсафи, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответната страна З. Фламм, редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Демирева - служебен защитник. Намира решението на АССГ за правилно, законосъобразно и обосновано. Ответната страна О. Клименко, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Демирева - служебен защитник. Намира решението на АССГ за правилно, законосъобразно и обосновано. Ответната страна А. Маер, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Демирева - служебен защитник. Намира решението на АССГ за правилно, законосъобразно и обосновано. Ответната страна Т. Данев, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Демирева - служебен защитник. Намира решението на АССГ за правилно, законосъобразно и обосновано. Ответната страна Р. Иванова, редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Демирева - служебен защитник. Намира решението на АССГ за правилно, законосъобразно и обосновано. Ответната страна Н. Ериксон, редовно призована, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Административен съд София - град е бил сезиран с жалба, подадена от Водоснабдяване и канализация ЕАД с [ЕИК] и седалище и адрес на управление: гр. Бургас, кв. Победа, ул. Генерал Владимир Вазов 3 срещу Решение Ж - 180 от 09.03.2021 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране по т.1 с което разпредено на дружеството да възстанови водоподаването към комплекс Сънсет бийч 1, к.к. Слънчев бряг в срок от 7 (седем) работни дни от получаване на решението и в 14-дневен срок от получаване на същото да представи в КЕВР информация и доказателства за изпълнение на указанието по т. 1.1. От фактическа страна съдът е приел, че на 06.11.2005г. между Водоснабдяване и канализация - Бургас" ЕАД и СХООД с управител Д. Димитров е сключен договор за ползване на В и К услуги за жилищна сграда ККСл. Бряг- запад кв.4001 УПИ 13-334-Сънсет бийч 1. Титуляр на партидата с аб.219434 е СХООД, по която се отчита потреблението/консумацията на вода за комплекс Сънсет Бийч 1 по един общ (централен) водомер. Предвид това, дружеството притежава всички права, респективно задължения, с които разполага всеки един потребител на ВиК услуги, в това число да прави волеизявления за прекъсване на водоподаването. За получаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация 391/11.12.2006г. на процесната сграда е представен одобрен проект по част ВиК, съгласно който са предвидени 54 бр. водомери - 53 бр. индивидуални и 1 бр. на сградното водопроводно отклонение /СВО/, но предвидените 53 бр. индивидуални водомери не са монтирани. В сградата е монтиран единствено водомера на СВО с аб. 219434-общ за сградата, а предвидените в проекта 53 бр. индивидуални водомери е следвало да бъдат монтирани преди въвеждане на сградата в експлоатация. По партида с аб.219434 има неплатени задължения за ползвани ВиК услуги в размер на 8 476,94 лв. СХ ООД е подало заявление за прекъсване на водоподаването с вх. К-3317/20.11.2019г. По делото са представени и копие на Заповед РД-09-357/22.11.2019г. за прекъсване; копие на протокол за прекъсване на водоподаването от 27.11.2019г.; справка за отчетени, фактурирани и платени количества за периода от 20.09.2017г. По повод прекъсването на водоподаването КЕВР е сезирана от собственици на самостоятелни обекти в сградата етажна собственост. КЕВР е разгледал жалбите и след проверка на доказателствата и събиране на становища на страните е издала оспореното решение, с което е задължила оператора да възстанови водоподаването. При тази фактическа обстановка, Административен съд София град е уважил жалбата на Водоснабдяване и канализация ЕАД и е отменил оспорваната т.1.1. като е осъдил КЕВР да заплати разноските на жалбоподателя - дружество. Решението е правилно. Материята по подадената жалба се урежда от нормите на закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, както и наредба 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи Настоящата инстанция констатира, че не са налице нарушения на съдопроизводствените правила от страна на съда. Събрани са всички относими към спорния предмет доказателства, които са тълкувани в тяхната цялост. Чл. 41 от Общите условия за предоставянето на услугите, който експлоатационното дружество цитира дава възможност на ВиК оператора да прекъсне или преустанови предоставянето на ВиК услугите при писмено заявление на потребителя за временно или постоянно (трайно)прекъсване на водопроводното или канализационното отклонение. В настоящия случай е подадено именно такова искане от титуляра на партидата - СХ ООД. В допълнение по аргумента, че не е спазена процедурата за уведомяване на останалите потребители в комплекса същият е неоснователен. СХ ООД е официалния и единствен потребител на услугата от гледна точка на експлоатационното дружество, защото единствено то има сключен договор с него. За задълженията по собствената му партида то е било своевременно уведомено и не се е налагало уведомяването на други лица, за които няма доказателства в какви правни взаимоотношения са със собственика на партидата. За съжаление законодателството ни не позволява към момента да бъдат оформяни самостоятелни партиди на единични собственици в сгради с етажна собственост. Поради тази причина и процесът по договаряне на ВиК услугите в комплекса е останал недовършен. Това обаче не може да се преодолее с решението взето от КЕВР по т. 1.1, отменено с обжалваното решение. По изложените съображения последното като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като неоснователно, следва да бъде оставено без уважение. Искането на процесуалния представител на ответника СХ ООД за присъждане на адвокатско възнаграждение следва да бъде намалено за размера от 500 лв., съобразно редакцията на чл. 8, ал. 3 от Наредба 1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в относимата към момента на сключване на договора за процесуално представителство редакция и направеното възражение за прекомерност от страна на касатора, тъй като делото не разкрива съществена фактическа или правна сложност. На особения представител на останалите ответници адв. Демирева следва да бъде определено възнаграждение в размер на 1000 лв., съобразно чл. 8, ал. 3 от Наредба 1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Доколкото 300 лв. вече са заплатени под формата на депозит, то съдът следва да разпореди на касатора да заплати остатъка от 700 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК настоящият състав на Върховния административен съд, Трето отделение,