Решение № 8393 от 22.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 364/2010 г.

Решение № 8393 от 22.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 364/2010 г., VII о., докладчик съдията Таня Вачева Производството е образувано по жалбата на Технически университет - София, филиал Пловдив, чрез директора на филиала доцент Костадин Атанасов Илиев срещу Решение № 221 от 2.12.2009 г., постановено по преписка № 242/2008 г. на Комисията за защита от дискриминация. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на административния акт поради съществено нарушение на процесуалните правила и неточно приложение на материалния закон. Претендира се неговата отмяна. Ответникът Комисията за защита от дискриминация не изразява становище по съществото на спора. Заинтересованата страна Ангел Димитров Ленгеров оспорва жалбата като неоснователна. Върховният административен съд, като обсъди отделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните, приема за установено следното: По делото няма спор за факти. Производството пред Комисията за защита от дискриминация е образувано по жалбата на главен асистент д-р Ангел Ленгеров с твърдения за упражнена пряка дискриминация спрямо него от страна на жалбоподателя, изразяваща се в отказа на същия да му предостави жилище от ведомствения жилищен фонд на филиала, като при сходни обстоятелства подобно искане е уважено за служителката Иванка Георгиева. Ангел Ленгеров е сезирал директора на ТУ - София, филиал Пловдив с молба да му бъде предоставено ведомствено жилище от свободния жилищен фонд на Филиала. Посочил е, че четиричленното му семейство притежава апартамент от 38 кв. м на територията на гр. Пловдив. В изпълнение на предвидената в Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ЗДС) процедура, комисията по настаняване в ТУ, филиал Пловдив е предложила проект за разпределение на свободните жилища съобразно законовите критерии и конкретните нужди на кандидатите. Служителката Иванка Николова Георгиева също е кандидатствала за предоставяне на ведомствено жилище от фонда на филиала. Същата притежава 4/6 ид. ч. от наследствен апартамент в гр. Пловдив, обитава го със семейството на пълнолетната си дъщеря и другото си дете с група инвалидност. При разпределението на ведомствените жилища органът по настаняването, в случая жалбоподател, е споделил съображенията на комисията. Не е уважил молбата на Ленгеров, като е преценил по-голяма жилищна нужда за служителката Георгиева. При тези данни Комисията за защита от дискриминация е приела за установено, че спрямо Ангел Ленгеров е осъществена пряка дискриминация по признак "семейно положение" от страна на жалбоподателя, изразяваща се в утвърждаване на изготвен от комисията по жилищно настаняване проект за разпределение на ведомствените жилища. Според КЗД неравното третиране се изразява в отказа да бъде предоставено жилище на Ленгеров, като при сходни обстоятелства е удовлетворено такова искане на Иванка Георгиева. Оспореното решение е постановено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на процесуалните правила. Същото е издадено при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. От събраните по делото доказателства безспорно се налага извод, че е установена причинната връзка между защитения признак и неблагоприятното третиране - налице е сходство по останалите признаци с лицата, третирани по-благоприятно. Поради това правилно КЗД е съпоставила молителя Ангел Ленгеров именно с кандидата Иванка Георгиева. Изводът от сравнението е, че е бил третиран неблагоприятно именно на основата на защитения признак "семейно положение" е съответен на закона. Изпълненият състав на пряката дискриминация по чл. 4, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗЗДискр. не изисква дискриминационен умисъл, във всички случаи. Поведението на жалбоподателя в настоящия спор правилно е определено от КЗД като дискриминационно, дори и да се е дължало на съзнание за правомерността му по приложимите норми на ППЗДС. Законът за защита от дискриминация забранява дискриминацията във всичките й форми. Изразът "дискриминация" обхваща всяко различие, изключение, ограничение или предпочитане по признак на раса, цвят на кожата, пол, език, религия, политически или други убеждения, национален или социален произход, икономическо положение или рождение, което има за цел или резултат да унищожи или да наруши равенството в третирането. В конкретния случай, жалбоподателят е нарушил утвърдения ред и критерии за предоставяне на жилища от ведомствения фонд на учебното заведение без законово оправдана цел. Нормативното изискване за кандидатите за предоставяне на ведомствени жилища е да не притежават жилище или вилен имот, годни за обитаване, на територията на същото населено място. След като е установено, че и Ленгеров, и Георгиева притежават такива имоти, то спрямо Ленгеров това обстоятелство като пречка за удовлетворяване на молбата му е отчетено, а спрямо Георгиева - не, поради което и нейната молба е удовлетворена. Изложените от органа по настаняването съображения за предпочитането на Георгиева като вдовица правилно са интерпретирани от страна на КЗД. При въведени обективни критерии на закона, предпочитанието по признак "семейно положение" - брачен статус, с категорично сочи на неравно третиране на двамата кандидати. Още повече, че целта на процедурата е задоволяване на жилищна нужда на служителите, като се степенува тази нужда по обективно приложими критерии. В конкретния случай не е достатъчно да се установи различно третиране на определено лице и то да е извършено съзнателно по някой от признаците по чл. 4 от ЗЗДискр. Цялостното поведение на жалбоподателя сочи на пряка връзка между неблагоприятното отношение и причината за него. Изводите на Комисията за защита от дискриминация кореспондират с установената по делото безспорна фактическа обстановка. Директорът на Техническия университет - София, филиал Пловдив в качеството си на орган по настаняването, приемайки предложението на назначената от него комисия по настаняване, със своите ръководни действия е осъществил пряка дискриминация спрямо Ангел ленгеров като кандидат за предоставяне на ведомствено жилище за задоволяване на жилищна нужда, по признак "семейно положение". Жалбата, като неоснователна, подлежи на отхвърляне. Воден от горното, Върховният административен съд