Решение № 5704 от 25.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2089/2014 г.

Решение № 5704 от 25.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2089/2014 г., VII о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството e по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ), срещу решение № 7282 от 22.11.2013 г. по адм. дело № 6182/2013 г. на Административен съд София - град (АССГ). Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон и при необоснованост на съдебния акт - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане съда да отмени обжалваното решение в частта, с която е отменено решение Решение № 223/16.05.2013 г. на КПУКИ. Ответникът - Милка Георгиева Ничева - директор на Начално училище "Петър Берон", чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, седмо отделение, след като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, както и доказателствата по делото, приема, че същата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Производството пред първоинстанционния съд е било образувано по жалба на Милка Георгиева Ничева-Горнишка, срещу Решение № 223/16.05.2013 г. на Комисията за предотвратяване и установяване конфликт на интереси /КПУКИ/, с което е установен конфликт на интереси по отношение на жалбоподателката, за това, че като директор на НУ "Д-р Петър Берон", град Самоков е сключила договор за възлагане на ремонт от 2.07.2009 г. в град Самоков с "Магнат" ООД гр. Самоков и е приела и одобрила заплащане на фактури с № 10000000051/20.07.2009 г. № 1000000052/23.07.2009 г. на обща стойност 16 755 лв., без включен ДДС, в частен интерес на свързано с нея лице по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ - "Магнат" ООД, със съдружник и управител Анна Светославова Манчова - нейна роднина по съребрена линия от 4-та степен, с което е нарушила разпоредбата на чл. 8, изречение 2, предложение първо от ЗПУКИ. С решението още е установено неподаване на декларация пред органа по назначение по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ за наличие на частен интерес по конкретен повод при подписването на договор за възлагане на ремонт от 02.07.2009 г. с горното търговско дружество и одобряване заплащането на посочените по-горе два броя фактури, в частен интерес на свързано с нея лице по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ - "Магнат" ООД Самоков, със съдружник и управител на дружеството Анна Светославова Манчова - неин роднина по съребрена линия от 4-та степен по смисъла на чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ, с което е нарушила чл. 16 във връзка с чл. 37 от ЗПУКИ. С обжалваното решение КУПКИ е установила още конфликт на интереси по отношение на жалбоподателката Милка Ничева-Горнишка, за това, че като директор на НУ "Д-р Петър Берон", град Самоков е сключила договор за възлагане на ремонт от 22.08.2010 г. в град Самоков с "Магнат" ООД с ЕИК 122052196, и е приела и одобрила заплащане на фактури с № 1000000070/23.08.2010 г., № 1000000072/07.09.2010 г. на стойност 9 844,20 лв., без включен ДДС в частен интерес на свързано с нея лице по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ - "Магнат" ООД, със съдружник и управител Анна Светославова Манчова - нейна роднина по съребрена линия от 4-та степен, с което е нарушила разпоредбата на чл. 8, изречение 2, предложение първо от ЗПУКИ. Установено е също така неподаване пред органа по назначение на декларация по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ за наличие на частен интерес по конкретен повод при подписването и одобряването на заплащане на двете фактури от 23.08.2010 г. и от 07.09.2010 г. в частен интерес на свързано с нея лице по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ - "Магнат" ООД Самоков, със съдружник и управител на дружеството Ана Манчова - неин роднина по съребрена линия до 4-та степен по смисъла на чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ, с което е нарушила чл. 16, във вр. с чл. 37 от ЗПУКИ. С обжалваното решение АССГ е отменил решението на КПУКИ в частта, с която е установен конфликт на интереси по отношение на жалбоподателката във връзка със сключване на договора за възлагане на ремонт от 02.07.2009 г. в град Самоков с "Магнат" ООД и в частта с която е Установено неподаване на декларация пред органа по назначение по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ за наличие на частен интерес при подписването на договор за възлагане на ремонта от 02.07.2009 г. с "Магнат" ООД, с което е нарушен чл. 16, във вр. с чл. 37 от ЗПУКИ и е отхвърлил жалбата в останалата й част. За да постанови този резултат е приел, че решението на КПУКИ, освен че е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, изпълнява и функцията на акт за установяване на административното нарушение /АУАН/ по смисъла на ЗАНН. Поради това е приел, че решението по чл. 27, ал. 2 от ЗПУКИ за установяване на конфликт на интереси може да бъде издадено при наличие на предпоставките за съставяне на АУАН. В тази връзка според съда, при извършване на 1-вото твърдяно нарушение - 02.07.2009 г., съответно и на 20.07.2009 г. и 23.07.2009 г. - когато са приети и одобрени фактурите за плащане на договора, е изтекла абсолютната тригодишна давност по чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, в редакцията на нормата до изм., ДВ, бр. 26 от 2010 г., като по-благоприятен за нея закон по смисъла на чл. 3, ал. 1 и 2 от ЗАНН. С оглед на тези обстоятелства според съда, оспореното решение на КУПКИ - 16.05.2013 г. в частта му, с което е установен конфликт на интереси и неподаване на декларация пред органа по назначение по чл. 12, т. 4 от закона за наличие на частен интерес, поради сключване на договор за възлагане на ремонт от 02.07.2009 г. и приемането и одобряване заплащането по фактури № 10000000051/20.07.2009 г. № 1000000052/23.07.2009 г. на обща стойност 16 755 лв., без ДДС е незаконосъобразно и го е отменил като такова. В останалата част решаващият съд е отхвърил като неоснователна жалбата на Милка Горнишка, срещу решението на КУПКИ и е присъдил съдебни разноски на страните съобразно уважената част на жалбата. Решението ня АССГ е правилно и законосъобразно в частта, с която е отхвърлена като неоснователна жалбата на Милка Ничева-Горнишка срещу решението на КУПКИ и неправилно в частта му, с която е отменено като незаконосъобразно решението на комисията. Съображенията за това на касационната инстанция са следните: Правилно съдът е приел, че установените факти по делото осъществяват фактическия състав на конфликт на интереси по чл. 8, изр. 2-ро, предл. 1-во, във вр с чл. 2 от ЗПУКИ. Действително като директор на общинско училище Милка Георгиева Ничева-Горнишка е лице, заемащо публична длъжност - чл. 3, т. 23 от ЗПУКИ, като с Анна Светославова Манчова - единият от двамата съдружници и управители на "Магнат" ООД, са свързани лица по смисъла на § 1, т. 1, предл. 4-то от ДР на ЗПУКИ - съребрени роднини от 4 степен /1-ви братовчеди/. В случая е реализирана нематериална облага за свързаното лице, изразяваща се в помощ и подкрепа по смисъла на чл. 2, ал. 3 от ЗПУКИ. Правилно съдът е посочил, че въпреки, че договорите са сключени с кандидата, предложил най-изгодните икономически оферти /най-ниски цени/, това обстоятелство не предотвратява настъпването на конфликта на интереси. Законосъобразни са и изводите на съда, че жалбоподателката не е спазила задължението си да подаде декларация за наличие на частен интерес по конкретен повод по смисъла на чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ. В първоначалната си декларация жалбоподателката Горнишка не е посочила никакви свързани с нея лица по смисъла на § 1, т. 1 от ЗПУКИ. Анна Светославова Манчова, в качеството на неин роднина по съребрена линия от 4-та степен /1-ва братовчедка/, съдружник и управляващ и представляващ "Магнат" ООД, с която директорът на училището е договаряла, е именно такова лице и при възникналия конфликт на интереси са били дължими подаването на декларация по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ и отвеждането на лицето, заемащо публична длъжност. От друга страна съдът неправилно е приел, че процесното решение на КПУКИ има същността на акт за установяване на административно нарушение (АУАН), а от там и изводите му за издаването му в нарушение на чл. 34 ЗАНН, поради изтекла погасителна давност. Предмет на обжалване по реда на чл. 27, ал. 5 ЗПУКИ в настоящото производство е решение на независим държавен орган, с което след провеждане на уредената в глава VI процедура се установява конфликт на интереси като факт от обективната действителност, с който законодателят свързва определени правни последици. Разпоредбата на чл. 30, ал. 2 ЗПУКИ изрично прогласява, че разпоредбите на ЗАНН се отнасят до реда, по който се обжалва НП, т. е. субсидиарността на ЗАНН е категорично ограничена относно реда за обжалване, и то само на НП. Предмет на обжалване в рамките на настоящето производство е решението на КПУКИ, с което се установява конфликт на интереси, а не наложено с НП наказание. Производството е в неговата първа фаза - установяване наличието или липсата на конфликт на интереси. Едва при утвърдителен отговор на този въпрос, в съответствие с разпоредбата на чл. 30, ал. 1 от ЗПУКИ председателят на комисията в едномесечен срок от влизането му в сила издава наказателно постановление, т. е. влизането на решението в сила е необходима предпоставка да се премине към реализиране на административнонаказателната отговорност. Решението на Комисията има установителен диспозитив. Същото, в рамките на административнонаказателното производство има характер, но не представлява АУАН, и то само дотолкова, доколкото установеното с него нарушение е предпоставка за издаване на НП. В тази връзка законодателят е разграничил реда по ЗПУКИ категорично от реда по ЗАНН, съгласно който цялата административнонаказваща дейност не подлежи на обжалване до завършването й с окончателен акт. В рамките на производството по ЗПУКИ, решението на Комисията подлежи на отделно обжалване, респ. при невлизането му в сила няма да се стигне въобще до издаване на НП. Както бе посочено вече, влизането на решението в сила е необходима предпоставка за издаване на НП. От изложеното следва, че в настоящото производство разпоредбите на ЗАНН са неприложими. Същите са приложими единствено по отношение обжалване на самото НП, като там редът за обжалване, подсъдността и предпоставките са други. В тази връзка се явява като неправилно приетото от първоинстанционния съд разрешение за изтекла абсолютна тригодишна давност при съставяне на процесното решение на КПУКИ по отношение на първите сочени в него нарушения, което налага и отмяната му в тази част поради неправилно приложение на материалния закон. Вместо него касационната инстанция следва да постанови решение по съществото на спора, с което отхвърли жалбата на Милка Ничева-Горнишка, срещу решението на КУПКИ. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,