Решение № 8680 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5666/2017 г.

Решение № 8680 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5666/2017 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и във връзка с чл. 55, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС). Образувано по жалба на "Гард-С " ЕООД със седалище гр. С., представлявано от управителя Г. Ч., чрез процесуалните си представители адв. Вл. Христоскова и адв. Я. Ковачев, срещу заповед № Т-РД-16-168/27.04.2017 г. на министъра на туризма, с която "К. И." ЕООД, гр. С. е определено за спечелило проведения на 21.04.2017 г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект-изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "К. - централен", община Балчик, област Д., обособена част от крайбрежната плажна ивица. Жалбоподателят твърди, че заповедта е нищожна поради липса на годен предмет на търга, алтернативно-незаконосъобразна поради това, че е е само "формален завършек" на опорочена процедура тъй като в конкурсната документация липсвал акт за държавна собственост и актуална кадастрална скица за имота - обект на търга, които били необходими за неговото индивидуализиране, респ. търгът е проведен при неизяснен правен статут на имота поради което не можел да бъде отдаден под наем, което нарушавало и целта на закона. Допълва доводите като сочи, че заповедта е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила, посочени императивно в Закона за държавната собственост и Правилника за прилагането му, и най-вече на нормата на чл. 52, ал. 2 от ППЗДС, изискваща участниците в търга или техни упълномощени представители да могат да присъстват при отваряне и разглеждане на ценовите предложения от комисията, освен че не били спазени изискванията на тръжната документация, чийто неясноти и противоречия с приложимия закон довели до постановяването на незаконосъобразен административен акт. Иска отмяна на заповедта на министъра на туризма. В откритото съдебно заседание на ВАС, оспорващото дружество, представлявано от пълномощниците си и в писмени бележки поддържа жалбата. Претендира направените по делото разноски. Ответникът - министърът на туризма, с писмено становище и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител преупълномощения адв. Трончев, оспорва жалбата като неоснователна с доводи за законосъобразност на заповедта. Моли тя да се остави без уважение. Заинтересованата страна - "К. И." ЕООД, гр. С., не изпраща представител или становище по жалбата. Върховната административна прокуратура не е заявила участие в производството. Върховният административен съд - четвърто отделение, в настоящия съдебен състав, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и против подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално допустима за разглеждане. Разгледана по същество по реда на чл. 145 и следващите от АПК, е неоснователна по следните съображения: С оспорената в настоящото производство заповед № Т-РД-16-168/27.04.2017 г. на министъра на туризма е определено "К. И." ЕООД, гр. С. за спечелило проведения на 21.04.2017 г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "К. - централен", община Балчик, област Д., обособена част от крайбрежната плажна ивица с обща площ от 30 386 кв. м, гр. В., определена въз основа на данните от приетата специализирана карта на обектите по чл. 6, ал. 4 и ал. 5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК). Преди нейното издаване, със Заповед № Т-РД-16-104/20.03.2017 г., на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията, чл. 7, ал. 5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК), § 24 от преходни и заключителни разпоредби от ЗУЧК (обн. ДВ, бр. 40/2014 г., изм. ДВ, бр. 101/2015 г.), чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС), чл. 13, ал. 2 и ал. 5 и чл. 43 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС) и предвид необходимостта от обезпечаване на морския плаж със задължителни дейности с цел осигуряване на безопасни условия за ползването му по предназначение, министърът на туризма наредил провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "К. - централен", община Балчик, област Д., представляващ обособена част от крайбрежната плажна ивица с обща площ от 30 386 кв. м., определена въз основа на данните от приетата специализирана карта на обектите по чл. 6, ал. 4 и ал. 5 от ЗУЧК, приета с Протокол № 4 от 14-15.02.2013 г. и чрез съвместяване с данните от актуалните кадастрална карта и кадастрални регистри за територията на поземлени имоти с идентификатор 39459.25.520. Активната плажна площ на морския плаж е определена по § 1, т. 5 от Допълнителни разпоредби на ЗУЧК - в размер на 26 205 кв. м и с точки по границите от № 1 до № 144 включително, определени в координатна система "Българска геодезическа система 2005", като от нея са изключени обекти на инфраструктура в размер на 4 181 кв. м, като морският плаж е с дължина на бреговата линия 482 метра и с точки по границите, определящи общата площ от № 1 до № 74 включително, определени в координатна система "Българска геодезическа система 2005". С тази заповед е определено предназначението, началната тръжна цена, срокът на наемното отношение - 5 години, начинът на плащане, депозитът за участие, цена на тръжната документация, оглед на обекта, условията за получаване на тръжната документация и приема на заявления, датата на провеждане на търга, специални изисквания към участниците, утвърдена е тръжната документация, посочени са документите, които следва да се представят и е определена комисия за провеждане на търга, която следва да го организира и проведе при посочена конкретна процедура. По своята правна същност тази заповед за откриване на търга не е част от процедурата по издаване на друг акт, в случая процесния, а е самостоятелно властническо волеизявление на административен орган. Заповедта представлява административен акт, който може да бъде оспорен от лицата, които имат правен интерес. П. делото няма данни тя да е обжалвана, поради което определените в нея срокове, условия, изисквания и други са влезли в сила и последващо позоваване на незаконосъобразност, както е в случая, е недопустимо. Косвен съдебен контрол по настоящото дело, което е с предмет последващата заповед - тази за определяне на спечелилия търга, е недопустим. Всяко съдебно производство пред административен съд, включително и пред Върховния административен съд се образува по жалба срещу конкретно обжалван административен акт, на който съдът извършва проверка за законосъобразност /респ. и за нищожност/ по критериите на чл. 146 от АПК и не са предмет на делото твърдяните пороци на друг административен акт. Съдебен контрол върху административен акт, различен от обжалвания, е недопустим в административно производство. По тези съображения по развитите в жалбата доводи относно незаконосъобразността на тази заповед на министъра на туризма- за откриване на търга, съдът не дължи произнасяне. По относимите по настоящото производство въпроси съдът установи, че обявата за провеждане на търга е публикувана в два национални ежедневника и на интернет страницата на Министерството на туризма. Заявления за участие са подали три дружества, а именно: оспорващото, "Максимилиян 1910" ЕООД - гр. В. и "К. И." ЕООД - гр. С. Видно от протокол от 21.04.2017 г. на комисията, назначена със заповедта за откриване на търга, на заседанието за отваряне на пликовете със заявленията са се явили упълномощени представители на кандидатите за участие в търга и след проверка на самоличността им, комисията е пристъпила към отваряне на големите пликове по реда на постъпването им. От големите пликове са извадени малките с надпис "Предлагана цена" и "Предложение за цена на 1 бр. чадър и за цена на 1 бр. шезлонг", на които са поставени съответстващите на заявленията вх...дящи номера. Извършена е проверка на представените от участниците в търга документи, за което за всеки от тях е съставен списък. След извършената проверка на заявленията с приложенията на подалите заявления кандидати, тръжната комисия е обсъдила и взела решение за допускане до отваряне на ценовите предложения, поставени в самостоятелни пликове на тримата участници, като отговарящи на нормативните изисквания и утвърдената от министъра на туризма тръжна документация- в присъствие на упълномощените им представители, като преди това-с цел членовете й да се запознаят подробно със заявленията и тяхната редовност, помолила упълномощените представители да напуснат за няколко минути заседанието. След прегледа на допустимостта на участниците, комисията- в изпълнение на чл. 52, ал. 2 от ППЗДС, т. е. в присъствие на упълномощените представители при отваряне и разглеждане на ценовите предложения, комисията е пристъпила към отваряне на малкия плик с надпис "Предлагана цена" и председателят на комисията е обявил предложената от всеки участник цена, след което е обявено класирането на ценовите предложения във низходящ ред според размера на предложената цена. Комисията е обявила за спечелил търга "К. И." ЕООД- гр. С., с предложена цена 110 000 лв. без ДДС и е решила да предложи на министъра на туризма да сключи договор за наем с този участник. Въз основа на протокола на комисията, съставен на основание чл. 53 от ППЗДС, министърът на туризма е издал оспорената заповед-предмет на настоящото производство. При осъществената служебна проверка по законосъобразността на обжалвания акт по чл. 168 от АПК съдът установи, че процесната заповед е издадена от компетентния за това административен орган в изискуемата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон и в съответствие с целта на закона. Твърдяната нищожност на настоящата заповед- "поради липса на годен предмет на търга" не е налице. Възраженията в тази насока касаят въпроси за законосъобразност на заповедта за откриване на процедурата, която е влязъл в сила административен акт, и са преклудирани по изложените по-горе съображения. За пълнота на изложението обаче следва да се посочи, че на л. 52 и л. 70 от делото са приложени съответно скица и специализирана карта на процесния морски плаж. Неоснователно е основното възражение в жалбата -за немотивираност на обжалваната заповед, предвид посоченото в нея, че на 21.04.2017 г. е проведен търг в МТ, за който е съставен и представения с административната преписка и неоспорен по делото протокол от работата на тръжната комисия. Протоколът е документ, удостоверяващ етапите на проведената тръжна процедура, поради което е приобщен към преписката и представлява част от нея. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ, мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто е и настоящият случай. По възражението, касаещо етапа на отваряне на големите пликове, на първо място следва да се отбележи, че от протокола за работа на комисията се установява, че представителите на всички подали заявления за участие дружества са присъствали, за което към него е приложен и присъствен списък, в който фигурира и представителят на жалбоподателя. На второ място-по отношение на временното им напускане на откритото заседание - следва да се посочи, че съгласно чл. 52, ал. 1 от ППЗДС в деня на провеждането на търга комисията разпечатва подадените пликове по реда на постъпването им и се запознава с редовността на подадените документи, от което следва, че участниците могат да присъстват при разпечатване на подадените пликове и при запознаване на тръжната комисия с редовността на подадените документи, но няма установена в закона публичност при осъществяване на оценката от страна на тръжната комисия дали представените документи съответстват на изискванията в тръжната документация. Според чл. 52, ал. 2 от ППЗДС участниците в търга или техни упълномощени представители могат да присъстват и при отваряне и разглеждане на ценовите предложения от комисията, което в случая е налице, включително досежно представителя на оспорващото дружество. Т. е. не е налице твърдяното нарушение на чл. 52, ал. 1 от ППЗДС. Дори са се приеме за основателно съображението за противното и дори хипотетично да се приеме за нарушение, то не може да се определи като съществено. Известно е, че е съществено това нарушение на административнопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т. е. такова нарушение, недопускането на което е могло да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. В случая тези признаци не са налице, поради което съдът извежда извод, че при постановяване на оспорената заповед не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК. С оглед горното не намират опора в доказателствата по делото и общите твърдения за неспазване на всички административнопроизводствени правила, регламентирани в ЗДС и ППЗДС. В. от приложените в административната преписка доказателства, в конкретния случай изцяло е спазена процедурата, регламентираща постановяване на оспорената заповед. Неоснователно е и общото твърдение на жалбоподателя, че не е установено спазване на всички изисквания на тръжната документация. При извършената служебна проверка на основание чл. 168, ал. 1 от АПК на законосъобразността на оспорения административен акт въз основа на събраните по делото доказателства, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение не откри такива. С оглед изяснената по делото фактическа обстановка се налага извод, че административният орган не е нарушил материалния закон, тъй съобразно чл. 54, ал. 1 от ППЗДС е класирал редовно подадените ценови предложения в низходящ ред според размера на предложената цена и тъй като оспорващият е предложил по-ниска такава, правилно е класиран на второ място. Поради това не намират опора в доказателствата по делото твърденията за допуснати нарушения по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК. Аргумент в тази насока е и чл. 7, ал. 5 от ЗУЧК, съгласно който морските плажове или части от тях, които не са предоставени на концесия, се управляват от министъра на туризма чрез отдаването им под наем по реда на Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост за срок до 5 години срещу задължение на наемателя да заплаща наемна цена и да извършва задължителните дейности. По тези съображения и предвид приетото по-горе, не намират опора в доказателствата по делото и твърденията за допуснати нарушения по смисъла на чл. 146, т. 5 от АПК. По изложените съображения съдът намира, че при постановяване на обжалваната заповед са спазени материалноправните и процесуалноправните изисквания и тези за форма, като не се установиха твърдяните пороци на обжалвания акт, т. е. не са налице отменителните основания на чл. 146 АПК, поради което жалбата като неоснователна следва да се отхвърли. С оглед изхода на спора и чл. 143, ал. 4 АПК искането на процесуалния представител на оспорващия за разноски е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Искането на процесуалния представител на министъра на туризма за присъждане на адвокатско възнаграждение е своевременно направено и основателно, поради което следва да се уважи в доказания размер на 600 лева съобразно приложеното на л. 205 от делото адвокатско пълномощно, фактура-л. 218 и бюджетно платежно нареждане от 30.05.2017-л. 219. Жалбоподателят следва да бъде осъден, на основание чл. 143, ал. 4 АПК да заплати на МТ разноски по делото в този размер.