Решение № 12140 от 26.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8562/2021 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от министъра на правосъдието, чрез процесуален представител юрк. В. Домузчиева, срещу решение 50 от 27.05.2021г. на Административен съд Видин по адм. дело 132/2020 г. С него се отменя заповед ЛС-04-403/06.08.2019 г. на министъра на правосъдието, с която е наредено изключване на Л. Иванов от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производството по несъстоятелност по Търговския закон, утвърден със заповед ЛС-04-462/29.06.2007 г. на министър на правосъдието. Поддържа доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се и иска отмяната му. Ответникът Л. Иванов, в писмен отговор, оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Л. Иванов срещу заповед ЛС-04-403/06.08.2019 г. на министъра на правосъдието, с която е наредено изключването му от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производството по несъстоятелност по Търговския закон (ТЗ), утвърден със заповед ЛС-04-462/29.06.2007 г. на министър на правосъдието Възраженията са за необоснованост на административния акт, нарушение на административнопроизводствени правила и материалния закон. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за основателна. Установено е от доказателствата по делото, че Л. Иванов е бил назначен за синдик на Евро Имоти БГ ЕООД в несъстоятелност и в това си качество е продал два недвижими имота от масата на несъстоятелността при условията на пряко договаряне по реда на чл. 718 от ТЗ. Това е станало в изпълнение на решение на общото събрание на кредиторите, проведено на 12.12.2018 г. и при посочени от тях параметри. Съдът е анализирал доказателствата съобразно наведените твърдения за незаконосъобразност на административния акт и е приел, че оспорения административен акт е валиден, издаден от компетентен орган, но при неправилно прилагане на материалноправни разпоредби и неспазване на административнопроцесуалните правила, поради което е отменил атакуваната заповед на министъра на правосъдието. Решението е правилно. Изводите на съда от фактическа и правна страна са верни и адекватни на установените с доказателствата факти. Безспорно е установено, че ответникът в настоящото производство, в качеството си на синдик на Евро Имоти БГ ЕООД в несъстоятелност е продал два недвижими имота от масата на несъстоятелността при условията на пряко договаряне по реда на чл. 718 от ТЗ. Съгласно алинея първа от цитираната разпоредба по предложение на синдика и съобразно решението на събранието на кредиторите съдът по несъстоятелността разрешава продажбата да се извърши чрез пряко договаряне или чрез посредник, когато вещите и имуществените права като цяло, обособената част или отделната вещ, или имуществено право са предложени по реда на чл. 717 и следващите, но продажбата не е извършена поради неявяване на купувач или купувачът се е отказал. В тези случаи продажната цена може да бъде по-ниска от началната цена по чл. 717ж. Съдът е длъжен да се произнесе по предложението на синдика в деня на постъпването му в съда или най-късно на следващия работен ден. Както е посочил съда в мотивите си, предпоставките за това са били изпълнени. Съобразно решението на събранието на кредиторите от 12.12.2018 г. ответникът е провел процедурата и договарянето за извършването на продажбата, а именно: минимална обща цена от 55040 лева и да приеме първото направено предложение при положение, че предложената цена общо за двата имота бъде платена до края на работния ден, в който е направено предложението; ако сумата не постъпи в този срок да се процедира по същия начин и със следващите предложения. Когато са получени оферти, значително надвишаващи условията на решението на събранието на кредиторите от 12.12.2018 г., синдикът е поискал свикването на ново събрание на кредиторите, проведено на 06.02.2019 г. На това събрание на кредиторите потвърдили решенията на събранието от 12.12.2018 г. При това положение, правилен е изводът на съда, че синдикът е действал съобразно условията на чл. 718 от ТЗ, в изпълнение на решенията на кредиторите, които са получили санкция от съда по несъстоятелността. Следва да бъде споделен изводът на първоинстанционния съд и за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съгласно чл. 35 от АПК административният акт се издава след като се изяснят всички релевантни факти и обстоятелства от значение за случая и да обсъди възраженията и доводите на страните. В заповедта на министъра на правосъдието липсва обсъждане на дадените от жалбоподателя обяснения и възражения в административното производство и в този смисъл не съдържа собствени мотиви, а наличните такива не удовлетворяват изискването за обосноваването на фактически и правни основания за издаване на акта по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. При проверката на решението се споделят мотивите на административния съд на основание чл. 221, ал. 2 пр. последно АПК от фактическа и правна страна. Воден от горното Върховен административен съд шесто отделение,