Решение № 2658 от 6.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11915/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба, подадена от В. Бинбелов, кандидат за кмет на кметство с. Факия, издигнат от ПП ГЕРБ, регистриран с решение 33-МИ/24.09.2023г. на ОИК Средец, чрез пълномощник адв. М. Брага, против решение 1178 от 24.11.2023г., постановено по адм. дело 2121/2023г. по описа на Административен съд Бургас (АС Бургас), с което е потвърдено решение 123-МИ/05.11.2023г. на Общинска избирателна комисия Средец (ОИК Средец) за избиране на кмет на кметство Факия. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон, както и при необоснованост на фактическите и правни констатации. Конкретните оплаквания са за неправилна, несъобразена с изискването на чл. 437, ал. 3, т. 4 ИК, преценка на решаващия съд за действителност на пет оспорени бюлетини, подадени за другия кандидат за кмет на кметство село Факия. Наред с това се твърди и липсата на произнасяне по надлежно въведените възражения за неправомерно регистрирани избиратели, които са гласували на местните избори. Иска се отмяна на решението и произнасяне с решение по същество, с което изборът на кмет на кметство Факия да бъде обявен за недействителен. Ответникът Общинска избирателна комисия Средец не взема становище по касационната жалба. Ответникът А. Ташев, чрез пълномощник адв. Даракчиев, представя възражение, с което моли атакуваното решение на АС Бургас да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно. Ответникът Политическа партия ГЕРБ (ПП ГЕРБ) не заявява становище по касационната жалба. Ответникът Политическа партия Земеделски съюз Александър Стамболийски също не заявява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл. 459, ал. 8 ИК. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Производството пред Административен съд Бургас е образувано по жалба на В. Бинбелов, кандидат за кмет на кметство Факия, издигнат от ПП Земеделски съюз Александър Стамболийски, регистриран с решение 33-МИ/24.09.2023г. на ОИК Средец, против решение 123-МИ/05.11.2023г. на Общинска избирателна комисия Средец (ОИК Средец), с което на основание чл. 452 от Изборния кодекс (ИК) и въз основа на получените данни от протокола на Секционна избирателна комисия (СИК) в кметство село Факия за избран за кмет на кметството е обявен кандидатът А. Ташев, издигнат от ПП ГЕРБ, получил 159 действителни гласове. В жалбата са наведени твърдения за допуснати съществени нарушения при провеждане на избора за кмет на кметство с. Факия, а именно: неправилна преценка на действителните и недействителните бюлетини за двамата кандидати; допуснати нарушения на чл. 41, ал. 1, чл. 431 и 435, ал. 2 ИК; неправомерно регистрирани избиратели, които обаче са гласували в изборния ден. С обжалваното решение съставът на Административен съд Бургас е потвърдил решение 123-МИ/05.11.2023г. на ОИК Средец. За да постанови този резултат, съдът е обсъдил и мотивирано отхвърлил доводите на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на изборния процес в избирателна секция 020600039 с. Факия. Приел е, че дори и да са допуснати нарушения на чл. 41, ал. 1, чл. 431 и 435, ал. 2 ИК, същите не могат да бъдат квалифицирани като съществени, тъй като не са повлияли на крайния изборен резултат. По възраженията за неправилно включени лица в избирателните списъци, съдът е посочил, че въпросът дали адресната регистрация на тези лица е извършена според изискванията на Закона за гражданската регистрация (ЗГР), е предмет на самостоятелно производство, уредено в Глава четвърта, Раздел ІІІ от същия закон. Отбелязано е, че единственото относимо за настоящото производство обстоятелство би било, ако са гласували лица, които не са адресно регистрирани в с. Факия, защото това би обосновало недействителност на техния вот, но данни за такива лица липсват по делото. Така основният спорен въпрос по делото е сведен до преценката на СИК за действителност и недействителност на бюлетините. Във връзка с открито производство по оспорване истинността на протокола на СИК в избирателна секция 020600039 с. Факия, съдът е извършил оглед на отчетените като недействителни бюлетини, както и на отчетените като действителни за всеки от двамата кандидати. При проверка на трите недействителни бюлетини съдът е споделил преценката на СИК, че не отговарят на изискването на чл. 427, ал. 4, т. 1 ИК, което е възприето и от страните по делото. Спорни са останали отделените шест бюлетини, отчетени като действителни от СИК, копия от които са приложени по делото, и са номерирани условно с номера от 1 до 6. Съдът е счел, че в бюлетина 1 в квадратчето пред името В. Бинбелов е поставен знак +, който знак не е измежду посочените в чл. 437, ал. 3, т. 4 ИК, което прави бюлетината недействителна. По отношение на бюлетини 2, 4, 5 и 6, подадени за кандидата А. Ташев, е констатирано, че знакът Х е изписан, като раменете му отляво са свързани. Според съда, този начин на изразяване на вота не противоречи на чл. 427, ал. 4, т. 1 ИК, тъй като може да бъде обяснен с индивидуалните особености на гласоподавателя, каквито са възраст, степен на образованост, ниво на обработеност на почерка, здравословно или емоционално състояние и др. По отношение на бюлетина 3, подадена за А. Ташев, е установено, че в квадратчето пред името на кандидата е поставен знак V, но под наклон. Съдът е приел за действителни и петте бюлетини с 2, 3, 4, 5 и 6, като изразяващи чрез поставените в тях знаци по еднозначен начин вота на избирателя. Във връзка с оспорения протокол на СИК и извършената преценка за действителност на оспорените бюлетини, е обоснован извод, че в протокола на СИК невярно е отразен броя на действителните бюлетини за кандидата В. Бинбелов и общия брой недействителни бюлетини вместо 157 действителни бюлетини, както е посочено в протокола на СИК, за този кандидат има подадени 156 действителни бюлетини, а броят на недействителните е 4, докато за другия кандидат няма невярно отразяване на резултати 159 действителни бюлетини. При това е счетено, че констатираната невярност в посочените части на протоколите на СИК и ОИК не може да обуслови недействителност на проведения избор и незаконосъобразност на решението на ОИК Средец, с което съобразно чл. 452, ал. 6 ИК правилно е обявен А. Ташев за кмет на кметство с. Факия, тъй като е получил най-много действителни гласове 159 при 156 за другия кандидат. Така постановеното решение е неправилно. Настоящият съдебен състав не споделя преценката на първостепенния съд по отношение на приетите за действителни бюлетини, копия от които са приложени по делото и са номерирани условно с номера 2, 4, 5 и 6. Според протокола на ОИК Средец, в който са възпроизведените данните от протокола на СИК с. Факия, за А. Ташев са получени 159 действителни гласове, а загубилият кандидат В. Бинбелов е получил 157, при общо 319 намерени хартиени бюлетини, от които 3 недействителни, 0 с отбелязан вот Не подкрепям никого и 0 - бюлетини от машинно гласуване. Както обосновано е приел решаващият състав, бюлетина 1, подадена за кандидата В. Бинбелов, съдържа знак +, който не може да бъде отнесен към знаците Х или V, императивно посочени в чл. 427, ал. 4, т. 1 ИК. И това е така, тъй като двете черти, които го образуват, се пресичат под прав ъгъл, докато при знака V двете черти се пресичат така че формират два остри и два тъпи ъгли. По-нататък съдът правилно е констатирал, че в бюлетини 2, 4, 5 и 6 не е вписан точно знакът Х, тъй като рамената му отляво са свързани по идентичен начин във всяка от бюлетините. Независимо от използвания прецизен подход при преценката на бюлетина 1, съдът е счел, че установеното несъвършенство при изписването на знака Х в бюлетини 2, 4, 5 и 6 се дължи на индивидуалните особености на гласоподавателя /възраст, ниво на обработеност на почерка, здравословно или емоционално състояние/, но изразява по еднозначен начин неговия вот. По същите съображения е приета за действителна и бюлетина 3, в която знакът V е поставен под наклон. Съгласно чл. 427, ал. 4, т. 1 ИК избирателят гласува за кмет, като поставя в квадратчето с номера на избраната от него кандидатска листа знак "Х" или "V", който изразява по еднозначен начин неговия вот. Безспорно е по делото, че за кандидата В. Бинбелов са установени 156 действителни гласове, като първостепенният съд при извършения оглед правилно е изключил бюлетина 1 от действителните бюлетини. Бюлетини 2, 4, 5 и 6, подадени за другия кандидат - А. Ташев, настоящият касационен състав приема също за недействителни, тъй като поставеният в тях знак наподобява Х, но краищата на знака са свързани. В случая не е ясно дали се касае за знак Х или V или е вписан специален символ или знак чл. 437, ал. 3, т. 2 ИК. Ето защо следва да се приеме, че в посочените бюлетини не е изразен ясно вотът на избирателя съгласно изискванията на Изборния кодекс и попадат в хипотезата на чл. 437, ал. 3, т. 2 и 4 ИК. Унифицирането на знаците, с които се отбелязва вота на избирателя, е наложено в изборното законодателство с цел да се преустанови възможността за отчитане на контролирания вот. В случая отбелязването на вота в посочените спорни бюлетини значително се отличава от възприетите символи, поради което неправилно са отчетени, както от СИК, така и от решаващия състав, като действителни. По отношение на бюлетина 3 касационната инстанция споделя преценката на съда, че в нея е вписан знакът V под лек наклон надясно, но изразява ясно и недвусмислено вота на избирателя и бюлетината следва да бъде счетена за действителна. Установената от настоящия съдебен състав недействителност на четири от приетите от първоинстанционния съд за действителни бюлетини, условно номерирани по делото с 2, 4, 5 и 6 за кандидата А. Ташев, от оспорените общо шест бюлетини, повлиява на крайния резултат от оспорването, тъй като се променя разликата между двамата кандидати в полза на В. Бинбелов, получил съответно 156 действителни гласове спрямо подадените за А. Ташев, които след констатацията на касационната инстанция възлизат на 155 действителни гласове. Според чл. 452, ал. 6 ИК на втория тур на изборите за избран се смята кандидатът, получил най-много действителни гласове. При това се явява неправилен изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на решението на ОИК Средец, с което А. Ташев е обявен за избран за кмет на кметство село Факия, община Средец, на втори тур. С оглед на изложеното е безпредметно обсъждането на останалите, приети от съда като несъществени, нарушения на изборния процес. По изложените съображения обжалваното решение е постановено при неправилно приложение на материалния закон, което налага отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора с обявяване за недействителен на оспорения избор на кмет на кметство Факия. При този изход на спора касационният жалбоподател има право на присъждане на разноски, но по делото няма доказателства, че такива са сторени. Касационният жалбоподател единствено е заплатил държавна такса в размер на 70 лв., но съобразно чл. 19, ал. 1 ИК по жалбите не се събират държавни такси, тоест производството по изборните дела е безплатно, поради което таксата като недължимо платена може да бъде върната по реда на чл. 4б от Закона за държавните такси. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ и чл. 222, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 459, ал. 8-10 от Изборния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение,