Решение № 8834 от 23.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12933/2020 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) със седалище и адрес на управление гр. София, против Решение 350 от 10.09.2020 г., постановено по адм. дело 167/2020 г. от Административен съд Перник, в която са развити доводи за незаконосъобразност и наличие на отменителното основание на чл. 209, т. 3, предл. първо и трето АПК. Иска се отмяната на обжалвания акт и присъждане на юрисконсултско възнаграждение и понесените разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна В. Милкова, в писмено становище излага съображенията си за неоснователност на касационната жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че съдът е приложил правилно материалния закон и е обосновал своите правни изводи. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е Решение за отказ изх. 03-РД/243 от 27.01.2020 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие РА, с което на основание чл. 38, т. 3 от ЗУСЕСИФ е отхвърлено изцяло проектното предложение на В. Милкова с наименование Млад фермер В. Милкова с регистрационен номер BG06RDNP001-6.001-1699 в ИСУН за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура за подбор на проекти BG06RDNP001-6.001 по подмярка 6.1 Стартова помощ за млади земеделски стопани от мярка 6 Развитие на стопанства и предприятия от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020 г. в размер на 48 895 лв., от които 44 005. 50 лв. от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и 4 889. 50 лв. национално съфинансиране от държавния бюджет на Република България. Съдът е приел оспорването за основателно и е отменил отказа, като е върнал преписката на административния орган за ново разглеждане и произнасяне по проектното предложение с наименование Млад фермер В. Милкова с регистрационен номер BG06RDNP001-6.001-1699 в ИСУН при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени с мотивите на решението, в едномесечен срок от датата на влизането му в сила и е осъдил ДФЗ да заплати на жалбоподателката съдебни разноски в размер на 10 лв. държавна такса за завеждане на делото. За да постанови този резултат е приел, че оспорваният административен акт е издаден от компетентния административен орган, в кръга на предоставените му от закона правомощия, в предписаната от закона форма, при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. Възраженията на процесуалния представител на ДФЗ са приети за неоснователни с мотива, че административният орган е формирал становището си при неизяснена фактическа обстановка, в противоречие с материалноправни разпоредби. В конкретния случай от страна на жалбоподателката, са представени доказателства, че договорите за аренда и договорът за наем са регистрирани в Служба по вписванията гр. Трън. Въз основа на тези договори жалбоподателката се легитимира като ползвателка на поземлени имоти, подробно описани със съответния идентификатор, местонахождение, трайно предназначение на територията и т.н. След издаването и влизане в сила на Заповед РД-18-184 от 23.01.2018 г. /обн., ДВ бр.16 от 20.02.2018 г./ на изпълнителния директор на АГКК е одобрена КК и КР за неурбанизираната територия в землището на с. Милославци, общ. Трън, поради това са отпаднали правомощията на общинската служба по земеделие за регистриране на правните основания и тя спира поддържането на картата на възстановената собственост, а регистрирането на поземлените имоти става правомощие на съответните СГКК. Приел е още, че съгласно чл. 27 и чл. 28 от приложимата Наредба РД-02-20-4 от 11.10.2016 г. за предоставяне на услуги от кадастралната карта и кадастралните регистри общинските служби по земеделие подпомагат службите по геодезия, картография и кадастър при административното обслужване с кадастрална информация за земеделски и горски територии с одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри. Информацията за промените в КК и КР от АГКК се предоставя на ОСЗ два пъти годишно в електронен вариант, съгласно споразумение между АГКК и МЗХГ, а предоставения файл от АГКК се импортира /въвежда/ в информационната система Ферма, където се актуализира информацията. По график, определен от МЗХГ, в ОСЗ се изготвя експорт /извеждане/ на данните от FPZ2 и тези данни се изпращат в МЗХГ, където се обобщават и предават на Разплащателната агенция за регистрираните правни основания за ползване на земеделски земи. Тъй като необходимите данни от АГКК през месец юли 2018 г на ОСЗ Трън не са били предоставени на ОСЗ Трън, последната не е разполагала с актуална информация и поради това необходимата такава относно договорите на земеделския стопанин В. Милкова не са експортирани от FPZ2 и не са предадени на Разплащателната агенция, за да бъдат заредени в ИСАК. Липсата на информация в ОСЗ Трън за регистрацията на договорите не може да се вмени във вина на жалбоподателката, а се дължи на спецификите в начина на предаването и въвеждането й в ОСЗ. Това води до извода, че не са били налице фактическите основания, посочени в т.1 от мотивната част на оспореното решение за отказ. Приел е, че не са налице и основанията за отхвърляне на проектното предложение, посочени в т. 2 на решението. В представените по делото Условия за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Процедура чрез подбор BG06RDNP001-6.001 по подмярка 6.1 Стартова помощ за млади земеделски стопани от мярка 6 Развитие на стопанства и предприятия от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020 г. са посочени критериите за допустимост на кандидатите. Според т.1.2.4 от раздел 11.1 към датата на подаване на проектното предложение кандидатите трябва да са собственици, наематели и/или арендатори на цялата налична в земеделското стопанство земя. Жалбоподателката е представила доказателства - договори за аренда и договор за наем на поземлените имоти, които стопанисва, поради което съдът е направил извод, че тя отговаря на това изискване. Според т.1.6.1. от раздел 11.1 Цялата налична в земеделското стопанство земя по т.1.2.4 трябва да се стопанисва от кандидата с регистрирано правно основание за ползване през целия период, считано от датата на подаване на проектното предложение до изтичане на пет години от датата на сключване на административния договору но от условията за кандидатстване съдът не е могъл да направи извод каква точно регистрация се изисква, а още по-малко че е необходимо да е направена такава в ИСАК Регистър Правни основания, кампания на ДПП Директни плащания 2018, както е посочено в т.2 от мотивите на процесното решение. Решението валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. По същество с касационната жалба се правят оплаквания, които съдът от първата инстанция е разгледал и обсъдил подробно в мотивите си, споделени и от настоящата инстанция, към които тя препраща в съответствие с правомощията си по чл. 221, ал. 2 АПК. Доводите на касационния жалбоподател за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение са неоснователни. Първоинстанционният съд е обсъдил самостоятелно всички въведени от страните обстоятелства, като е дал ясен и конкретен отговор кои приема за установени въз основа на събраните по делото доказателства. В обжалваното решение е налице подробно изложение относно установените по делото фактически положения, релевантни за спора. Посочено е въз основа на кои доказателства са приети за установени фактическите положения, кои доказателства съдът кредитира и защо. При надлежно установената фактическа обстановка административният съд е извел единствено правилния и логичен извод за незаконосъобразност на оспорвания административен акт. Несъгласието на страната с изводите на съда не основава неправилност на обжалваното решение. Неоснователни са доводите за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Правото на участие на страната в производството по делото не е препятствано, а обжалваното решение е надлежно мотивирано. Както неведнъж се е произнасял Върховен административен съд, мотивите на административния акт имат за цел да обективират волята на неговия издател, както и обстоятелствата, обосноваващи постановяване на акт с определено съдържание. В случая е налице фактически и правен анализ на представените от страните доказателства, които са обсъдени в тяхното единство и във връзка с възраженията на страните, поради което извода на съда, че не са били налице фактическите основания, посочени в т. 1 и т. 2 на оспорваното решение за отказ са обосновани. Липсата на информация в ОСЗ Трън за регистрацията на договорите за наем и аренда не може да се вмени във вина на заявителя. Предвид изложеното настоящата инстанция намира, че съдът е тълкувал и приложил правилно закона, поради което решението му следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касация не е направил искане за присъждане на разноски пред настоящата инстанция, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, пето отделение