Решение № 6865 от 26.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 737/2009 г.

Решение № 6865 от 26.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 737/2009 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 1.12.2008 г. по адм. д. № 401 от 2008 г. Пазарджишкият административен съд е отменил писмена покана № 13-29-02-279 от 27.05.2008 г. на директора на РЗОК - Пазарджик, с която е искано МБАЛ "Проф. Д. Ранев" ЕООД - Пещера да възстанови получените без основание суми в размер на 4 288 лв. и да заплати лихви за 24, 53 лв. С решението на административния съд е отхвърлена жалбата на МБАЛ "Проф. Д. Ранев" ЕООД - Пещера против заповед № РД-09-441 от 27.05.2008 г. на директора на РЗОК - Пазарджик, с която на ИБП са наложени финансови неустойки по чл. 230, ал. 4, т. 4, б. "б" и "бб" от НРД/2006 в размер на 9 000 лв. за нарушения, свързани с несъответствие между договорената по вид и обем и оказана медицинска помощ, както и за неизвършена медицинска дейност по клинични пътеки. Против това решение на административния съд и двете страни са подали касационни жалби, с които е поискано отменяването му. Върховният административен съд отмени решението на административния съд в частта, с която е отменена писмена покана № 13-29-02-279 от 27.05.2008 г. по касационната жалба на РЗОК и не уважи касационната жалба на МБАЛ "Проф. Д. Ранев" ЕООД. Относно заповед № РД-09-441 от 27.05.2008 г. и касационната жалба на МБАЛ "Проф. Д. Ранев" ЕООД: Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от правна страна. С решението, предмет на касационното обжалване, е отменена заповедта на директора на РЗОК, с която са наложени финансови неустойки на МБАЛ "Проф. Д. Ранев" ЕООД (касатор в това производство) в размер на 9 000 лв. за нарушения, свързани с несъответствие между договорената по вид и обем и оказана медицинска помощ. До този резултат административният съд е стигнал, като е обсъдил всички доводи на страните и е проверил правилността на наложените финансови неустойки чрез съдебно-икономическа и медицинска експертиза, която се е произнесла по всички оплаквания в жалбата. Административният съд не е имал основание да постави под съмнение даденото от вещото лице заключение и като го е възприел и е съобразил решението си с него, не е допуснал нарушение, което да налага отменяването на решението по касационен ред. Доколкото между страните съществува медицински спор кога е налице несъответствие между договорената по вид и обем и оказана медицинска помощ е фактически въпрос и той следва да се изяснява за всеки конкретен случай с допустимите от закона доказателства. Най-подходящо доказателство е заключението на медицинска експертиза. В случая страните не са пропуснали да посочат доказателства по някои техни твърдения, тъй като за установяване на всички техни твърдения административният съд е допуснал съдебно-икономическа и медицинска експертиза. Съдът не може да провери правилността на наложените финансови неустойки, без помощта на вещо лице, поради което правилно се е позовал на заключението му. Доводът в касационната жалба, че заключението на вещото лице било необосновано, защото не била извършена медицинската експертиза, така както е поискана от ИБП е неуместен. От протокола на заседанието от 25.11.2008 г. се вижда, че вещото лице е потвърдило пред съда изготвеното заключение и съдът е приел това заключение след разпит на вещото лице. На това заседание МБАЛ "Проф. Д. Ранев" ЕООД, която е била редовно призована, не е изпратила представител. След като страната е редовно призована за разглеждане на делото, нейното неявяване или непредставяне чрез законен или договорен представител не е пречка за разглеждане на делото - чл. 142, ал. 1 ГПК. При това положение не е било оспорено заключението на вещото лице, нито е изразено недоволство от същото, нито е искано поставяне на допълнителна задача. А щом това е така, МБАЛ "Проф. Д. Ранев" ЕООД не може да изразява недоволство от заключението на вещото лице. С оглед разпоредбата на чл. 176, ал. 2 от НРД/2006, според която договорите за оказване на БП по клинични пътеки се сключват за всички дейности, установени в диагностично-лечебния алгоритъм на всяка клинична пътека съгласно приложение № 17, административният съд правилно е преценил, че изпълнението на указанията и процедурите, заложени е съответната КП е задължително. Клиничната пътека представлява система от изисквания и указания за поведение на различни видове медицински специалисти при диагностични и лечебни процедури на пациенти с определени заболявания, изискващи хоспитализация в лечебни заведения със стационар. Диагностично-лечебните алгоритми, посочени в Приложение № 17, са задължителни за изпълнение и определят пакета от болнични здравни дейности, които се заплащат по съответната клинична пътека. Неизвършването от изпълнителя на болнична помощ на медицинска дейност, включена в алгоритъма на клиничната пътека, съставлява фактическо основание за налагане на предвидените санкции по чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "б" от НРД/2006 г. Останалите доводи са неотносими към възникналия спор. Затова касационната жалба на МБАЛ "Проф. Д. Ранев" ЕООД следва да се остави без уважение. Относно писмена покана № 13-29-02-279 от 27.05.2008 г. и касационната жалба на РЗОК: В тази част обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - чл. 209, т. 3 АПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Административният съд е констатирал, че директорът на РЗОК е издал обжалваната писмена покана въз основа на чл. 233 от НРД/2006, като е имал предвид протокол за неоснователно получени суми № 485 от 23.08.2007 г. и медицински протокол № 484 от същата дата, че с тази покана изпълнителят на болнична помощ е задължен да възстанови сумата 4 288 лв. за извършени нарушения по КП № 56, 90, 91 93 и да плати за 24, 53 лв. и че въз основа на фактическите констатации в посочения медицински протокол е била издадена обжалваната заповед за прилагане на санкции по НРД 2006. При тези констатации административният съд е приел, че в случая е налице нарушение на процесуалната разпоредба на чл. 235, ал. 2 от НРД/2006, тъй като писмената покана била издадена преди влизане в сила на заповедта за прилагане на финансовите неустойки за извършените нарушения. Това становище на административния съд е правилно само по отношение на КП № 91. Наличието на влязла в сила заповед за прилагане на санкциите е предпоставка за издаването на писмената само когато ИМП е оспорил констатациите във финансовия или медицинския протокол по реда на ЗЗО. По делото е представено възражение на МБАЛ "Проф. Д. Ранев" ЕООД, което е адресирано до Арбитражната комисия при РЗОК. От съпоставката на това възражение и обжалваната писмена покана се вижда, че ИБП не е оспорил констатации в медицинския протокол по отношение на КП № 56, 90 и 93. След като изпълнителят не е оспорил нарушенията по цитираните клинични пътеки, то в този случай ИМП има право да представи само писмено възражение в 7-дневен срок. Данните по делото сочат, че протоколът за неоснователно получените суми е получен от ИБП на 27.08.2007 г. докато писмената покана е била издадена на основание чл. 235, ал. 5 от НРД/2006 едва на 27.5.2008 г. Очевидно е, че относно КП 56, 90 и 93, които са включени в издадената писмена покана, няма нарушение на административно производствените правила, предвидени в ал. 4 и 5 на чл. 235 от НРД 2006. Като е отказал да разгледа спора по същество и е отменил атакуваната писмена покана на процесуално основание, административния съд е постановил неправилно решение. Следва в тази част решението на административния съд да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане. По изложените съображения, Върховният административен съд,