Решение № 15872 от 22.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12258/2010 г.

Решение № 15872 от 22.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12258/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йова Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Лина Методиева Тасева от гр. София против Решение № 10138 от 23.07.2010 г. по адм. д. 15931/2009 г. на Върховния административен съд, пето отделение. В жалбата се твърди неправилност на оспорения съдебен акт поради необоснованост на изводите на съда с оглед събраните по делото доказателства и постановяването му в нарушение на закона. Според жалбоподателката в решението не са съпоставени длъжностните характеристики на заеманата преди прекратяването на служебното й правоотношение длъжност и тази за длъжността "главен експерт" в отдел "Безопасност на фуражи, ГМО и одит на официалния контрол" съобразно длъжностното разписание в сила от 13.11.2009 г., поради което са неправилни изводите на съда, че ангажираните доказателства установяват съкращаване на длъжността "главен експерт" в отдел "Контролен блок", в дирекция "Качество и безопасност на храните" в МЗХ. Преценката на Длъжностните разписания преди и след прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателката и длъжностните характеристики установява запазване на работата й като съвкупност от дейности, като функции и като нормативна позиция в щатното разписание. Искането е да бъде отменено обжалваното решение и Заповед № РД-15-025 от 13.11.2009 г. на министъра на земеделието и храните. Ответната страна Министърът на земеделието и храните чрез процесуалният си представител оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, преценявайки обжалваното решение с оглед заявените касационни основания и служебно, съобразно разпоредбата на ал. 2 на чл. 218 АПК, за да се произнесе, взе предвид: С обжалваното решение тричленен състав на Върховния административен съд отхвърля жалбата на Лина Методиева Тасева против Заповед № РД-15-025 от 13.11.2009 г. на министъра на земеделието и храните, с която е прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 вр. чл. 108 ЗДСл. и Постановление на Министерския съвет № 265 от 10.11.2009 г., считано от 13.11.2009 г. поради съкращаване на длъжността. Решението е мотивирано от извършеното в министерството на земеделието и храните преструктуриране на администрацията след приемане на новия Устройствен правилник, в резултат на което дирекцията, отделът и съответно длъжността, заемана от жалбоподателката до прекратяване на служебното й правоотношение, са престанали да съществуват. Съдът приема, че с премахването на отдел "Контролен блок" и дирекция "Качество и безопасност на храните", длъжността "главен експерт " в това структурно звено не стои като нормативно определена позиция, фигурираща като наименование в щатното разписание, нито като система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностната характеристика. Структурната организация на администрацията с цел оптималното й функциониране е предмет на решение по целесъобразност, което не подлежи на съдебен контрол. Направена е констатация, че по делото не са ангажирани доказателства, които да установяват запазването на заеманата от жалбоподателката длъжност като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика, след промените с новия Устройствен правилник. Решението е постановено в съответствие с приложимия материален закон. Основното оплакване в касационната жалба е, че съдът не е обсъдил и съпоставил длъжностната характеристика на заеманата от Лина Тасева длъжност преди прекратяването на служебното й правоотношение с тази за длъжността "главен експерт" в отдел "Безопасност на фуражи, ГМО и одит на официалния контрол" съобразно длъжностното разписание в сила от 13.11.2009 г.. С решението на първоинстанционния съд не е направено детайлно сравнение между двете длъжностни характеристики, но касационният състав намира, че то не би променило крайните изводи на съда. С извършената структурна промяна в дирекцията и закриването на целия отдел "Контролен блок", заеманата от жалбоподателката длъжност след одобряването на новото щатно разписание от 13.11.2009 г. не съществува като нормативна позиция. В отдел "Генетично модифицирани организми и фуражи", който след приемането на новия устройствен правилник и длъжностното разписание в сила от 13.11.2009 г. е с наименование отдел "Безопасност на фуражи, ГМО и одит на официалния контрол", са извършени промени, които не са довели до увеличаване на щатните бройки. От четирима служители по длъжностно разписание от 13.01.2009 г., те са намалени на трима по длъжностното разписание от 13.11.2009 г., като е запазена длъжността "главен експерт". При запазването на съществуваща длъжност в отдел "Безопасност на фуражи, ГМО и одит на официалния контрол", придаването към нея на функции и задължения от закрития отдел е извършено при условия на съкращаване на длъжността по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Съпоставянето на функциите и задълженията по длъжностните характеристики на заеманата от жалбоподателката длъжност преди прекратяването на служебното й правоотношение с тази за длъжността "главен експерт" в отдел "Безопасност на фуражи, ГМО и одит на официалния контрол" се установява съвпадане на значителна част от тях, но в случая те се наслагват към функциите и задачите на една съществуваща длъжност, Следователно, преминаването на функции и задължения от длъжността, заемана от Лина Тасева, към длъжността "главен експерт" в отдел "Безопасност на фуражи, ГМО и одит на официалния контрол", при извършените преобразования в дирекцията и отделите, не могат да обосноват извод за запазване на длъжността на жалбоподателката. Налице е реално съкращаване на длъжността в резултат на организационните промени, които са в изключителната прерогатива на органа по назначението, извършват се по целесъобразност и не подлежат на съдебен контрол от съда. Предвид изложените съображения, съдът намира недоказано наличието на твърдените касационни основания за отмяна на оспореното решение, поради което то следва да бъде оставено в сила и Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,