Решение № 3781 от 19.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13686/2012 г.

Решение № 3781 от 19.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13686/2012 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от "Аедес студио" ООД гр. София срещу решение № 4614 от 09.08.2012 г. по адм. д. № 5490/2011 г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу Решение № 91 от 09.03.2011 г. на Председателя на Патентно ведомство, с което се потвърждава решение за отказ на регистрация на заявена от жалбоподателя словна марка AEDES STUDIO с вх. № 105104/11.08.2008 г. за отделни услуги от класове № 37, 42, 44. Подробни съображения са изложени в жалбата. Процесуалният представител на ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното пред съда решение на председателя на Патентното ведомство е прието, че са налице обстоятелства, обосноваващи приложението на нормата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/ които препятстват регистрацията на заявената марка и е налице е по-рано регистрирана марка на Общността "AEDAS" с № 2613750 /словна/, с действие за България от 01.01.2007 г. за широк кръг от услуги от клас 42, като срокът й на действие е до 12.03.2012 г За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че административният орган не е следвало да отказва регистрация, тъй като посоченото от него основание попада в обхвата на относителните основания за отказ по чл. 12 от ЗМГО, само при подадена опозиция по чл. 38б от ЗМГО, каквато не е била налице. Взето е предвид, че изменението на нормата на чл. 12 от ЗМГО е в сила от 10.03.2011 г., а административното производство е приключило преди тази промяна с процесното решение от 09.03.2011 г., поради което не е било необходимо да е налице специално подадена опозиция и да е проведено производство пред Отдела по спорове на ПВ за това, доколкото цялото производство е следвало да се развие по ЗМГО в неговата редакция преди изменението. Установено е, че процесната марка AEDES STUDIO е заявена като словна за отделни услуги от класове № 37, 42, 44: 37 - надзор на строителни проекти; 42 - архитектура, вътрешно обзавеждане, графичен дизайн, инженеринг, консултации в областта на архитектурата, строително проектиране; 44 - ландшафтно проектиране. По-ранната марка на Общността "AEDAS" /словна/ с рег. № 2613750 е регистрирана на 03.07.2003 г. за услуги от клас 42 "проектантски услуги: консултантски услуги и съвети в областта на архитектурата; архитектура; услуги по архитектурно планиране; услуги по архитектурен дизайн; изготвяне на архитектурни планове и доклади; консултантски услуги и съвети в областта на строителното инженерство; инженерингови и консултантски услуги в строителството; строително инженерни услуги; инженерно строително проектиране; чертожни услуги в строителното инженерство; услуги но инженерно строително планиране; технически консултантски услуги в областта на строителното инженерство; строително инженерни услуги; количествено проучване; консултантски услуги и съвети, свързани с проектиране на сгради; електроинженерни услуги". В съответствие със заключението на вещото лице и останалите доказателства по делото, съдът е приел, че само думата STUDIO има определено смислово значение като термин в определена сфера на дейност и по отношение на заявените услуги и то е мястото на извършване на тези услуги. Значението, произхода и употребата на думите AEDES и AEDAS е неясно за потребителите и могат да се възприемат като фантазийни думи. Прието е, че думата STUDIO не е натоварена със специална значимост, доколкото услугите, за които е заявена марката са свързани с архитектурни и строителни работи, извършвани именно в подобни места - студио /възприема се като мястото, където се предлагат услуги, има допълнителен пояснителен дори указателен характер и често е употребявана в разговорния български език като офис или помещение, където се предлагат именно услуги в областта на интериорното и екстериорното строителство и ландшафта/ поради което характерният от двата елемента на словната марка е думата AEDES. Сравнена с по-ранната марка AEDAS същата не показва отличителност. Преценени са визуалните, фонетични и смислови сходства. Посочено е, че двете думи се изписват на латиница и са с еднаква дължина, като думата STUDIO, не е в състояние да открои в достатъчна степен едната марка от другата. По отношение на фонетичното сходство е посочено, че двете думи се състоят от 3 срички, като имат разликата само в 4-та буква от думата, която от А при по-ранната марка става Е в процесната и двете думи не притежават специфични звукосъчетания, които да са годни да ги отличат. Относно смисловото сходство, съдът е посочил, че смисловата характеристика на марката включва преценка на близко или тъждествено смислово значение и се основава на анализа на значението на думите, включително в превод. Смисловото съдържание на марка AEDAS се намира трудно от латински език, поради което може да се счита, че надделява фантазийният характер на марката. Относно сходството в заявените за регистрация услуги, за които ще се използва процесната марка е установено, че същата е подадена за услуги от класове 37, 42, 44, а по-ранната е регистрирана само за услуги в клас 42. Прието е, че не е възможно да се регистрира процесната марка само за услугите от класове 37 и 44, доколкото видно от съдържанието им всички заявени услуги са свързани с архитектура и строителство, в целия обем и разнообразие на дейностите които те обхващат. Факторът "предназначение на услугите" има превес над останалите фактори при преценката за сходство на услугите, защото това е основното, което интересува потребителите. При сравнението на услугите е отчетено, че те достигат до пазара по сходен начин, начинът им на пазарна реализация е сходен, изследвана е и степента на внимание на релевантния кръг потребители. Въз основа на този анализ, съдът е възприел изводите на вещото лице, че визуалното и фонетично сходство обуславят общо сходство, което е в степен достатъчно висока да бъде объркан и заблуден потребителя относно източника и произхода на услугите на заявената и по-ранната марка. Решението е правилно. Твърдяното от жалбоподателя смислово значение на думата AEDAS на чужд език е свързано с вида на услугите, но не и твърдяното смислово значение на думата AEDES на чужд език. Правилни са изводите на съда, че за средния български потребител това значение е неизвестно и думата се възприема като фантазийна и наличието на визуално и фонетично сходство е достатъчно да се приеме, че двете марки са сходни и съществува вероятност от объркване на потребителите. Регистрацията на заявената марка създава предпоставка да се създаде погрешна представа у потребителите, че услугите се предоставят от едни и същи или свързани лица. Наличието на допълнителен елемент STUDIO, който няма отличителен характер и представлява описателно понятие, не е достатъчно различие, с което може да се преодолее сходството между между марките. Всички възражения и доводи, които се съдържат в жалбата, включително тези относно направеното от експерта изследване на отделните елементи на марките, относно правното значение на липсата на подадена опозиция по чл. 38б от ЗМГО и пр. са разгледани в съдебното решение, тъй като са направени и в производството пред АС. Правилно по съображения, основани на доказателствата и на заключението на представената по делото съдебно-маркова експертиза, същите са преценени като неоснователни. Експертизата е назначена по искане на жалбоподателя, като вещото лице, определено по списъка на вещите лица е дипломиран патентен специалист, европейски патентен представител и лицензиран оценител на права на интелектуалната собственост и съгласно изнесените от него данни в съдебно заседание на 17.05.2012 г. работи като експерт от 1996 г. Заключението е изготвено след изключително подробен и научно издържан анализ на заявената /AEDЕS STUDIO/ и на регистрираната по-ранна марка /AEDAS/, включващо изследване за идентичност и сходство на стоките и услугите по тях, изследване на сходство между двете марки, което от своя страна включва изследване за фонетично, визуално и смислово сходство и изследване за вероятност от объркване. С оглед на това е неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че преценката на експерта по въпроса как потребителите на съответните услуги биха възприели двете марки било направено в лично качество, а не като експерт и не следвало да се кредитира, тъй като той не притежавал специални познания в областите социология, маркетинг, лингвистика, компютърен софтуер и пр. Ето защо при даденото обосновано заключение, че е налице сходство между процесната и противопоставената марка, което е в достатъчно висока степен потребителят да бъде объркан и заблуден относно източника и произхода на услугите и по изложените в съдебното решение подробни съображения обосновано и правилно административният съд е приел, че е налице хипотеза по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО и съответно, че оспореното решение на председателя на Патентното ведомство, съдържащо отказ за регистрация на заявената марка AEDЕS STUDIO е законосъобразно. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, Седмо отделение