Решение № 5501 от 28.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14961/2008 г.

Решение № 5501 от 28.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14961/2008 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Кирково, подадена чрез упълномощен адв. Димитрина Георгиева, против решение № 72 от 06.10.2008 г. в отменителната му част, постановено от Административен съд - Кърджали по адм. д. № 6/2008 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора съдът неправилно е определил относно процесния имот като незастроена частта от 170 кв. м., която е прилежаща част към построената сграда, представляваща магазин, собственост на ВК"Обединение" - с. Чорбаджийско. Касаторът твърди, че в Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на територията е определена необходимата земя за съответния обект и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение в отменителната му част и да отхвърли жалбата против оспорената заповед. Ответникът - Хълми Емин Салим не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - Айше Мустафа Салим, Хъкмет Емин Салим, Ферище Халим Салим, Ембие Халим Салим, Мюмюн Халим Салим, Фатме Халим Салим и Айшегюл Халим Али също не заявяват мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за оставяне в сила на съдебното решение, защото съдът правилно е определил застроената част от процесния имот съобразно съществуващата сграда с площ 150 кв. м. по нотариален акт с прилежащата й част и 170 кв. м. като незастроена част, както е определена в заключенията на вещото лице по съдебно- техническата експертиза и допълнителната такава. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба на кмета на община Кирково е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 72 от 06.10.2008 г. е отменена заповед № РД - 10 - 501/01.10.2007 г. на ВрИД кмет на община Кирково, издадена на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ в частта й, с която е определена като застроена частта от имот с площ 472 кв. м., попадащ в УПИ III - търговия и услуги, кв. 16 по плана на с. Чорбаджийско, община Кирково. Вместо нея съдът е определил като застроена частта от имота - нива в м. "Ода янъ" в урбанизираната територия на с. Чорбаджийско в размер на 302 кв. м., попадаща в УПИ - III по плана на с. Чорбаджийско, означена със зелен цвят на изготвената скица, приподписана от съда и неразделна част от решението и като незастроена част - останалата част в размер на 170 кв. м., попадаща в УПИ - III по плана на с. Чорбаджийско. Административният съд - Кърджали е потвърдил останалата част от оспорената заповед и е осъдил ответника да заплати деловодни разноски в размер на 612 лв. За да достигне до този резултат първоинстанционният съд се е позовал на приети и неоспорени съдебнотехнически експертизи - основна и допълнителна, според които застроената част от спорния имот има площ 302 кв. м., в която се включва съществуващата сграда и прилежащата й част, покрита с плочник, който също попада в отразената застроена част на имота. Съдът се е позовал на заключението на изслушаното вещо лице, относно правнорелевантния факт, че в частта от 170 кв. м. липсват строителни дейности по смисъла на § 1в, ал. 1 от ДР на ППЗСПЗЗ. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Административният съд - Кърджали точно е констатирал, че спорът по делото се свежда до наличието на свободна от застрояване площ в УПИ III по плана на с. Чорбаджийско. Обжалваното решение е мотивирано със заключенията на вещото лице, които са възприети като компетентно, безпристрастно дадени и непротиворечащи си с останалите събрани по делото доказателства. Няма спор относно обстоятелството, че застроената със сграда - магазин площ от процесния имот възлиза на 150 кв. м., каквато площ е отразена в приетия като писмено доказателство нотариален акт № 5, т. VI, д. 1130, рег. № 1391/25.10.2006 г. Освен горепосочената площ първоинстанционният съд правилно е установил, че е налице и прилежаща част към визираната сграда, включваща плочник около магазина и общата площ на сградата заедно с прилежащата част възлиза на 302 кв. м. В т. 2 от основната съдебно-техническа експертиза експертът се е произнесъл, че изхождайки от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на територията и чл. 35 от ЗУТ счита, че размерът на застроената площ, ведно с прилежащите й части в процесния имот е 302 кв. м. по приложената скица към заключението, отразена със зелен щрих. Останалата част от имота в размер на 817, 06 кв. м. е незастроена, от които 170 кв. м. попадат в УПИ III - "За търговия и услуги" в кв. 16, а останалите 647 кв. м. - в УПИ I общ "За магазин, ресторант и сладкарница" в кв. 16 и нереализирана улица. С допълнителната СТЕ вещото лице е дало заключение, че със заповед № РД - 10 - 294/13.06.2007 г. на кмета на община Кирково е одобрено изменение на ПУП, но с нея не е изменен плана на застрояване, поради което не може да се даде отговор относно предвижданията по отношение плътността, интензивността на застрояване и необходимата площ за озеленяване на УПИ III по плана на селото. В това заключение експертът се е позовал на чл. 39, ал. 3 от глава "Устройство на територии за обществено обслужване" в Наредба № 7 от 22.12.2003 г. и на чл. 35 от ЗУТ и е заявил, че не може да каже дали плочникът около магазина се ползва като открита търговска площ. При приемане на допълнителната СТЕ в съдебно заседание на 08.09.2008 г. вещото лице е потвърдило, че за този вид сгради нормативните изисквания са за минимум 3м. отстояние от сградата, което в случая е налице при определяне на прилежащата част. Върховният административен съд счита, че в атакуваното съдебно решение правилно не са съобразявани предвиждания относно застрояване и озеленяване, защото в производството по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ при определяне на застроената площ се съобразява фактическото положение на място, установено от съответния експерт, а не бъдещи предвиждания. Настоящият съдебен състав счита, че първоинстанционният съд законосъобразно се е съобразил със съдебно-техническите експертизи, тъй като те са приети без възражения и не са оспорени от процесуалния представител на кмета на община Кирково. По изложените съображения, решаващият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания, което налага отхвърлянето й. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение