Решение № 5486 от 29.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 181/2021 г.

Решение № 5486 от 29.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 181/2021 г., I о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София при ЦУ на НАП против решение № 6257/11.11.2020 г. на Административен съд София–град, постановено по адм. дело № 7933/2019 г., с което е отменен ревизионен акт (РА) № Р-22221518000424-091-001/10.10.2018 г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение № 587/04.04.2019 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. София.

В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК - неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт и съществени процесуални нарушения. Като процесуални нарушения касаторът сочи, че съдът не е указал точно доказателствената тежест на страните. Излага подробни съображения по съществото на спора в касационната жалба. Искането е за отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу ревизионния акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции както и платената държавна такса.

Ответникът – "Натол" ЕООД, чрез процесуален представител адв. Гайдарска оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила първоинстанционното решение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна поради следното:

Предмет на оспорване пред административния съд е бил ревизионен акт, с който на "Натол" ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит по реда на Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за отделните данъчни периоди м. 12. 2015 г., м. 04. 2016 г., м. 07. 2016 г., м. 09. 2016 г., м. 11. 2016 г., м. 04. 2017 г., м. 05. 2017 г., м. 06. 2017 г., м. 07. 2017 г., м. 08. 2017 г., м. 10. 2017 г., м. 11. 2017 г. и м. 12. 2017 г. в общ размер на 45 456, 16 лв. по фактури, издадени от "ТЕЛЕ АДВАНС" ЕООД, "КОЛОРИ 1" ЕООД, "АЛЕКС 10" ЕООД, "ПИ МЕКС 2015" ЕООД, "ДОН ТОН" ЕООД, "АКВАГРАФИКС" ЕООД, "ЕРАЯ МЕДИКАЛ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД "НАДОМНО" ЕООД, "НОВА ПОЩА" ЕООД, "ЕКСПРЕС С" ЕООД, "ЕФ ДЖИ АЙ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД и "КАР СЪРВИС СОФИЯ" ЕООД, както и в частта на установените лихви за просрочие в размер на 7 014, 40 лв.

През ревизирания период основната дейност на дружеството е свързана с извършване на услуги свързани с горскостопански дейности – залесяване на горски територии на териториите на държавно горско стопанство /ДГС/ Елещница, Брезник, Трън и Елин Пелин.

За да отмени обжалвания ревизионен акт, първоинстанционния съд е приел, че спорните доставки са свързани с последващи такива, взел е предвид допусната съдебно – счетоводна експертиза, според която ревизираното дружество надлежно е осчетоводило получаването на доставките по процесните фактури.

Решението е частично неправилно, поради следното:

Съдът не е извършил анализ на спорните доставки, не е изследвал приложените към тях документи, единствено е изложил, че органите по прихода не са доказали твърдените от тях факти и е цитирал практика на ЕС. В настоящия случай, доставките по отношение на които е отказано правото на приспадане на данъчен кредит от спорните доставчици, най общо могат да се разделят на две групи, а именно: Доставки на стоки/материали/ - работно облекло, фиданки, на различни видове дървета, моторни косачки и консумативи за тях/масла, горива/, мотики и доставка на услуги - транспорт на работници, услуги с механизация /трактор/ и косене. По делото не се спори, че процесното дружество притежава необходимите документи за извършваната от него дейност. Безспорно също е че дружеството има право да получи като данъчен кредит сумата, която е заплатило за получените от него стоки и услуги за извършването на дейността си.

По отношение на доставките на стоки, а именно "фиданки за залесяване" видно от приложените още в ревизионното производство документи са налице договори между "Натол" ЕООД в качеството си на възложител и изпълнителите /подробно изброени по-долу/. Налични са също така двустранно подписани приемо-предавателни протоколи съответстващи като съдържание на всяка една фактура. Предвид посоченото, след като е доказано документално, приемо-предаването на стоките свързани с дейността на дружеството, за същите е налице последваща реализация към държавните горски стопанства Елещница, Брезник, Трън или Елин Пелин, следва, че доставките са реално извършени и следва да бъде признато правото на данъчен кредит по тях, както следва: За данъчен период м. 04. 2016 г. с доставчик "ПИ МЕКС 2015" ЕООД в размер на 1085, 50 лв. и съответните лихви.; за данъчен период м. 11. 2016 г. с доставчик‚ "ЕРАЯ МЕДИКАЛ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД в размер на 1095, 52 лв. и съответните лихви. За данъчен период м. 11. 2016 г. с доставчик "НАДОМНО" ЕООД в размер на 1339, 34 лв. и съответните лихви; за данъчен периоди м. 11. 2016 г. и м. 04. 2017 г. с доставчик "НОВА ПОЩА" ЕООД в размер на 1786, 90 лв. и съответните лихви; за данъчен период м. 08. 2017 г. с доставчик "ЕКСПРЕС С" ЕООД в размер на 1336 лв. и съответните лихви; за данъчен период м. 10. 2017 г. с доставчик "ЕФ ДЖИ АЙ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД в размер на 1720, 10 лв. и съответните лихви и за данъчен период м. 10 и м. 12. 2017 г. с доставчик "КАР СЪРВИС СОФИЯ" ЕООД в размер на 2521, 70 лв. и съответните лихви.

Аналогично стои въпросът с доставките извършени от "ТЕЛЕ АДВАНС" ЕООД през данъчни периоди м. 12 2017 г. с предмет на доставка моторна коса STIHL FS 87 10 бр. моторен трион STIHL MS251- 10 бр. и консумативи за тях на обща стойност 3341, 67 лв. Представени са приемо- предавателни протоколи, договор между ревизираното лице и доставчика "ТЕЛЕ АДВАНС" ЕООД, както и между доставчика и предходния му доставчик " Вега Хендлинг" ЕООД.

Предвид посоченото обжалваното решение в тази му част се явява правилно като краен резултат и като такова следва да бъде оставено в сила.

Относно доставките на стоки от "КОЛОРИ 1" ЕООД, през данъчни периоди 12. 2015 г. и 04. 2016 г. и "АКВАГРАФИКС" ЕООД, през данъчен период 04. 2016 г. с предмет "работно облекло" и "мотики" настоящия съдебен състав намира, че за същите не е доказано приемо-предаването, не са представени протоколи от които да е видно, че стоката действително е била на лице и е предадена от изпълнителя на възложителя. Относно тези доставчици са представени заверени копия на фактурите, заверен дневен финансов отчет и свидетелство за регистрация на фискалното устройство. Представени са и приемо предавателни протоколи между предходния доставчик и настоящия такъв, но всичко това не може да докаже, че доставчиците "КОЛОРИ 1" ЕООД, / "АКВАГРАФИКС" ЕООД са доставили и предали на ревизираното лице описаното "работно облекло и мотики" в спорните фактури.

Относно извършените транспортни услуги и "механизация с трактор" от "АЛЕКС 10" ЕООД през д. п. м. 12. 2015 г., ; "ДОН ТОН", през д. п. м. 04. 2016 г. ЕООД; "ЕРАЯ МЕДИКАЛ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, през данъчни периоди м. 07. и м. 09. 2016 г. "НАДОМНО" ЕООД, през д. п. м. 11. 2016 г. м. 04. 2017 г. "НОВА ПОЩА" ЕООД, през д. п. м. 11. 2016 г. м. 04, 06. 2017 г. "ЕКСПРЕС С" ЕООД, през д. п. м. 04. 05, 07, 08. 2017 г. "ЕФ ДЖИ АЙ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД през д. п. м. 10 и м. 11. 2017 г. и "КАР СЪРВИС СОФИЯ" ЕООД през д. п. м. 10, 11, 12. 2017 г. настоящият съдебен състав намира, че ревизираното лице не е представило доказателства за тяхното извършване.

Разпоредбата на чл. 68, ал. 2 от ЗДДС обуславя възникването на субективното публично право на приспадане на данъчен кредит на данъчно задълженото лице от кумулативното осъществяване на елементите от регламентирания в ЗДДС сложен фактически състав. Същият, наред с притежаването на данъчния документ по чл. 71, т. 1 от ЗДДС, включва и установяването на реалното получаване на стоките или извършването на услугите по облагаемата доставка - арг. от чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС. При липсата на нормативна уредба, която да изисква наличието на конкретен вид документи за доказване на относимите в тази връзка факти и обстоятелства, определящ за преценката дали една услуга е действително осъществена е съвкупният анализ на всички събрани по делото доказателства. Същите, в преобладаващата си част и в съответствие със спецификата на търговската дейност, са частни документи, чиято доказателствена сила по аргумент от чл. 180 ГПК не обвързва съда да приеме съдържанието им за вярно. То следва да се цени с оглед останалите относими доказателства, като се съобрази корелацията или противоречията в тях.

Основен мотив на първоинстанционния съд за признаване на право на данъчен кредит по спорните доставки е, че ревизираното дружество надлежно е осчетоводило процесните фактури и допуснатата съдебно-счетоводна експертиза доказвала това обстоятелство. Трайна е практиката на ВАС, че сами по себе си издаването на фактури и надлежното им счетоводно отразяване не са достатъчни да обосноват убедителен извод, че спорните доставки са действително осъществени. Действително, в своите тълкувателно приложими решения СЕС многократно е подчертавал, че не е допустима национална практика, с която се отказва претендираното данъчно предимство само въз основа на поведението на доставчика, но същевременно е и акцентирал върху необходимостта националният съдия да осъществи конкретна преценка на събраните доказателства и въз основа на нея да формира извода си осъществени ли са действително фактурираните стопански операции.

Водени от горното, настоящият съдебен състав счита, че решението в тази му част е неправилно и следва да се отмени, а жалбата на "Натол" ЕООД срещу ревизионен акт № Р-22221518000424-091-001/10.10.2018 г. на органи по приходите при ТД на НАП – София за отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 31229, 43 лв. и съответните лихви следва да бъде отхвърлена както следва:

1. В частта за отказано право на данъчен кредит относно доставки на стоки по фактури издадени от "КОЛОРИ 1" ЕООД, през данъчни периоди 12. 2015 г. и 04. 2016 г. в размер на 2326, 50 лв. и съответните лихви; "АКВАГРАФИКС" ЕООД, през данъчен период 04. 2016 г. в размер на 480 лв. и съответните лихви

1. относно доставка на услуги по фактури издадени от: "АЛЕКС 10" ЕООД през д. п. м. 12. 2015 г., в размер на 1083, ЗЗ лв. и съответните лихви; "ДОН ТОН" ЕООД, през д. п. м. 04. 2016 г. в размер на 640 лв. и съответните лихви; "ЕРАЯ МЕДИКАЛ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, през данъчни периоди м. 07. и м. 09 и м. 11. 2016 г в размер на 3100 лв. и съответните лихви. "НАДОМНО" ЕООД, през д. п. м. 11. 2016 г. м. 04. 2017 г. в размер на 2141, 20 лв. и съответните лихви; "НОВА ПОЩА" ЕООД, през д. п. м. 11. 2016 г. м. 04, 06. 2017 г. в размер на 2884, 80 лв. и съответните лихви. "ЕКСПРЕС С" ЕООД, през д. п. м. 04. 05, 07, 08. 2017 г. в размер на 7459, 20 лв. и съответните лихви. "ЕФ ДЖИ АЙ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД през д. п. м. 10 и м. 11. 2017 г. в размер на 3769, 80 лв. и съответните лихви и "КАР СЪРВИС СОФИЯ" ЕООД през д. п. м. 10, 11, 12. 2017 г. в размер на 7344, 60 лв. и съответните лихви.

В останалата част, относно доставка на стоки по фактури издадени от "ПИ МЕКС 2015" ЕООД г "ЕРАЯ МЕДИКАЛ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, "НАДОМНО" ЕООД "ЕКСПРЕС С" ЕООД "ЕФ ДЖИ АЙ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД "КАР СЪРВИС СОФИЯ" ЕООД "ТЕЛЕ АДВАНС" ЕООД за които съдът е отменил отказа на право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 14226, 73 лв. и съответните лихви, решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Разноски: С оглед изхода от спора, решението следва да се отмени и в частта на присъдените разноски за сумата над 156, 48 лв. Предвид направеното искане от касационния жалбоподател в съдебно заседание се дължат разноски както следва: за първоинстанционното производство в размер на 1611, 45 лв., за касационното производство в размер на 2031, 24 лв. На ответника по касация не се дължат разноски за касационната инстанция тъй като такива не са поискани.

Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,