Решение № 15003 от 3.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6499/2020 г.

Решение № 15003 от 3.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6499/2020 г., II о., докладчик съдията Таня Дамянова Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Аврионов от [населено място] против решение № 124/24.02.2020 г., постановено по административно дело № 699/2019 г. по описа на Административен съд-Пазарджик. Касационният жалбоподател счита, че решението е незаконосъобразно, неправилно и необосновано и изтъква конкретни доводи за това. Моли за отмяната на атакуваното решение и разрешаване на спора по същество с отмяната на атакуваната заповед за изменение. Ответниците- "Матраци Симеонов" ООД, Т. Урилова, Е. Захова и Е. Пенева оспорват жалбата като неоснователна и молят за отхвърлянето й. Ответниците- кметът на община Пещера, Р. Трандова, Д. Пенев, Ц. Данева, В. Захов, Г. Урилов и ЕТ "Геци- Г. Щерев", не заявяват становище по касационната жалба. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, след като прецени изложените в касационната жалба оплаквания и провери атакувания съдебен акт съобразно чл. 218 от АПК, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена срещу съдебен акт, подлежащ на касационна проверка, от лице, за което този акт е неблагоприятен и при спазване на законоустановения срок по чл. 211 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Административният съд е сезиран с оспорване на заповед № 471/5.07.2017 г. на кмета на община Пещера, с която е одобрен проект за подробен устройствен план – частично изменение (ЧИ) на план за регулация (ПР) на УПИ ХVІ- жилищно строителство, офиси и КОО в кв. 21 (ПИ с идентификатор 56277.501.172 и ПИ с идентификатор 56277.501.173 по КККР на гр. Пещера) в УПИ ХVІ - за производство на матраци и търговия. Със заповедта се определя устройствена зона "Пп" (предимно производствена) при спазване устройствените показатели на застрояване, изискващи се в Наредба № 7/21.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Първоинстанционният съд е установил следната фактическа обстановка: Въз основа на дадено от главния архитект становище, със заповед № 146/27.02.2017 г. кметът на община Пещера е разрешил изработването на проект за частично изменение на ПУП – ПР за промяна предназначението на описаните имоти. Със заявление вх. № 30-1639-6/2.03.2017 г. "Матраци Симеонов" ООД и Р. Трандова са поискали да бъде одобрен проект за ПУП за ПИ с идентификатор 56277.501.172 и ПИ с идентификатор 56277.501.173 по КККР на гр. Пещера. Съобразно представените нотариални актове № 5/17.01.2017 г. и № 101/30.11.2016 г., посочените лица са собственици на описаните по-горе два поземлени имота. Към заявлението е приложен проект за частично изменение на плана за регулация, изразяващо се в промяна на предназначението на урегулирания имот. Изготвеният проект е съобщен на заинтересованите лица и част от тях- собственици на съседния УПИ ІІ-47 в кв. 21 по плана на град Пещера, са подали възражение вх. № 30-1639-6#4/27.03.2017 г. Проектът е разгледан на заседание на ОбЕСУТ и е препоръчано преработването му. На 16.05.2017 г. е внесен коригиран проект. Към него са приложени становища на сектор "Пътна полиция" към ОДМВР - Пазарджик, на Областно пътно управление - Пазарджик, протокол за съгласуване на проекта от "ЕВН България" ЕАД, както и становище на РИОСВ Пазарджик. Според обяснителната записка се променя предназначението на УПИ ХVІ- жилищно строителство, офиси и КОО, кв. 21 в УПИ ХVІ- "За производство на матраци и търговия". Променя се и устройствената зона на имота от "Устройствена жилищна зона с преобладаващо застрояване със средна височина и плътност и интензивност- Жс" в "Предимно производствена устройствена зона- Пп". Съседните имоти са предвидени за: "Стопанска дейност, услуги"- УПИ ХІІІ, УПИ ХІV и УПИ ХV; "Работилница за обувки"- УПИ ХVІІ. В обяснителната записка се сочи, че след промяната на предназначението на имота съществуващата в него сграда ще се преустрои в цех за шиене на калъфи за матраци и сглобяването им. Преработеният проект е съобщен отново на заинтересуваните лица. Срещу преработения проект е постъпило възражение от собственици на съседния имот. Те са поискали при допуснатата промяна на устройствената зона в предложението да се покажат линиите на застрояване в разширен обхват, засягащи съседните имоти или да се предложи ПУП- план за застрояване в разширен обхват и измерени сервитутни разстояния от линиите на застрояване. Подписалите възражението Т. Урилова, Е. Захова, Е. Пенева и В. Аврионов са посочили, че допуснатата проява ограничава техните права за бъдещи инвестиционни намерения, тъй като са притежатели на 1400 кв. м при застроени 240 кв. м. Преработеният проект и възражението срещу него са разгледани на ОбЕСУТ на 29.06.2017 г. В представения протокол изрично е отбелязано присъствието на представители на РЗИ и РСПБЗН- инж. П. Попова от РЗИ и инж. Д. Миразчиев от РСПБЗН. Проектът е приет от съвета и с оспорената заповед, издадена на 5.07.2017 г., кметът на община Пещера е допуснал поисканото изменение. Фактите по делото са установени от първоинстанционния съд след подробния анализ на събраните по делото доказателства, включително и на изслушаните заключения на съдебнотехническите експертизи. Законосъобразността на процесната заповед е преценена с оглед всички основания по чл. 146 АПК. В мотивите към постановеното решение е даден подробен и аргументиран отговор на развитите от жалбоподателя оплаквания. Възприетите от съда правни изводи са обосновани и съответни на приложимия закон и се споделят от настоящата инстанция. Процесната заповед е постановена от компетентен съобразно чл. 129, ал. 2 от ЗУТ орган – кмета на общината, при спазване на законоустановената форма. Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви във връзка с обстоятелството, че в мотивите на заповедта е посочено, че тя се издава и на основание решение ІІІ по протокол № 6/29.07.2017 г. на ОбЕСУТ. Изложените мотиви за допусната техническа грешка се споделят и от касационната инстанция и не следва да се преповтарят. Грешката в посочването на датата на протокола на ОбЕСУТ не води до неяснота във волята на органа и не опорочава формата на заповедта. Самият протокол е приложен по делото, не е оспорен от страните и от него се установява, че преработеният проект е разгледан на проведеното заседание на съвета, след което е взето решение за приемането му. Спазени са административно-производствените правила в процедурата по изменение на плана, а именно: налице е влязла в сила заповед, с която е разрешено изменение на действащия план. Обстоятелството, че заповедта е издадена след срока по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, не представлява процесуално нарушение. Както правилно е отбелязал първоинстанционният съд, срокът е инструктивен и произнасянето на административния орган след изтичането му не опорочава процедурата и не е основание, водещо до незаконосъобразност на акта. За изготвянето на първоначалния и преработения проекти заинтересуваните лица са уведомени съгласно разпоредбата на чл. 128, ал. 3 ЗУТ. Постъпилите възражения са разгледани на проведените заседания на ОбЕСУТ. Едва след направената преработка в съответствие с изискванията на съвета проектът е съгласуван и приет. Именно въз основа на този проект е допуснато и частичното изменение на плана за регулация с оспорената в настоящото производство заповед на кмета на общината. Първоинстанционният съд подробно е разгледал и обсъдил оплакванията за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, включително и поддържаните в касационната жалба оплаквания, че не е представено заявлението, с което е поискано разрешаване на изработването на проект за частично изменение на ПУП – ПР за промяна предназначението на УПИ ХVІ; че липсват подписи на собствениците на поземлените имоти върху заявлението, с което се внася коригирания проект. Дори и да се приеме, че такива нарушения са допуснати, те не биха били съществени в случая, доколкото по никакъв начин не са ограничили правата на жалбоподателя. В качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ Аврионов е упражнил в пълен обем правата си- възразил е срещу поисканото изменение, обжалвал е заповедта за изменение. Опровергава се от данните по делото и оплакването, че проектът не е съгласуван с РЗИ и РСПБЗН. Проектът за изменение на ПУП е съгласуван с посочените органи при условията на чл. 127, ал. 2, т. 2, предл. 2 от ЗУТ, тъй като техни представители са присъствали на проведеното заседание на ЕСУТ и не са възразили по никакъв начин срещу проекта.. Посоченото материалноправно основание за издаване на заповедта- чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, съответства на установените по делото факти- изменя се само планът за регулация на един урегулиран поземлен имот и промяната касае единствено неговото предназначение- то се променя от "Жилищно строителство, офиси и КОО" в "Производство на матраци и търговия" по инициатива на собствениците на поземлените имоти, включени в УПИ ХVІ. За това изменение се изисква съгласието на собствениците на имотите, които са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Имотът, върху който жалбоподателят Аврионов има право на собственост, не е непосредствено засегнат от плана, поради което неговото съгласие за изменението не се изисква. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че с процесното изменение недопустимо и в противоречие със ЗУТ е определена устройствена зона "предимно производствена". Според разпоредбата на чл. 8 от ЗУТ, конкретното предназначение на поземлените имоти се определя от ПУП. Идентична по съдържание е и разпоредбата на чл. 4, ал. 7 от Наредба № 7 за правилата и нормативите за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.