Решение № 8554 от 5.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 11385/2021 г.

Решение № 8554 от 5.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 11385/2021 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция "Митница Пловдив", подадена чрез гл. юрк. Т. Симеонова, против решение № 1757 от 04.10.2021 г., постановено по адм. дело № 94/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменено решение № РТД-3000-2577/23.12.2020/32-380568 на директора на ТД "Тракийска" при Агенция "Митници". В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че административният орган е спазил административно производствените правни и материалния закон при издаването на оспореното решение. Изложени са съображения, че митническата стойност за процесните стоки законосъобразно е определена на основание правилата на чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 (МКС). Иска обжалваното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – "Бултекс 99" ЕООД, чрез адв. Танева, оспорва касационната жалба и иска съдът да остави в сила решението на първоинстанционния съд. Претендира разноски за касационната инстанция в размер на 480 лв., съгласно представения списък на разноските по чл. 80 ГПК. Върховната административна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор дава мотивирано заключение за допустимост на подадената касационна жалба, а по същество намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, в изпълнение изискването на чл. 218 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на спора пред първоинстанционния съд е била законосъобразността на решение № РТД-3000-2577/23.12.2020/32-380568 на директора на ТД "Тракийска" при Агенция "Митници", с което на основание чл. 29 Митническия кодекс на Съюза (МКС) вр. чл. 19 от Закона за митниците (ЗМ) е определена нова митническа стойност на декларираната от "Бултекс 99" ЕООД стока по посочената митническа декларация за режим "допускане за свободно обращение" /стока № 1 "софтшел якета от 94% полиестер и 6 % еластан: vivid lady – 380 броя", с код по ТАРИК 6202930000. Установено е задължение за доплащане на мито и ДДС, ведно с лихва за забава. Първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган в предвидената от закона писмена форма при спазване на административно-производствените правила. За да отмени решението на административния орган съдът е направил извод, че то е незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон. Съдът е приел, че е приложен вторичният метод за определяне на митническа стойност по чл. 74, § 2, б. б) МКС, без да е обоснована неприложимост на основния метод на договорната стойност по чл. 70, § 1 МКС. Според съда формалното посочване на митнически декларации, съдържащи се в информационната система "THESEUS", не изпълнява изискването на чл. 141 от Регламента за изпълнение при определяне на митническата стойност по методите, предвидени в чл. 74 § 2 МКС. В решението на директора на ТД Северна Морска не се съдържа какъвто и да било анализ на вида и количеството на стоките, които са били декларирани с посочените като база за определяне на митническата стойност декларации, така, че да стане ясно, че се касае действително до сходни стоки по смисъла на определението на това понятие. Първоинстанционният съд е приел, че при издаването на административния акт не са анализирани от митническия орган документите придружаващи подадената митническа декларация. Изчислена е нова митническа стойност, но няма доказателства какво включва тя. Съдът е кредитирал заключението на вещото лице по СИЕ като компетентно и кореспондиращо на събраните по делото доказателства. С него е установено, че договорената стойност е и действително платена от дружеството стойност, посочена в кл. 42 от митническата декларация. Обжалваното решение е правилно постановено. Първоинстанционният съд е установил релевантните за спора факти, извършил е дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 АПК, във връзка с чл. 220 ЗМ и е приложил правилно материалния закон. Неправилно в касационната жалба и в представената молба от процесуалния представител на касатора е посочено, че митническата стойност за процесните стоки е определена на основание правилата на чл. 74, § 3 МКС. В обжалваното съдебно решение и в решение № РТД-3000-2577/23.12.2020/32-380568 на директора на ТД "Тракийска" при Агенция "Митници" изрично е посочено, че митническата стойност за стока № 1 от митническата декларация е определена на основание чл. 74, § 2, б. б) МКС. Никъде в решението на директора на ТД "Тракийска" при Агенция "Митници" не е посочена цитираната в касационната жалба разпоредба. Административният съдът е обсъдил подробно събраните по делото писмени доказателства и заключението на вещото лице, въз основа на които е стигнал до обосновани фактически изводи и правилно е приложил материалния закон. Обосновано на събраните по делото доказателства съдът е приел, че митническият орган не е извършил задълбочен анализ при характеризирането на внесената стока и сходството им с посочените от него такива в таблица и митнически декларации – стока № 1 "софтшел якета от 94% полиестер и 6 % еластан: vivid lady – 380 броя", с код по ТАРИК 6202930000, внос от Китай. Съобразно тази декларация митническата стойност е определена по чл. 70, § 1 от посочения Регламент, а именно договорната (фактурна) стойност, която митническите органи не са възприели в тази част. С митническата декларация е декларирана от "Бултекс 99" ЕООД договорната (фактурна) стойност на стока 1 – 14. 35 лв. /кг. По делото е представена фактура и други придружаващи документи. Първоинстанционният съд обосновано е приел, че не са основателни съмненията на митническия орган за митническата стойност, която е декларирана с подадената митническа декларация за вноса на процесната стока. Правилно съдът е счел, че необосновано административният орган е пристъпил към определяне на митническата стойност по реда на член 74, § 2, буква б) МКС, без да са били на лице предпоставките за прилагане на тази разпоредба. Когато се прилага някой от вторичните методи за определяне на митническа стойност, митническият орган е длъжен да изложи достатъчно аргументирани мотиви, с които да обоснове по категоричен начин възникналото у него съмнение да не приеме декларираната стойност на внесените стоки. Правилен е изводът на съда, че митническият орган е приел за средностатистическа цена за стока 1 – 16. 75 лв. /бр., съответстваща на 20. 57 лв. /кг. за сходни стоки, без да извърши анализ на производителите, качеството и количеството на сходни стоки, поради което правилно в обжалваното решение е прието, че не е мотивирано възникналото у митническия орган съмнение в декларираната от дружеството фактурна стока, което прави административния акт издаден в нарушение на изискванията за форма. Използваната таблица от системата "THESEUS" без да се извърши конкретен анализ на посочените стоки и цени не е достатъчно да обоснове основателно съмнение в декларираната стойност към момента на подаване от "Бултекс 99" ЕООД на митническата декларация за вноса на спорните стоки от Китай. Системата "THESEUS" е предназначена за експертите за борба с измамите, а в митническото решение няма позоваване, нито е констатирана такава измама с процесния внос, поради което по този начин използването на посочената таблица от информационната система "THESEUS" води до изкривяване на информацията и по този начин не позволява обективно да се определи действителната цена на стоките. Допълнителен аргумент в тази насока е и установеното от вещото лице по СИЕ, че действително платената от купувача на продавача цена на декларираната стока № 1, съответства на договорената и платена цена. Настоящият състав намира, че само изготвени справки от системата "THESEUS", както и формално посоченото съмнение и несъгласие с декларираната цена не дават основание да бъде прието, че е налице предвидената възможност съгласно чл. 74, § 2, буква б) МКС да бъде изменена декларираната от вносителя митническа стойност. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора следва касаторът следва да заплати на ответната страна разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция в претендирания и доказан размер на 480 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение