Решение № 9916 от 1.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3788/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение 7070 от 08.12.2020г., постановено по адм. д. 3793/19г. Административен съд София-град, първо отделение, 64-ти състав, е оставил в сила решение 112/21.01.2019г., издадено от директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, в частта с която е потвърден ревизионен акт Р - 22221918000285 091 001/30.10.2018г., с която част са установени допълнителни задължения по ЗДДС вследствие на доначислен данъчен кредит в размер на 2 016,01лв. и непризнат данъчен кредит в размер на 16 361,13лв.; по ЗКПО, с който е установен дължим корпоративен данък в размер на 3 479,25л. за 2016г. и по Кодекса за социалното осигуряване - за вноски за държавно обществено осигуряване в размер на 1 043,40лвд.; за вноски за допълнително задължително пенсионно осигураване за универсален пенсионен фонд в размер на 254,65лв. и за ППФ в размер на 356,51лв. и а вноски за здравно осигуряване в размер на 407,44лв. и са начислени лихви в общ размер а 5 610,46лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателя Жоди авто ООД, ЕИК[ЕИК], да заплати на НАП разноски по делото в размер на 1 417,22лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Жоди авто ООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр.София,[жк], [адрес] представлявано от управителя Л. Петров, чрез пълномощника му адв.А. Тодорова. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд София град и вместо него да постанови друго такова, с което да отмени оспорения ревизионен акт. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика"- гр. София чрез своя процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира заплащане на юрисконсутлско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, но не по съображенията изложени в нея. При извършената при условията на чл. 218,ал.2 АПК служебна проверка настоящата съдебна инстанция констатира, че постановеното съдебно решение е недопустимо и като такова при условията на чл.221,ал.3 АПК следва да бъде обезсилено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Съгласно чл.156,ал.1 ДОПК ревизионният акт в частта, която не е отменена с решението по чл. 155, може да се обжалва чрез решаващия орган в 14-дневен срок от получаването на решението. Тълкуването на разпоредбата явно и недвусмислено налага извод, че предмет на разглеждане в първоинстанционния съд е ревизионния акт, в частта която не е отменена с решението по чл.155 на решаващия орган. Видно от мотивната част и диспозитива на решението на Административен съд София град, същият е разгледал като предмет на спора решението на директора на ДОДОП София, с което е потвърден оспорения ревизионен акт Р 22221918000285 091 001/30.10.2018г., с който на задълженото лице Жоди авто ООД, ЕИК[ЕИК] са установени допълнителни задължения за ДДС в резултат на непризнато право на данъчен кредит и начислен допълнително ДДС, допълнителни задължения за корпоративен данък за 2016г. и допълнителни задължения за задължителни осигурителни вноски. Разглеждането като предмет на спора на нещо различно от определеното от закона, прави постановеното решение недопустимо. В случая не може да се приеме, че се касае за допусната явна фактическа или техническа грешка, тъй както в диспозитива на решението е посочено, че се оставя в сила решението на директора на ДОДОП 112 от 30.10.2018г., с който е потвърден ревизионен акт . . В подобен смисъл са и мотивите на постановеното решение. При условията на чл.221,ал.3 АПК постановеното съдебно решение следва да бъде обезсилено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото първоинстанционния съд следва да се произнесе и по въпроса за водене на делото в настоящата съдебна инстанция. Водим от горното и на основание чл.221,ал.3 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,