Решение № 11827 от 4.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5624/2024 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Басейнова дирекция Дунавски район гр. Плевен срещу решение 1887/22.03.2024 г., постановено по адм. д. 8443/2023 г. по описа на Административен съд София град в частта му , в която по жалба на Национална електрическа компания ЕАД- гр. София е отменено Решение 3917/11.08.2023г. на директора на Басейнова дирекция Дунавски район - гр. Плевен за продължаване срока на действие , изменение и поправка на очевидна фактическа грешка на разрешително за водовземане от повърхностен воден обект 11140144/11.04.2013г. в частта му от стр.2, абзаци от 4 до 6 и в частта на пункт 6 в раздел Предприемане на мерки за опазване на околната среда от Приложението към разрешителното т.6, последна графа със законните последици. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение в обжалваните му части поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до противоречие с материалния закон касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по същество, с което да отхвърли изцяло жалбата на НЕК ЕАД срещу посочените по-горе части от Решение 3917/11.08.2023г. на директора на Басейнова дирекция Дунавски район - гр. Плевен. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, директорът на Басейнова дирекция Дунавски район гр. Плевен, не се явява и не изпраща процесуален представител. Ответникът, Национална електрическа компанияЕАД гр. София, редовно призован, се представлява от юриск. Маринкова, която оспорва касационната жалба, а по същество твърди неоснователност на същата, съответно- правилност на обжалвания съдебен акт по съображения, подробно развити в отговор на касационната жалба и писмено становище по същество. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, намира, че касационната жалба е предявена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК , поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. С решението си АССГ е отменил по жалба на Национална електрическа компанияЕАД , ЕИК 000649348 със седалище гр.София Решение 3917/11.08.2023г. на директора на Басейнова дирекция Дунавски районза продължаване срока на действие, изменение и поправка на очевидни фактически грешки на разрешително за водовземане от повърхностен воден обект 11140144/11.04.2013г.в: частта от страница 2, абзаци от 4 до 6, с които е отказано да се промени начина на изчисляване на отнетото водно количество при повреда на измервателното устройство и е прието, че изчисляването вместо съгласно изискванията на чл.56, ал.1 от Наредбата за ползването на повърхностни води(по специфичен разход на вода за производство на 1 kw/h на база общо произведена електроенергия), ще се извършва по правилата съгл.чл.194а, ал.2 от Закона за водите, препращащ към чл.194, ал.1, т.3 от ЗВ-текст, касаещ замърсяване, а не водовземане; в частта на диспозитива на оспореното решение:в пункт 5 - частта на текстаВ разделЗадължения за провеждане на собствен мониторинг- точка 5 -т.5.1. и т.5.2.в които са предвидени две мерки, невключени в плана за управление на повърхностен воден обект рекаЧерни Осъми се въвеждат изисквания за прилагане на действия по HY_11_5 от ПУРБ; в частта на пункт 6В разделПредприемане на мерки за опазване на околната средаот Приложението към разрешителното- точка 6, предпоследна графа-съдържаща посочване на мярка HY_10; в частта на пункт 7, точка 2 от разделДруги условия, съобразени със спецификата на водовземането от Приложението към разрешителното-Да извършва контрол на оттока в участъка, след съораженията за водовземане от повърхностни води и/или съоражения за регулиране на оттока-мярка с код СА_8, код на действие СА_8_2 към ПУРБ 2016-2021. Съдебното решение е обжалвано частично само по отношение отменителния диспозитив, касаещ частта от страница 2, абзац от 4 до 6 и частта на пункт 6 в раздел Предприемане на мерки за опазване на околната среда от Приложението към разрешителното на процесния административен акт, поради което съдебното решението в частта му, с която са отменени частта на диспозитива в пункт 5 - частта на текстаВ разделЗадължения за провеждане на собствен мониторинг- точка 5 -т.5.1. и т.5.2. и частта на пункт 7, т.2 от раздел Други условия, съобразени със спецификата на водовземането от Решение 3917/11.08.2023г. на директора на Басейнова дирекция Дунавски район - гр. Плевен, е влязло в сила като необжалвано. За да стигне до този правен резултат по отношение обжалваната в настоящото производство част от съдебното решение, АССГ е приел незаконосъобразност на административния акт поради противоречието му с материалния закон, формулирайки с по едно изречение в какво според съда се изразява този порок . Съдебното решение е постановени при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, водещи от своя страна и до противоречието му с материалноправните разпоредби. Съдът не е обсъдил в пълнота и цялост нито събраните по делото доказателства, нито доводите на страните поотделно и в тяхната взаимовръзка и не е изложил никакви мотиви относно това кои от твърдените факти приема за установени и въз основа на какви доказателства, кои от правните доводи на страните приема за основателни и въз основа на какви съображения и относими правни норми. Пълната липса на мотиви на съдебния акт води до невъзможност да бъде осъществен инстанционен контрол за съответствие на съдебното решение с приложимите материалноправни разпоредби. По горните съображения касационната жалба е основателна. Съдебното решение в обжалваните му части следва да бъде отменено, а делото върнато на друг състав на административния съд за ново произнасяне при съобразяване с указанията по тълкуването и прилагането на закона, съдържащи се в мотивите на настоящия съдебен акт. При този изход на спора и на основание чл.226, ал.3 от АПК съдебни разноски в настоящото производство не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2,предл. второ от АПК и чл.222,ал.2, т.1 от АПК Върховният административен съд, трето отделение