Решение № 2201 от 17.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9068/2008 г.

Решение № 2201 от 17.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9068/2008 г., V о., докладчик съдията Жанета Петрова Кметът на община Павел Баня е подал касационна жалба срещу решението от 15.05.2008 г. по адм. д. № 107/2008 г. по описа на Административния съд - Стара Загора, с което е била отхвърлена жалбата му срещу решение № С3-4 ПР 07.01.2008 г. на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите - Стара Загора да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционно предложение "ползване на повърхностен воден обект за регулиране на оттока, защита от вредното въздействие на водите и изземване на наносни отложения от река Габровница, ляв приток на река Тунджа", с възложител "Трон" ЕООД със седалище и адрес на управление село Дунавци, община Казанлък. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Директорът на Регионалната инспекция по околната среда и водите - Стара Загора не е взел становище. Ответникът "Трон" ЕООД със седалище и адрес на управление село Дунавци, община Казанлък не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно и следва да се отмени. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е неоснователна. Административният съд е установил, че дружеството "Трон" ЕООД със седалище и адрес на управление село Дунавци, община Казанлък, подало до директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите - Стара Загора уведомление № 122/8.03.2007 г. за инвестиционно предложение " ползване на повърхностен воден обект за регулиране на оттока, защита от вредното въздействие на водите и изземване на наносни отложения от река Габровница, ляв приток на река Тунджа ". По искане на административния орган възложителят на инвестиционното предложение предоставил допълнителна информация и доказателства за уведомяването на Кметство село Скобелево и за публикуването на обява за инвестиционното предложение в един национален ежедневник. С решение № С3-4- ПР/25.04.2007 г. директорът на Регионалната инспекция по околната среда и водите - Стара Загора разпоредил да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционното предложение. Решение № С3-4-ПР/25.04.2007 г. било отменено с решението от 28.09.2007 г. по адм. д. № 153/2007 г. по описа на Административният съд - Стара Загора и преписката била изпратена на органа за ново разглеждане. На 20.11.2007 г. възложителят "Трон" ЕООД подал до директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите - Стара Загора уведомление по чл. 10 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони ( ДВ, бр. 73 от 2007 г. ). На основание чл. 4, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда възложителят извършил обявяване на предложението и на населението на селата Горно Съхране и Асен. С решение № С3-4 ПР/07.01.2008 г. на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите - Стара Загора било разпоредено да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционното предложение с възложител "Трон" ЕООД. Съдът приел, че решението е издадено от компетентен орган, при спазване на административноправните и материалноправните разпоредби и с необходимото съдържание, каквото изисква съгласно чл. 8 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда. Изложени били подробни мотиви относно характеристиката на предлаганата дейност и нейното местоположение, характеристиките на потенциалните въздействия върху околната среда и проявения обществен интерес. Тъй като малка част от предвидения за осъществяване на инвестиционното предложение участък попадал в защитена зона "Язовир Копринка" било обсъдено и въздействието на дейността върху върху местообитанията и било направено заключение, че предметът на опазване на защитената зона няма да бъде увреден. Поради отсъствието на допуснати от органа нарушения, съдът приел, че решението е законосъобразно и отхвърлил подадената жалба. Касационната инстанция намира, че при постановяването на съдебния акт не са били допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства, въз основа на които е направил правните си изводи. Неоснователно е оплакването, че съдът не обсъдил експертното становище по писмо № 3848/29.08.2005 г. на Басейнова дирекция - Пловдив относно начина на изземване на наносните отложения, които да бъдат измествани, а не изгребвани и изнасяни извън речното корито. Такова писмо не се намира по делото, не е било прието като доказателство, а и не би имало значение за решаването на делото, тъй като указанията на басейновата дирекция имат значение в производството по издаване на разрешително за ползване на воден обект по Закона за водите. Инвестиционното предложение на "Трон" ЕООД има за предмет осъществяването на дейност по изземване на наносни отложения от повърхностен воден обект, за което се изисква издаването на разрешително от съответната басейнова дирекция по чл. 46, ал. 1, т. 4 от Закона за водите. Разрешителното се издава въз основа на документи, посочени в чл. 60, ал. 2 от Закона за водите, между които и влязло в сила решение по оценка на въздействието върху околната среда или решение да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда в случаите, определени в Закона за опазване на околната среда. Оспореното пред административния съд решение на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите - Стара Загора е било издадено именно с оглед на провеждането на процедурата по издаване на разрешително за ползване на воден обект. Органът, който издава разрешителното, проверява съответствието на дейността с изискванията за опазване на околната среда, въздействието й върху водния обект, съвместимостта с обществените интереси, както и наличието на други възможности за ползването, различни от предлаганото, в каквато насока прави довод касационният жалбоподател. Решението, с което се преценява необходимостта от оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционното предложение, се основава на преценка съобразно критериите по чл. 93, ал. 4 от Закона за опазване на околната среда, каквито са характеристиката на дейността и нейния обем, ползването на природни ресурси, произвеждането на отпадъци, създаването на замърсяване и дискомфорт на околната среда, местоположението, качеството и възможността на възстановяване на природните ресурси в района, способността за асимилация на екосистемата в естествената околна среда, характеристиките на потенциалните въздействия и обществения интерес. Както законосъобразно е приел административният съд, в обжалваното решение се съдържат подробни съображения относно съответствието на предложението с посочените нормативни критерии. Административният орган има право на свободна преценка относно необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда за всеки конкретен случай, като се ръководи от критериите по чл. 93, ал. 4 от Закона за опазване на околната среда. Инвестиционното предложение на "Трон" ЕООД не е от категорията инвестиционни предложения, за които задължително се извършва такава оценка. Дейността принадлежи към категорията " изземване на инертни материали от реки и водоеми" и попада в приложение № 2 към чл. 93, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за опазване на околната среда, изброяващо случаите, в които органът преценява дали да се извърши оценка на въздействието на околната среда по свое убеждение, което не се формира от задължителни условия, установени от правната норма. Както е посочил административният съд, решението е законосъобразно, тъй като е издадено в необходимата форма, след провеждане на предвиденото административно производство, при точно приложение на материалния закон. Като е отхвърлил жалбата, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд