Решение № 10826 от 17.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6427/2013 г.

Решение № 10826 от 17.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6427/2013 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от "ЕС ПИ КОНСУЛТ БГ" ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. "Васил Левски" № 29, вх. Г, представлявано от д-р Д. К., чрез адвокат Николай Свинаров, САК против Решение № 365 от 10.04.2013 г. по преписка № КЗК-265/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). Жалбоподателят изразява недоволство от атакуваното решение, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № ЗОП 17-01 от 20.02.2013 г. на Кмета на Община Шумен, с което е открита "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Техническа помощ за звено за изпълнение на проект 51011116-23-65 интегриран воден цикъл на град Шумен II етап, ОП "Околна среда 2007-2013". Моли и двете решения да бъдат отменени. Заявява, че съображения и аргументи са посочени в жалбата, сезираща КЗК и в писмените бележки пред КЗК в деня на разглеждането на преписката, като отново в настоящата жалба маркира оплакванията си за нарушения на чл. 25, ал. 5 и 6 и чл. 28, ал. 2 от ЗОП. Твърди, че като не възприема посочените съображения, КЗК допуска незаконосъобразност. Претендира присъждане на разноските, направени пред КЗК и ВАС /такса и адвокатско възнаграждение/. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Представя писмени бележки. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) гр. София и Директор на Дирекция "УТКСиЕ" при Община Шумен, не вземат отношение по жалбата. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е подадена в законния срок, но по същество е неоснователна. В нея се приповтарят изцяло възраженията, които са били направени и в първоначалната жалба, подадена до КЗК като последната е отговорила подробно и изчерпателно на същите. По първото и основно възражение на жалбоподателя касаещо изискването за общ оборот в обявлението в раздел III. 2.2. "Икономически и финансови възможности", КЗК правилно е изтълкувала и приложила разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗОП, вр. с чл. 50, ал. 1, т. 3 от същия закон и извода й, че възложителя по своя преценка може да изисква както специфичен оборот, сходен с предмета на поръчката, така и общ оборот от всички дейности на участника, следва да бъде споделен. Правилно КЗК е приела, че изискването на възложителя за минимален общ оборот не е необосновано завишено и ограничително, тъй като същото е съобразено със стойността, сложността и обема на обществената поръчка, в която са поставени като цяло високи минимални изисквания към участниците, а така също и към финансовото и икономическото им състояние, включително и техническите им възможности и квалификация, имащи за цел в краен резултат да гарантират избора на най-добър изпълнител. Неоснователно е и другото оплакване на жалбоподателя свързано с изискването за специфичен опит в сферата на пречистването на питейните и отпадъчните води. Възложителят е поискал да бъде доказано от страна на кандидата участието му в минимум на два проекта, които включват проектирането или изпълнението на системи за автоматизация в сферата на пречистването на питейните и отпадъчните води, като това изискване не може да бъде заменено от други изисквания, които се предвиждат за магистърската университетска степен електроинженер или инженер по автоматизацията на пречиствателен процес или друга еквивалентна специалност. В случая не е налице някакво неравно или дискриминационно отношение и не е налице твърдяната незаконосъобразност по смисъла на чл. 25, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП. Неоснователни са и другите възражения развити в жалбата, поради което и същата следва да бъде оставена без уважение. Жалбата на "ЕС ПИ КОНСУЛТ БГ" ООД, гр. Шумен, (която по своя характер е касационна след изменението и допълнението на ЗОП в ДВ, бр. 93/2011 г., в сила от 26 февруари 2012 г. и по-конкретно предвиденото в новата алинея 3 на чл. 122е, че ВАС прилага правилата на глава дванадесета от АПК, а това е касационното производство), е подадена в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, което е станало по факса на 16.04.2013 г. Същата е подписана от надлежно упълномощен от управителя на дружеството Д. Х. К. адвокат-пълномощник и с оглед посочените факти, е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 365 от 10.04.2013 г. по преписка № КЗК-265/2013 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП във връзка с чл. 122г, ал. 9 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/: 1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Ес Пи Консулт БГ" ООД, гр. Шумен срещу Решение № ЗОП 17-01/20.02.2013 г. на директора на Дирекция "УТКСИЕ" при община Шумен за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Техническа помощ за звено за изпълнение на проект 51011116-23-65 интегриран воден цикъл на град Шумен II етап, ОП "Околна среда 2007-2013" и 2. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя "Ес Пи Консулт БГ" ООД, гр. Шумен за възлагане на направените разноски в производството пред КЗК. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че жалбата е процесуално допустима като подадена от заинтересовано лице по смисъла на § 1, т. 6г от ДР на ЗОП, пред надлежен орган, в 10-дневния преклузивен срок след изтичането на срока по чл. 27а, ал. 3 от ЗОП, но при разглеждането й по същество е констатирала, че е неоснователна. На първо място за да се произнесе по първото твърдение на жалбоподателя, което е, че "изискването в обявлението участникът да е реализирал общ размер на приходите от дейността за последните три финансови години (2010, 2011 и 2012 г.) не по-малко от 2 000 000 (два милиона) лева общ оборот е незаконосъобразно, тъй като не е съобразено и не съответства на прогнозната стойност, сложността и обема на обществената поръчка и е в нарушение на разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗОП. Размерът на изискуемия общ оборот е необосновано завишен, тъй като надхвърля повече от 3 пъти прогнозната стойност на поръчката. На практика възложителят е поставил изискване участниците да са дружества с комплексен предмет на дейност, като освен опит в реализирането на подобни поръчки следва да са извършвали и друг вид дейности, които може и да нямат нищо общо с предмета на настоящата поръчка. В случая доказването на изискуемия специализиран оборот от услуги с предмет, подобен на предмет на настоящата поръчка, е достатъчно да гарантира на възложителя, че участниците са с нужното икономическо и финансово състояние", КЗК се е позовала на чл. 50, ал. 1, т. 3 от ЗОП, и е направила извод, че е законосъобразно възложителят по своя преценка да изиска както специфичен оборот, сходен с предмета на поръчката, така и общ оборот от всички дейности на участника, като законодателят е поставил изрична забрана в чл. 25, ал. 6 от ЗОП изречение второ, спрямо сходния оборот за надвишаване на трикратния размер на прогнозната стойност на поръчката, а доколкото по отношение общия оборот липсва подобна изрична законова разпоредба, то исканият от възложителя размер следва да е съобразен със стойността, сложността и обема на конкретната обществена поръчка (чл. 25, ал. 6, изречение първо от ЗОП). В тази връзка КЗК е приела, че изискването на възложителя за минимален общ оборот не е необосновано завишено и ограничително, тъй като същото е съобразено със стойността, сложността и обема на обществената поръчка, в която са поставени като цяло високи минимални изисквания към участниците както към финансовото и икономическото им състояние, така и към техническите им възможности и квалификация, които целят да гарантират избора на изпълнител. По отношение на второто твърдение на жалбоподателя, че "са нереално завишени, ограничаващи и не кореспондират със сложността и предмета на поръчката поставените от възложителя минимални изисквания в раздел III.2.3 "Технически възможности" от обявлението за специфичен опит към краткосрочните ключови експерти, в частност за експерти "КИПИА " и "Инженер по електро - механична част", КЗК е констатирала, че оспореното изискване - специфичен опит за експерт "КИПИА " е поставено в раздел III.2.3) "Технически възможности" от обявлението, графа "Изисквано минимално/ни ниво/а", а именно: "Участие в минимум два проекта включващи проектиране или изпълнение на системи за автоматизация в сферата на пречистване на питейни/отпадъчни води; Опит в инспектирането и тестване с налични системи за автоматизация". Позовала се е на предмета на обжалваната обществена поръчка, която е за предоставяне на техническа помощ (консултантски услуги) на звеното за изпълнение на Проект 51011116-23-65 Интегриран воден цикъл на град Шумен II етап, ОП "Околна среда 2007 - 2013", който включва множество отделни договори, сключени след проведени процедури за възлагане на обществени поръчки, сред които основно място заемат три договора /етапи/ за строителство по договорните условия на ФИДИК: един договор за строителство по ФИДИК 1999 Червена Книга (Изграждане на КПС (канализационна помпена станция) Дивдядово с напорен колектор) и два договора за инженеринг по ФИДИК 1999 Жълта Книга (разширение на пречиствателна станция за отпадъчни води и рехабилитация на канализационната мрежа и съпътстващи водопроводи). Затова е направила извода, че консултантските услуги (техническа помощ) касаят сферата на пречистване на води и в тази връзка са и определените от възложителя в "Техническото задание", т. 5.3. "Описание на работа на ключовия персонал" от документацията, основни функции (като минимум) на експерт "КИПИА " (контролно - измервателни прибори и автоматика), а именно следва да: а) консултира ЗИП (звеното за изпълнение на проекта) и изготвя документи по всички въпроси, свързани с проектирането и изпълнението на ПСОВ, помпени станции и контролирането им от административна сграда на В и К ООД Шумен; б) консултира ЗИП и изготвя документи по отношение на предложени от изпълнителите на строителството промени/замени по отношение на изпълнението в част КИПиА, за които се изисква одобрението на Възложителя, преди да бъдат наредени от ФИДИК инженера и в) изготвя варианти на технически решения, при поискване от Възложителя. КЗК е посочила, че за да може качествено експертът "КИПИА " да изпълни задълженията си по договора, същият следва да има опит именно в сферата на пречистването на питейни/отпадъчни води, като понятието "опит" предполага повторяемост във времето на дадена дейност, което означава повече от веднъж или поне два пъти да е извършвана съответната дейност. А предвид цитираните основни функции на експерт "КИПИА " по документацията, то е възможно да бъдат изпълнени единствено, ако лицето е извършвало вече такава дейност, т. е., е натрупало такъв специфичен опит. Затова КЗК е счела, че са обосновани и съобразени със сложността и предмета на поръчката и не са дискриминационни и двете минимални изисквания към експерта "КИПИА ", които му позволяват при даването на съвети и предложения да вземе правилното решение и ефективно, а не фиктивно, да подпомогне възложителя при упражняването му на надзор върху изпълняваните строителни обекти по проекта за Интегриран воден цикъл на град Шумен - II етап. По отношение на възражението на жалбоподателя за краткосрочен експерт "Инженер по електро - механична част" в раздел III.2.3) "Технически възможности" графа, "Изисквано минимално/ни ниво/а" от обявлението, да има "Участие в екип на подобна длъжност при проектирането и/или строителството на минимум една пречиствателна станция", КЗК е констатирала, че съгласно раздел "Техническо задание", т. 5.3.7. от документацията, експерта "Електро - механична част" като минимум следва да: а) консултира ЗИП и изготвя документи по всички въпроси, свързани със съответствието на елементите на пречиствателния процес, заложени в договора за реконструкция на ПСОВ по Жълта Книга на ФИДИК, с техническите спецификации и изискванията на възложителя, както и с гаранциите за нормална експлоатация; б) консултира ЗИП и изготвя документи по отношение на предложени от изпълнителите на строителството промени/замени по отношение на изпълнението в част електромеханична, за които се изисква одобрението на Възложителя, преди да бъдат наредени от ФИДИК инженера; в) съодобрява Наръчника за експлоатация и поддръжка на изпълнителя на СМР в част електромеханична; г) осъществява координация с екипа по строителен надзор по ФИДИК, по време на проверката на работния проект и въвеждането, и изпитването на ПСОВ; д) изготвя варианти на технически решения, при поискване от Възложителя. От изложеното КЗК е направила извод, че задълженията на този експерт ще бъдат пряко свързани със строителните работи по пречиствателната станция за отпадни води (ПСОВ), поради което изискването на възложителя е съобразено със сложността и предмета на поръчката, тъй като за да може експертът ефективно да извърши консултантската дейност, същият следва да има придобит опит именно в тази сфера, която има своите технически специфики. Освен това изискването не е завишено и дискриминационно, предвид че се изисква участие в екип на подобна длъжност по отношение при проектирането и/или строителството на минимум една пречиствателна станция, а не на множество такива съоръжения. По отношение на третото твърдение на жалбоподателя, че "одобрената методика за комплексна оценка на офертите е незаконосъобразна, тъй като не е съобразена с чл. 28, ал. 2 във връзка с чл. 1 и 2 от ЗОП - оценката на техническите предложения на участниците по показател П1 "Техническа оценка" изцяло зависи от субективния поглед на членовете на помощния орган, без да е ясно по какви критерии и в кои случаи участникът ще се оценява с максималния брой точки и в кои неговото техническо предложение ще бъде оценено с точки от другите скали, посочени в Методиката, т. е. същата не съдържа точни указания за определяне на оценката за всеки от подпоказателите", КЗК е констатирала от обявлението и от документацията за участие в процедурата, че методиката за комплексна оценка на офертите се състои от два показателя: Показател П1 "Техническа оценка" с тежест 60 %, включваща Подпоказател 1.1: Обосновка и анализ с тежест 24 % и Подпоказател 1.2: Стратегия и методология с тежест 36 %, и Показател П2 "Финансова оценка на предложението" с тежест 40 %. КЗК не е споделила доводите на жалбоподателя във връзка с методиката за оценка по показател П1 "Техническа оценка", тъй като в табличен вид за двата подпоказателя е направено подробно описание какво ще се изисква от участниците да включат в техническото си предложение, включително се съдържа разбивка на отделните елементи (раздели), разписани са конкретни скали за съответствие с изискванията на възложителя, носещи различен брой конкретни точки, а не в диапазон (от... до), които дават яснота при какви пороци ще се присъждат по-малък брой точки и при каква точно пълнота на предложението участникът ще бъде оценен с максималния брой точки. Посочила е, че в ЗОП няма забрана за дефинирането на показатели за оценка, които не се изчисляват по математическа формула, още повече че настоящата обществена поръчка е свързана с полагане на интелектуален труд - предоставяне на консултантски услуги в сферата на изграждане на съоръжения за пречистването на отпадни води, чиято специфика води до невъзможност методиката за оценка да бъде съставена изцяло от показатели, които подлежат на оценяване по математически формули, а гаранция за избягване на непрозрачно и субективно оценяване е излагането на мотиви от страна на оценителната комисия. В случая в образеца на "Оценителен лист" - Приложение 1, съставено в табличен вид, се съдържа графа "Аргументация на комисията", т.е., възложителят е въвел задължението на комисията за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти да мотивира оценяването си по всеки един от елементите, включени в показател П1 "Техническа оценка", а другата гаранция за избягване на субективно оценяване е нормата на чл. 34, ал. 2 от ЗОП, съгласно която членовете на комисията задължително следва да притежават опит и квалификация по предмета на поръчката, именно за да могат да извършат точно и коректно оценяване. Като краен извод КЗК е приела, че методиката не е изготвена в нарушение на чл. 28, ал. 2 във връзка с чл. 1 и 2 от ЗОП, тъй като същата съдържа точни указания за определяне на оценката за всеки от подпоказателите по показател П1 "Техническа оценка". За неоснователно КЗК е счела и възражението на жалбоподателя, че при обявените в методиката показатели за оценка и относителна тежест съществува голяма вероятност за изпълнител да бъде избран участник предложил значително по-висока цена от предложената най-ниска на допуснат до класиране участник, което е в противоречие с основната цел на ЗОП, а именно осигуряване ефективност при разходването на бюджетните и извънбюджетните средства, а преценката с каква тежест да бъдат показателите за оценка е в оперативната самостоятелност на възложителя, който в настоящия случай е решил финансовата оценка (показател П2) да бъде с 40 % тежест и не подлежи на контрол за законосъобразност, извършван от КЗК. Предвид неоснователността на жалбата по отношение на твърдяната незаконосъобразност на Решение № ЗОП 17-01/20.02.2013 г. на директора на Дирекция "УТКСИЕ" при община Шумен, то КЗК е приела, че искането на жалбоподателя да му бъдат присъдени направените разноски в хода на производството по обжалване пред КЗК също е неоснователно и затова е оставено без уважение. Така постановеното от КЗК решение е законосъобразно. В жалбата на "Ес Пи Консулт" ООД, гр. Шумен до КЗК, по повод на която е била образувана преписка № КЗК-265/2013 г., са направени няколко възражения, които, както се установи от изложеното по-горе, Комисията за защита на конкуренцията, която е единствен административен специализиран независим държавен орган с правомощие (по ЗОП, Правилника за прилагането му и Устройствения си правилник) да преразглежда актовете на възложителите, подробно е обсъдила в своето решение и ги е приела за неоснователни. Сега в касационната жалба до ВАС са развити същите оплаквания срещу решението на възложителя. Изложените от КЗК съображения се споделят напълно и от настоящия състав на ВАС, защото от събраните по преписката и делото писмени доказателства не може да бъде направен извод за наличие на твърдяните нарушения на чл. 25, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП и на чл. 28, ал. 2 от ЗОП. Съгласно чл. 25, ал. 5 "възложителите нямат право да включват в решението, обявлението или документацията условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки", а според ал. 6 в приложимата за случая последна нейна редакция в ДВ, бр. 93/2011 г., в сила от 26.02.2012 г., "критериите за подбор по ал. 2, т. 6 и документите, които се изискват за изпълнението им, трябва да са съобразени и да съответстват на стойността, сложността и обема на обществената поръчка. Когато възложителят поставя изискване за наличие на оборот по чл. 50, ал. 1, т. 3, който се отнася до предмета на поръчката, този оборот не може да надвишава повече от три пъти прогнозната стойност на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на сложността, стойността и обема на съответната позиция". От текста на чл. 25, ал. 5 следва извода, че забраната за включване на условия и изисквания е само когато те необосновано ограничават участието на лицата в обществените поръчки, а когато това е обосновано, е допустимо от закона и следователно законосъобразно. От целия цитиран текст на чл. 25, ал. 6 за конкретния случай е относимо само второто изречение, а именно: "когато възложителят поставя изискване за наличие на оборот по чл. 50, ал. 1, т. 3, който се отнася до предмета на поръчката, този оборот не може да надвишава повече от три пъти прогнозната стойност на поръчката". В разпоредбата на чл. 50, ал. 1, т. 3 е дадена възможност на възложителя за доказване на икономическото и финансовото състояние на кандидатите или участниците да представят информация за общия оборот и за оборота на стоките, услугите или строителството, които са предмет на поръчката за последните три години, в зависимост от датата, на която кандидатът или участникът е учреден или е започнал дейността си. От изложеното следва, че ограничението за трикратния размер на стойността на поръчката се отнася само за специфичния оборот, а не и за общия оборот. А въпросът дали изобщо да има изискване за доказване на общ оборот по чл. 50, ал. 1, т. 3 от ЗОП е предоставен изцяло на субективната преценка на възложителя, която е в рамките на неговата оперативна стопанска самостоятелност. Заложеното в раздел III. 2.2) - "Икономически и финансови възможности" от Обявлението минимално изискване участникът да е реализирал общ размер на приходите от дейността за последните три финансови години (2010, 2011 и 2012 г.) не по-малко от 2 000 000 лева, не е дискриминационно, а е с цел възложителят чрез своя помощен орган да избере икономически стабилна фирма с доказани финансови възможности за изпълнител на обществената поръчка. Не може да се отрече правото на възложителя да търси сигурност и стабилност при възлагането на обществената поръчка. С това изискване не се стеснява кръга от потенциални участници в процедурата. Възложителят не е ограничил необосновано участието на лица в процедурата. Самият предмет на обществената поръчка "Техническа помощ за звено за изпълнение на проект 51011116-23-65 интегриран воден цикъл на град Шумен II етап, ОП "Околна среда 2007 - 2013" е специфичен и предполага ограничен кръг от такива потенциални участници, които имат предмет на дейност според фирмената си регистрация в съответната област и са наясно с правилата относно тази материя. Няма нищо дискриминационно и в поставеното изискване на възложителя в раздел III. 2.3) - "Технически възможности" в т. 6 и т. 7 касаеща дългосрочните ключови експерти: "Експерт КИПиА" (контролно-измервателни прибори и автоматика) и "Инженер по електро-механична част". Дейностите, които тези експерти следва да извършват според описанието в Документацията - "Техническо задание" (5.3.5 и 5.3.7) налага да имат точно това образование и специфичен опит, каквото е определил възложителя. Освен това е необходимо и качествено изпълнение на функциите по предоставяне на консултантските услуги в тази жизнено важна сфера - пречистване на води, което касае цял един голям град като Шумен и е неразривно свързано с останалите задачи на проекта "Интегриран воден цикъл - II етап" (част от които предмет на други обществени поръчки) като: подобряване надеждността на водоснабдяването; рехабилитация на водоразпределителната мрежа; намаляване броя на авариите във водопроводната мрежа и съответно техническите водни загуби; повишаване свързаността към канализационната система и отвеждане на отпадъчните води до ПСОВ на 132 000 жители; рехабилитация на канализационна мрежа; намаляване инфилтрацията в канализационната система; разширяване и реконструиране на ПСОВ; постигане на параметри на изход ПСОВ, отговарящи на стандартите за заустване на пречистени отпадъчни води във водните приемници; подобряване на общественото здраве и намаляване на екологичните рискове в района на Шумен, както и работните условия за служителите на В и К - Шумен. Затова не може да се отрече правото на възложителя да предвиди екипа от ключови експерти да отговарят дори на по-завишени изисквания за образование и опит в тази специфична област. С оглед изложеното, няма нарушение на разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от ЗОП, забраняваща на възложителите включването на условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки. Не е нарушен и принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, залегнал в разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Оплакването за нарушение на чл. 25, ал. 6 ЗОП е неоснователно доколкото касае предвиждане на специфичен оборот свързан с предмета на обществената поръчка, а не въвеждането от възложителя на общ оборот, в какъвто смисъл е направеното от жалбоподателя и пред двете инстанции възражение. Не е допуснато твърдяното пред КЗК и поддържано и пред ВАС нарушение на разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗОП, съгласно която "Методиката по ал. 1, т. 7 съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, включително за относителната тежест, която възложителят дава на всеки от показателите за определяне на икономически най-изгодната оферта. Относителната тежест на отделните показатели може да бъде изразена чрез максимални стойности в рамките на общата оценка". В случая одобрената от възложителя МЕТОДИКА за определяне комплексната оценка на офертата, която методика е част от Документацията за участие съгласно чл. 28, ал. 1, т. 7 ЗОП, се състои от 14 страници - 6 от тях включват избрания от възложителя основен критерий за оценка по чл. 37, ал. 1, т. 2 ЗОП, който е "икономически най-изгодна оферта" с два показателя: 1. Техническа оценка с коефициент на тежест 60 % с два подпоказателя: 1.1. Обосновка и анализ и 1.2. Стратегия и методология и 2. Финансова оценка с коефициент на тежест 40 %; както и формулата за изчисляване на общата оценка. Останалите 8 страници от Методиката са оценителен лист (приложение 1) и съответните таблици: за обща техническа оценка (приложение 2), за финансова оценка (приложение 3) и за обща оценка (приложение 4). Методиката е подробна, ясна и конкретна. По отношение на спорните подпоказатели 1.1. и 1.2. следва да се посочи, че изключително подробно е описано точно колко точки се дават и за какво, като е определен максимум от 100 броя точки, разпределени така: за подпоказателя: 1.1. Обосновка и анализ - 40 точки и за подпоказателя: 1.2. Стратегия и методология - 60 точки. В рамките на тези максимални точки е направена разбивка и за всяка оценка с точки словесно и изключително подробно са описани изискванията към участника - тоест какво трябва да се съдържа в съответната част от офертата му. При тази детайлизация предварително става пределно ясно как да бъде подготвена офертата и не може да бъде споделено оплакването на жалбоподателя, че методиката в частта за оценката на Техническите предложения на участниците предполага субективизъм при оценяването. Ако жалбоподателят е считал, че методиката е неясна или непрецизно формулирана, е имал възможност да поиска разяснения по реда на чл. 29 от ЗОП. А относно възможността за субективизъм при оценяването следва да се отбележи, че в комисията на възложителя се включват експерти с професионална квалификация и практически опит съобразен с предмета и сложността на обществената поръчка, а освен това гаранция за обективното оценяване е изискването за мотивиране на оценките, тоест да се изложат освен цифрите, и текстови съображения защо се дават определен брой точки. Само така може да се приеме, че е спазен принципа на публичност и прозрачност, залегнал в чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП. В случая в Оценителния лист (Приложение 1) към Методиката изрично е предвидена графа: "аргументация на комисията", която задължително следва да бъде попълнена при оценяването на офертите на участниците. Относно определената относителна тежест на двата показателя: Техническа оценка с коефициент на тежест 60 % и Финансова оценка с коефициент на тежест 40 % следва да се посочи, че този избор е изключително право на възложителя и преценка по целесъобразност, която не подлежи на контрол за законосъобразност нито от КЗК, нито от съда. Развитите в жалбата съображения, че за изпълнител може да бъде избран участник, предложил значително по-висока цена от предложената най-ниска на допуснат до класиране участник, са хипотетични и в рамките на вероятността, а не на реалността. Затова не може да се приеме, че е нарушена целта на ЗОП, определена в чл. 1 за осигуряване на ефективност при разходването на бюджетните и извънбюджетните средства. Позоваването на съдебни решения на тричленни състави като практика на ВАС е неуместно, неотносимо и недопустимо, първо защото казусите не са идентични и второ, само Тълкувателни решения на Общото събрание на съдиите от Върховния административен съд, а не решения на отделни състави са задължителни за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове съгласно чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт. С оглед изложеното, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни и обжалваното пред ВАС решение на КЗК следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,