Решение № 14287 от 18.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5959/2020 г.

Решение № 14287 от 18.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5959/2020 г., V о., докладчик председателят Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Конов, чрез пълномощника му адв. Тренев, против решение № 1086 от 19.02.2020 г., постановено по адм. дело № 180/2015 г. на Административен съд - София-град (АССГ), Първо отделение, 21 състав, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 3741 от 08.12.2014 г. (в решението е допусната очевидна фактическа грешка в номера и датата на заповедта, тъй като волята на съда е формирана по отношение оспорената заповед № 3741 от 08.12.2014 г., но в решението погрешно, поради техническа грешка е изписан друг номер на заповедта - № 4281/02.07.2018 г.), с която му е наложено дисциплинарно наказание уволнение и е прекратено служебното му правоотношение. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на съдебното решение, без посочване дали делото следва да бъде върнато за ново разглеждане (при твърдение за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила) или следва да бъде решено по същество като се отмени оспорената заповед. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - директорът на Агенция "Митници", чрез процесуалния си представител юрисконсулт Александрова оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Подробни съображения са развити в писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационното производство. При уважаване на касационната жалба прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, Сочи, че съдебното решение е валидно, допустимо и правилно и счита, че следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред АССГ е образувано по жалба, подадена от настоящия касатор против заповед № 3741 от 08.12.2014 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от Закона за държавния служител (ЗДСл) му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение. Първоинстанционният съд е обсъдил доказателствата по делото и е приел за установено, че дисциплинарното призводството е образувано въз основа на данните от докладна записка, per. № 93/1075 от 28.07.2014 г. на директора на дирекция "Митническо разузнаване и разследване"(МРР) в Централно митническо управление (ЦМУ), съдържаща сведения за извършени нарушения от страна на държавния служител И. Конов - митнически инспектор в сектор "Митнически мобилни групи" (ММГ), отдел "Координация и митнически мобилни групи" (КММГ), дирекция МРР, изразяващи се в системно неспазване на работното време през месец юни 2014 г. Приложена е таблица за отчитане явяването/неявяването на работа през месец юни 2014 г. на служителите от сектора. Конов е следвало да изпълнява служебните си задължения при осемчасов работен ден, съответно 40 часа седмично. В хода на проверката, извършена от дирекция "Професионални стандарти и контрол" (ПСК), не е установено на служителя да е определяно работно време с променливи граници, нито сумирано изчисляване на работното му време. Видно от информацията от системата за контрол на достъпа до сградата на ЦМУ, през месец юни 2014 г., Конов на 02.06.2014 г., 03.06.2014 г., 04.06.2014 г., 05.06.2014 г., 06.06.2014 г., от 09. 06 до 15. 06., 16.06.2014 г., 17.06.2014 г., 18.06.2014 г., 19.06.2014 г., 20.06.2014 г., 23.06.2014 г., 24.06.2014 г., 25.06.2014 г., 26.06.2014 г., 27.06.2014 г. и 30.06.2014 г., не е спазвал регламентираното работно време, по смисъла на чл. 37, ал. 1 от Устройствения правилник на Агенция "Митници"(УПАМ). На 02.06.2014 г. (понеделник) в системата няма отразени присъствени часове, а в другите посочени дни е бил частично на работа.. По този начин той не е изпълнил служебните си задължения, регламентирани в чл. 23 от ЗДСл, в чл. 17, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ), в чл. 11 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация (Кодекса), приет с ПМС № 126 от 11.06.2004 г. С деянието си е прието, че е извършил дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл. Видно от докладна записка рег. № 93/1075 от 28.07.2014 г., липсват данни през месец юни служителят да е командирован и/или да е участвал в проверки. С регистрираното влизане в сградата на ЦМУ на Агенция "Митници" на 21.06.2014 г. (неприсъствен ден), без да има съответно разрешение от ръководството на Агенция "Митници" и без да е попълнил уведомление, жалбоподателят не е спазил разпоредбата на чл. 19 от Вътрешните правила за организация на пропускателния режим в административния комплекс на ЦМУ на Агенция "Митници", утвърдени със заповед №ЗАМ-108/15.02.2012 г. на директора на Агенция"Митници", с което не е изпълнил служебните си задължения, регламентирани в чл. 21, ал. 2 от ЗДСл, във вр. с т. V. 4. от длъжностната си характеристика и чл. 24 от ЗДСл и е извършил дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл. При проверката на дирекция"Професионални стандарти и контрол" в ЦМУ е установено, че от осъществените през месец юни 2014 г. общо 26 броя проверки от ММГ към ЦМУ, само една от тях е извършена от ММГ в състав, определен със заповед №ЗАМ-144/24.02.2014 г. на директора на Агенция "Митници" - проверка, осъществена на 18.06.2014 г., чието резултати са обективирани в протокол № 232/18.06.2014 г. Всички останали 25 броя проверки са извършени от служители, влизащи в състава на различни мобилни групи. В нито една от извършените проверки не е установено да са взели участие представители на органите на Министерство на вътрешните работи (МВР), съгласно заповед №ЗАМ-151/25.02.2014 г., издадена от директора на Агенция "Митници" и главния секретар на МВР. По делото допълнително са предоставени заверени копия на 26 бр. протоколи, без приложените към тях документи. Като не е създал необходимата организация за участие на представителите на органите на МВР в извършените от ММГ проверки, в качеството си на оперативен ръководител на ММГ, съгласно т. I от заповед № 3 AM-143/24.02.2014 г. на директора на Агенция "Митници", митническият служител И. Конов е нарушил разпоредбата на чл. 14, ал. 2, т. 3 от Правилата за дейността на мобилните митнически групи, per. No 1601/12/07.02.2014 г. на ЦМУ, и заповед №АМ-151/25.02.2014 г., издадена от директора на Агенция "Митници" и главния секретар на МВР, с което не е изпълнил служебните си задължения, регламентирани в чл. 24 от ЗДСл и е извършил дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл. От друга страна, като е определял състава на ММГ през месец юни 2014 г., в нарушение на заповед №ЗАМ-144/24.02.2014 г. на директора на Агенция "Митници", митническият служител е нарушил чл. 14, ал. 2 от Правилата за дейността на мобилните митнически групи, per. No 1601/12/07.02.2014 г. на ЦМУ. С това си деяние, той не е спазил кръга на служебните си правомощия като е превишил същите, което представлява дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 3 от ЗДСл. Като е включвал в състава на ММГ митнически служители, които по график са в почивка или са на обучение, митническият служител е нарушил чл. 14, ал. 2 от Правилата за дейността на мобилните митнически групи, per. № 1601/12/07.02.2014 г. на ЦМУ, и заповед №ЗАМ-144/24.02.2014 г. на директора на Агенция"Митници". С това си деяние е превишил кръга на служебните си правомощия, което представлява дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 3 от ЗДСл. С отсъствието си от сградата на ЦМУ в по-голяма част от периода, предвиден за провеждане на учебни занятия на курс по основни понятия на турски език - от 09:30 ч. до 12:30 ч., в периода 15.06.-15.08.2014 г. жалбоподателят е нарушил заповед No 3 AM-519/13.06.2014 г. на директора на Агенция "Митници", и утвърдения график за провеждане на заниманията, с което не е изпълнил задължението си, произтичащо от чл. 21, ал. 2 от ЗДСл, във вр. с т. V. 4. от длъжностната си характеристика и чл. 24, ал. 1 от ЗДСл, което представлява дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, г. 1 от ЗДСл. През месец юни 2014 г. от ММГ към ЦМУ са осъществени 26 броя проверки, от които 25 броя по митническото законодателство и само една по акцизното законодателство, като обектите на проверка са били определяни единствено от Конов. В хода на проверката не са предоставени доказателства по какви критерии са селектирани обектите на проверките. Липсва информация за обмен на данни както с другите отдели на дирекцията, така и с други дирекции в ЦМУ, каквото изискване е заложено във функционалната характеристика на сектор ММГ. От резултатите на извършените проверки от ММГ е видно, че в качеството си на оперативен ръководител, митническият служител не е осъществил ефективен анализ при определяне на обектите на контрол, което е довело до неефективно използване на ресурсите, с които разполага сектор ММГ в отдел КММГ. При определяне на обектите, Конов не е взимал пред вид информация от"служителите за връзка", определени със заповед №ЗАМ-143/24.02.2014 г. на директора на Агенция "Митници", както и от служителите от сектор "Национален координационен център" в отдел КММГ, с което не е изпълнил служебните си задължения, регламентирани в чл. 21, ал. 2 от ЗДСл, във вр. с т. V. 4. от длъжностната си характеристика и чл. 24 от ЗДСл и е извършил дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. I от ЗДСл. В хода на производството са постъпили данни, че Конов е публикувал на общодостъпна страница в интернет филм, съдържащ кадри от проведени обучения и ефективни действия по митнически контрол, което е прито за нарушение на т. ІІІ от Правилата за комуникация с медиите на Агенция "Митници" per. № 1601/54 от 07.08.2013 г., утвърдени със заповед №ЗАМ-709 от 07.08.2013 г. на директора на Агенция "Митници", съгласно които отдел "Информация и връзки с обществеността", дирекция "Административно обслужване" в ЦМУ комуникира с национални, регионални, чуждестранни, публични, комерсиални, печатни, електронни и интернет базирани медии, както и с национални и чуждестранни информационни агенции. Неизпълнението на заповедта на директора на Агенция "Митници"е неизпълнение на служебните задължения, регламентирани в чл. 24, ал. 1 от ЗДСл и чл. 6, ал. 1 от Кодекса, което представлява дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл. Образувана е отделна дисциплинарна преписка - д. д. № 8/2014 г. - заповед №ЗАМ-1024 от 27.10.2014 г. директорът на Агенция "Митници". При спазване на разпоредбите на чл. 96 от ЗДСл, видно от приложения протокол от заседанието на Дисциплинарния съвет на Агенция "Митници" от 30.10.2014 г., в който се съдържа и становище на съвета по дисциплинарно дело № 8 от 2014 г., с докладна записка, per. №ЕП/170/31.10.2014 г., председателят на Дисциплинарния съвет на Агенция "Митници", представя становището на съвета по дисциплинарно дело № 8 от 2014 г. на директора на Агенция "Митници". Дисциплинарно наказващият орган е приел, че горепосочените нарушения са извършени виновно от Конов, което е основание за ангажиране на дисциплинарната му отговорност по чл. 89, ал. 2, т. 1, т. 3 и т. 5 от ЗДСл. Решаващият съд е проследил проведеното дисциплинарно производство е и е приел, че в изпълнение на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, на 27.11.2014 г. на служителя е връчено писмо per. № 93/1075 от 12.09.2014 г. на ЦМУ, с което същият е поканен да се яви в кабинета на директора на дирекция ПСК, за да се запознае с материалите по дисциплинарните преписки, да бъде изслушан от дисциплинарно наказващия орган, както и да представи писмени обяснения по смисъла на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. На 27.11.2014 г., Конов се е запознал с материалите по дисциплинарни преписки per. № 93/1075/2014 г. и per. № ЕП/170/2014 г., включително със становищата на Дисциплинарния съвет по дисциплинарни дела № 3 и № 8 от 2014 г., проведено е изслушване с директора на Агенция "Митници", обективирано в Протокол № 140/27.11.2014 г. Служителят е представил писмени обяснения, по смисъла на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, per. № 93/1075 от 28.11.2014 г. на ЦМУ. Въз основа на така проведеното дисциплинарно производство е издадена оспорената заповед, редовно връчена на 08.12.2014 г. При тези фактически данни от правна страна съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, съгласно чл. 6, т. 5 от Устройствения правилник на Агенция "Митници" като орган по назначаването, който по силата на чл. 92 от ЗДСл е и дисциплинарно-наказващият орган. При издаването на заповедта са спазени изискванията за форма и съдържание, предвидени в чл. 97, ал. 1 ЗДСл. Дисциплинарното наказание е наложено с подробно мотивирана писмена заповед, като в нея подробно е описано извършеното нарушение, датата и мястото на извършването, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават и служебните задължения, които са били виновно нарушени, както и сроковете и пред кой съд може да бъде обжалвана. По посоченото не се спори понастоящем. Съдът е счел, че при налагане на дисциплинарното наказание е спазена и предвидената в закона процедура, като са изпълнени всички процесуални изисквания, гарантиращи законосъобразното й провеждане. Преди налагане на наказанието, на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДСл, е взето становището на назначения Дисциплинарен съвет, който е надлежно формиран, образувал е цитираните две дисциплинарни дела, провел е заседание, на което са обсъдени относимите доказателства и е формирано решение по чл. 96, ал. 3 от ЗДСл за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение", при изискуемото мнозинство. Становищата на дисциплинарния съвет, ведно с всички доказателства са докладвани на дисциплинарно наказващия орган, в предвидения седемдневен срок. Изпълнено е изискването на чл. 93 от ЗДСл за изслушване на държавния служител от дисциплинарнонаказващия орган, както и му е дадена възможност да представи писмени обяснения, за което са му изпратени нарочни писма за запознаване с данните по двете дисциплинарни дела. Въз основа на анализ на всички събрани по преписката доказателства и в съответствие със становището на Дисциплинарния съвет, директорът на Агенция "Митници" е издал оспорената заповед. Служителят е представил писмени обяснения, по смисъла на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, per. № 93/1075 от 28.11.2014 г. на ЦМУ. В тях жалбоподателят е декларирал, че не е извършил никакви нарушения на правилата в Агенция "Митници", като отрича "абсолютно всички безпочвени и кухи обвинения" срещу него, без да представя конкретни доводи или обяснения в своя защита, за да опровергае описаните в докладните записки от директора на дирекция ПСК и в протоколите от Дисциплинарния съвет на Агенция "Митници" нарушения на служебната дисциплина. Като е оценил всички събрани в хода на дисциплинарното производство доказателства, отчитайки тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината, цялостното служебно поведение на държавния служител, при спазване на разпоредбите на чл. 91, ал. 1, чл. 93, ал. 1 и чл. 96, ал. 1 от ЗДСл, както и на преклузивните срокове, предвидени в чл. 94, ал. 1 от ЗДСл и на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл дисциплинарнонаказващият орган е издал заповед № 3741/08.12.2014 г. Същата е издадена и в определения в чл. 94, ал. 1 от ЗДСл двумесечен срок от откриване на нарушението. Нарушението следва да се счита за открито към датата, когато всички материали по дисциплинарната преписка, заедно с решението на Дисциплинарния съвет, бъдат предоставени на административния орган и от този момент дисциплинарният орган е задължен да направи преценката извършено ли е дисциплинарно нарушение и налице ли са законовите основания за налагане на дисциплинарно наказание. Част от нарушенията са открити на 22.08.2014 г. (докладна записка от директора на дирекция ПСК, per. № 93/1075 от 22.08.2014 г.), друга част от нарушения са открити на 23.09.2014 г. (докладна записка на директора на дирекция ПСК, per. №ЕП/170 от 23.09.2014 г.) Съгласно болничен лист (б. л.) № 1422820, издаден на 01.09.2014 г., Конов е бил в отпуск поради временна неработоспособност 12 календарни дни, считано от 01.09.2014 г. до 12.09.2014 г. Съгласно б. л. № 6412776, издаден на 16.09.2014 г., жалбоподателят е бил в отпуск поради временна неработоспособност 15 календарни дни от 13.09.2014 г. до 27.09.2014 г. Съгласно б. л. № 6412903, издаден на 30.09.2014 г. е бил в отпуск 20 календарни дни от 28.09.2014 г. до 17.10.2014 г. В периода от 18.10.2014 г. до 06.11.2014 г. жалбоподателят е ползвал отпуск в размер на 20 календарни дни, съгласно б. л. № 6411254, издаден на 20.10.2014 г. В периода от 07.11.2014 г. до 26.11.2014 г. жалбоподателят е ползвал отпуск в размер на 20 календарни дни, съгласно б. л. № 1764031, издаден на 07.11.2014 г. Следователно в периода от откриване на нарушенията - 22.08.2014 г. до издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание - 08.12.2014 г., жалбоподателят е ползвал общо 87 бр. календарни дни отпуск поради временна неработоспособност. Първоинстанционният съд е посочил, че с оглед разпоредбата на чл. 94, ал. 3 от ЗДСл, съгласно която сроковете по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл не текат, когато държавният служител е в законоустановен отпуск, оспорената заповед е издадена в двумесечния срок от откриване на нарушенията и в едногодишния срок от извършването им - месец юни 2014 г. Съдът е отхвърлил възражението, че в заповедта са допуснати разминавания между приетите фактически и правни основания, както и че "някои от посочените фактически твърдения в заповедта не са верни, а други превратно са оценени", като недоказани. Приел е, че по безспорен начин са установени нарушенията на жалбоподателя, касаещи неспазване на установеното работно време чрез представяне на Справка от системата за контрол за достъп до сградата на ЦМУ за месец юни 2014 г., съдържащи данни за всички регистрирани влизания и излизания на Конов от сградата. Всички те са подробно описани в самата заповед за налагане на дисциплинарно наказание, с което по безспорен начин се доказват описаните в заповедта нарушения на чл. 23, ал. 1 от ЗДСл. Свидетелските показания, дадени в проведеното на 18.06.2015 г. съдебно заседание, не са в противоречие на описаните в оспорваната заповед нарушения на заповед № 3 АМ-144/24.02.2014 г. и чл. 14, ал. 2 от Правилата за дейността на мобилните митнически групи. Оспорената заповед е издадена и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Съгласно чл. 89, ал. 1 от ЗДСл дисциплинарно нарушение съставлява виновно неизпълнение на служебните задължения - нарушения на служебни задължения по т. 1-5 на чл. 89, ал. 2 от ЗДСл, свързани със заеманата длъжност и произтичащи от нормативни актове и заповеди на ръководни органи на съответната институция., което в случая е налице. Наложеното наказание е съответно на нарушението, степента на обществената му опасност, последиците и цялостното поведение на оспорващия. По тези съображения съдът е постановил оспорения понастоящем резултат. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Неоснователно е възражението в касационната жалба за необоснованост на изводите на съда относно липсата на допуснати съществени нарушения на административно производствените правила при провеждане на дисциплинарното производство, в това число и поради нарушения относно неспазване на императивно уредените срокове за реализиране на дисциплинарната отговорност. Изводите на съда са в унисон със събраните по делото доказателства. Непротиворечиви са доказателствата, че със заповеди на органа по назначаване, съответно дисциплинарно наказващ орган е разпоредено на дисциплинарния съвет при Агенция "Митници", да образува две дисциплинарни дела, по повод постъпилите данни за извършени от касатора действия, съставляващи дисциплинарни нарушения, евентуално обосноваващи налагане на наказание по чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл - данни в докладни записки рег. № 93/1075 от 28.07.2014 г. на директора на дирекция МРР в ЦМУ и докладна записка № ЕП/170 от 27.10.2014 г. на директора на дирекция ПСК. Образувани са дисциплинарни дела, дисциплинарният съвет е събрал относимите доказателства, провел е заседания по двете дела, съответно е формирал своите становища за наличие на основания за ангажиране на дисциплинарната отговорност на държавния служител, по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл, съответно за налагане на наказание по чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл. Тъй като второто дисциплинарно дело е образувано преди приключване на първото материалите са присъединени за общо произнасяне. Първата докладна записка, с която на дисциплинарно наказващия орган е докладвано становището на дисциплинарния съвет е постъпила на 22.08.2014 г., който е най-ранния момент от който може да се счете, че е открито нарушението, съответно от който момент започва да тече двумесечният срок по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл за налагане на дисциплинарното наказание. Правилно при данните, че считано от 01.09.2014 г. до 26.11.2014 г. касаторът е бил непрекъснато в отпуск поради временна неработоспособност, в продължение на 87 дни, то съответен на доказателствата и на закона е изводът на съда, че е спазен двумесечният срок за налагане на наказанието. По време на ползването на отпуск, съгласно чл. 94, ал. 3 от ЗДСл, сроковете по ал. 1 не текът, съответно от 22.08 до 01.09.2014 г. са изтекли само осем дни от двумесечния срок и от 27.11.2014 г. - датата на приключване на отпуската на служителя до 08.12.2014 тг. - датата на издаване на оспорената заповед са изтекли още 11 дни от двумесечния срок, при което правилно съдът е приел, че срокът е спазен. Спазен е и едногодишния срок за налагане на наказанието, считано от извършване на нарушението - 02.06.2014 г. - първата дата на продължаваното нарушение, осъществено на посочените дати през м. юни 2014 г. Вярно е посоченото в касационната жалба, че в решението (първа страница) се съдържа изразът "ищецът не се... не се представлява". Посочената техническа грешка няма отношение към законосъобразността на постановения акт. В решението в титулната част правилно е посочено процесуалното качество на И. Конов като жалбоподател, както и правилно е определен предметът на произнасяне - обжалваната заповед на директора на Агенция "Митници" за налагане на дисциплинарното наказание "уволнение", съответно прекратяване на служебното правоотношение. Цитираната техническа грешка не се е отразила на правото на защита на настоящия касатор, не съставлява порок, който до води до отмяна на решението. Аналогично е положението с посочената на страница 7 от решението дата 27.11.2015 г. като дата на получаване на уведомителното писмо за запознаване с материалите от дисциплинарната преписка. Отново става дума за очевидна фактическа грешка, като точната дата на цитирания документ е 27.11.2014 г., като същият е точно цитиран на страница 5 от решението в частта за фактическите констатации. Съдът е посочил "На 27.11.2014 г. И. Конов се е запознал с материалите по д. пр.... " Допусната очевидна фактическа грешка не се е отразила на верността на изводите на съда както относно релевантните факти, така и относно правните изводи, поради което възражението следва да бъде отхвърлено. Допуснатите грешки могат да бъдат поправени по предвидения в АПК, съответно ГПК ред. Същите не могат да бъдат коригирани в рамките на касационното производство. Не намира опора в данните по делото възражението, че съдът не е взел предвид естеството на служебните задължения на касатора като митнически инспектор и принадлежността му към мобилна митническа група, което предполага изпълнение на трудовите функции и извън сградата на ЦМУ, на места, свързани с изпълнение на митнически проверки и контрол. Правилно съдът е приел за осъществено нарушението на служебните задължения, изразяващо се в неспазване на установеното работно време, базирайки се на данните от представените извлечения от системата за контрол на достъпа до сградата на ЦМУ. От информацията от системата за контрол на достъпа е установено че през месец юни 2014 г. на дати 2, 3, 4, 5, 6 юни, 9, 10, 11, 12, 13 юни, 16, 17, 18, 19, 20 юни, 23, 24, 25, 26, 27 и 30 юни касаторът не е спазвал работното време от 8 часа дневно или 40 часа седмично. Същият има регистрирани за работната седмица от 2 до 6 юни общо 16. 27 часа, за седмицата от 9 до 13 юни общи присъствени часове 10 часа, за седмицата от 16 до 20 юни общо 21. 31 присъствени часа и за седмицата от 23 до 27 юни има регистрирани 16. 21 присъствени часа. На 30 юни има общо 4 присъствени часа. По делото, липсват каквито и да са конкретни твърдения за наличие на служебни задължения, налагащи отсъствието на касатора от работното му място, както и доказателства за осъществени такива работни ангажименти. Напротив, от доказателствата в преписката е установено, че митническият служител в посочения период не е бил командирован за изпълнение на проверки или други задачи, не е участвал в проверки. Безспорно е установено, че в периода от 09.06.2014 г. до 13.06.2014 г., в Националния учебен център е проведен курс на тема "Специализирана опративно-тактическа, психологическа подготовка на служителите от мобилните групи", но И. Конов не е бил участник в курса. Конов е определен за отговорник за провеждането на друг курс за служителите от мобилните групи - за основни познания по турски език, като съгласно утвърден график учебните занятия се провеждат три пъти седмично по три учебни часа в сградата на ЦМУ, в периода от 16.06.2014 г. до 15.08.2014 г., в дните понеделник, сряда и петък от 9. 30 часа. За месец юни 2014 г. са проведени 7 учебни занятия, като Конов не е участвал пълноценно и в тях, видно от регистрираните часове на влизане и излизане от сградата, независимо от това, че е определен за отговорник на курса. Отново следва да се подчертае, че нито в рамките на административното производство, нито в рамките на съдебното дирене не са събрани убедителни доказателства за наличие на служебни или други уважителни причини за неспазване на установеното работно време. Посоченото правилно е квалифицирано от администартивно наказващия орган като нарушение на изискванията на чл. 37 от Устройствения правилник на Агенция "Митници", съответно неизпълнение на служебните задължения по чл. 23 от ЗДСл, чл. 17 от Закона за митниците, както и осъществява нарушение на чл. 11 от Кодекса, с което осъществява дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ЗДСл. Неоснователно е и възражението в касацонната жалба, че неправилно е прието, че касаторът е осъществил нарушение на служебните си задължения, като не е осигурил участие на представители на МВР в провежданите от мобилните групи проверки. Съвместното провеждане на проверки е регламентирано със съвместна заповед № 3 АМ-151 от 25.02.2014 г. на директора на Агенция "Митници" и главния секретар на МВР. Съгласно заповед № 3 АМ-143 от 24.02.2014 г. на директора на Агенция "Митници" жалбоподателят е определен да изпълнява функциите на "оперативен ръководител" на мобилните митнически групи, съгласно чл. 14, ал. 2 от Правилата за дейността на мобилните митнически групи. При тези данни правилен е изводът на съда, че същият е натоварен със задължението да осигури координацията и съвместното провеждане на проверките, с участието на служители на МВР. От извършените през м. юни 26 проверки нито една не е извършена с участието на представители на МВР. Възражението в касационната жалба, че служителят не е имал това задължение се опровергава. Същият не е изпълнил задължението си, вменно му с цитираните заповеди, както и съгласно чл. 14, ал. 2, т. 3 от Правилата за дейността на мобилните групи, което съставлява неизпълнение на служебните задължения по чл. 24 от ЗДСл, съответно представлява дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл. Показанията на разпитания в рамките на съдебното производство свидетел, съгласно които Конов се е опитвал да осигури участие на представители на МВР за извършване на проверки, не опровергава извода за допуснато нарушение, тъй като е въпрос на организация да се осигури подобна съвместна дейност, която не е създадена от касатора. В този смисъл е представеното по делото писмо от главния секретар на МВР, че не е търсено съдействие от структурите на МВР за осъществяване на съвместни проверки. Съобразени с доказателствата са и останалите изводи за АССГ за допуснатите нарушения на служебните задължения, като мотивите се споделят от настоящата инстанция и не следва да бъдат преповтаряни, както с оглед нормата на чл. 221, ал. 2 от АПК, така и поради липса на конкретни оплаквания. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че липсва обсъждане на цялостното поведение на митническия служител в оспорения акт, съответно в решението на съда. Видно от заповедта, дисциплинарно наказващия орган подробно е обсъдил тежестта на нарушението - системност на неспазване на работното време и вменените задължения по длъжностна характеристика и възложени с нарочни заповеди, цялостното поведение на държавния служител, формата на вината и всички обстоятелства по чл. 91 от ЗДСл, като правилно е приел, че в случая следва да бъда наложено най-тежкото дисциплинарно наказание. Същото е съразмерно с оглед характера и многобройността на нарушенията. Не са налице сочените в касационната жалба пороци на съдебното решение и същото като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото е основателна претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационното призводство, които следва да бъдат определени на 100 лева, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за изплащане на правната помощ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение