Решение № 13845 от 17.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1958/2019 г.

Решение № 13845 от 17.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1958/2019 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и слeдв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районна здравноосигурителна каса – Пловдив срещу решение № 2599 от 7.12.2018 г., постановено по адм. дело № 2074 по описа за 2018 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отменена заповед № РД-09-261/19.06.2018 г. на Директора на РЗОК – Пловдив за отказ за сключване на индивидуален договор за извършване на амбулаторни процедури № 18 и № 24. Изложени са съображения за неправилно прилагане на § 6 от ПЗР на НРД МД 2018 г. и на материалноправните условия за сключване на договори с НЗОК съгласно НРД МД 2018 г. Ответникът "Медикус Алфа СХБАБ" ЕООД, гр. Пловдив, е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, я намери за основателна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд – Пловдив е заповед № РД-09-261 от 19.06.2018 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Пловдив, с която е отказано сключване на договор с "Медикус Алфа СХБАЛ" ЕООД за амбулаторна процедура № 18 Оперативни процедури при ушно-носно-гърлени болести с малък обем и сложност за кодове: 08. 81, 18. 09, 18. 4, 18. 79, 21. 71, 21. 72, 21, 81, 23. 73, 24. 11, 24. 2, 24. 31, 24. 32, 24. 39, 24. 4, 24. 5, 25. 01, 25. 02, 25. 1, 25. 51, 25. 91, 25. 92, 25. 93, 25. 94, 25. 99, 26. 0, 26. 11, 26. 12, 26. 21, 26. 29, 26. 41, 26. 42, 26. 49, 26. 91, 26. 99, 27. 21, 27. 22, 27. 23, 27. 24, 27. 41, 27. 51, 27. 52, 27. 61, 86. 03, 86. 04, 86. 11, 86. 21, 86. 3, 86. 4, 86. 59) и амбулаторна процедура № 24 Малки артроскопски процедури в областта на скелетно-мускулната система. Отказът е мотивиран с неизпълнение на изискванията на Приложение № 18 А Амбулаторни процедури към НРД МД 2018 г. в частта за условията за задължителни звена: отделение по ЛЧХ (лицево – челюстна хирургия) II ниво на компетентност съгласно Медицински стандарт ЛЧХ за АПр 18 и отделение по ортопедия и травматология за АПр № 24. С постановеното решение Административен съд – Пловдив е отменил оспорения акт, след като е приел, че към датата на отказа 19.06.2018 г. между страните вече е бил сключен договор от 1.06.2018 г. за оказване на медицинска помощ, включително и по АПр № 18 и АПр № 24 "до датата на отказа". Тази уговорка съдът е намерил за неясна и неконкретна до степен, изключваща възможност за тълкуване на нейния смисъл и волята на страните. Оспореният отказ е издаден без предмет и при практическа липса на мотиви, което представлява самостоятелно отменително основание. След сключване на договор възложителят е разполагал единствено с възможността да го прекрати. За АПр № 18 липсата на задължително звено: "Клиника/отделение по ЛЧХ" не може да послужи като основание за формиране на процесния отказ, тъй като такова задължително звено не се изисква от действащия медицински стандарт. За АПр № 24 не е изтекъл едногодишният срок за привеждане на дейността на лечебното заведение в съответствие с изискванията на Наредба № 2 от 6.10.2017 г. за утвърждаване на медицински стандарти "Ортопедия и травматология" (обн., ДВ, бр. 84 от 20.10.2017 г.). Решението е постановено в нарушение на приложимите материалноправни разпоредби, регулиращи оказването на медицинска помощ по договор с НЗОК съгласно Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Съгласно чл. 53, ал. 1 от ЗЗО за осъществяване на дейностите, предвидени в този закон, НЗОК и Българският лекарски съюз приемат чрез подписване Национален рамков договор за медицинските дейности. По силата на чл. 55, ал. 2, т. 1 от ЗЗО условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и редът за сключване на договори с тях, се съдържат в Националните рамкови договори. Директорът на РЗОК в срок от 30 дни от подаване на заявлението сключва договор, съответно допълнително споразумение с изпълнителите, които отговарят на условията по чл. 55, ал. 2, т. 1 (чл. 59б, ал. 1 от ЗЗО). На основание чл. 260, ал. 1, т. 2 от Националния рамков Договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2018 г. (НРД МД 2018 г.) страна по договор с НЗОК за оказване на БМП по КП, АПр и КПр може да бъде лечебно заведение по чл. 15, което отговаря на общите условия по чл. 20, ал. 1, т. 1, букви "а", "б" и "в", както и на следните специални условия: в лечебното заведение са разкрити необходимите структурни звена, посочени в приложения № 17а, 18а и 19а на съответните КП, АПр и КПр, за които то кандидатства, когато тези структурни звена са клиники и/или отделения със специалностите, по които са разкрити, фигурират в разрешението за осъществяване на лечебна дейност със съответното ниво на компетентност съгласно ЗЛЗ. Отказът за АПр № 18 е мотивиран с неизпълнение на условието на Приложение № 18а към НРД МД 2018 г., т. I. 1. Задължителни звена, медицинска апаратура и оборудване, налични и функциониращи на територията на лечебното заведение, изпълнител на болнична помощ. За Задължително звено/медицинска апаратура е посочена Клиника/отделение по лицево-челюстна хирургия (ЛЧХ) II ниво на компетентност съгласно медицински стандарт "ЛЧХ". В болничното лечебно заведение не е създадено отделение по ЛЧХ, но през предходните две години е била осъществявана медицинска дейност по тази АПр въз основа на сключени договори с НЗОК. Националният рамков договор за медицинските дейности за 2018 г. и Медицински стандарт "Лицево-челюстна хирургия", утвърден с Наредба № 23 от 18.11.2002 г. (обн., ДВ, бр. 113 от 3.12.2002 г., изм. и доп., бр. 65 от 20.08.2010 г., бр. 91 от 19.11.2010 г., изм., бр. 32 от 8.04.2014 г., в сила от 1.01.2014 г.) са подзаконови нормативни актове с еднакъв ранг. По силата на препращащи разпоредби, съдържащи се в НРД МД 2018 г. и приложенията към него, при договарянето между НЗОК и изпълнителите на медицинска помощ и при изпълнение на медицинските дейности се прилагат и разпоредбите на съответния медицински стандарт. За АПр № 18в Приложение № 18а към НРД МД 2018 г. е поставено условие за разкрито отделение по ЛЧХ, като изрично е регламентирано осъществяване на дейностите най-малко на второ ниво на компетентност, съгласно медицински стандарт "Лицево-челюстна хирургия, като изискванията за наличие на задължителни звена, апаратура и специалисти да са в съответствие с посочените медицински стандарти. За процедури с кодове: 08. 81; 18. 09; 18. 4; 18. 79; 21. 71, 21. 72; 21. 81; 23. 73, 24. 11; 24. 2, 24. 31, 24. 32; 24. 39, 24. 4, 24. 5, 25. 01, 25. 02; 25. 1, 25. 51; 25. 91, 25. 92, 25. 93, 25. 94, 25. 99; 26. 0; 26. 11, 26. 12; 26. 21, 26. 29, 26. 41; 26. 42, 26. 49, 26. 91, 26. 99; 27. 21, 27. 22, 27. 23, 27. 24; 27. 41, 27. 51, 27. 52, 27. 61, 86. 03, 86. 04; 86. 11, 86. 21; 86. 3; 86. 4; 86. 59 е пояснено, че включват дейности и услуги от обхвата на медицинската специалност "Ушно-носно-гърлени болести", осъществявана съгласно медицински стандарт по "Ушно-носно-гърлени болести", от обхвата на медицинската специалност "Лицево-челюстна хирургия", осъществявана най-малко на второ ниво на компетентност, съгласно медицински стандарт "Лицево-челюстна хирургия". Приложимият Медицински стандарт "Лицево-челюстна хирургия" в т. 3. 4. също поставя изисквания за осъществяване на дейности от II ниво на компетентност по специалността "Лицево-челюстна хирургия" в самостоятелна структура - клиника или отделение на болница за активно лечение. Отказът по АПр № 24 Малки артроскопски процедури в областта на скелетно-мускулната система е мотивиран с неизпълнение на условието на Приложение № 18а към НРД МД 2018 г., т. I. 1. Задължителни звена, медицинска апаратура и оборудване, налични и функциониращи на територията на лечебното заведение, изпълнител на болнична помощ. За Задължително звено/медицинска апаратура е посочена Клиника/отделение по ортопедия и травматология. Амбулаторната процедура се изпълнява в обхвата на медицинската специалност "Ортопедия и травматология", осъществявана най-малко на второ ниво на компетентност, съгласно медицински стандарт "Ортопедия и травматология". Медицинският стандарт "Ортопедия и травматология", утвърден с Наредба № 2 от 6.10.2017 г. (обн., ДВ, бр. 84 от 20.10.2017 г.), поставя изисквания дейностите по ортопедия и травматология от II ниво на компетентност да се извършват в самостоятелни клиники/отделения по ортопедия и травматология, отговарящи на изискванията на този раздел. Същото изискване е съществувало и в отменения медицински стандарт "Ортопедия и травматология", утвърден с Наредба № 9 от 4.11.2016 г. Условието следва да е изпълнено към момента на сключване на договора с НЗОК. Установените по делото факти сочат, че към подаване на заявлението за сключване на договор с НЗОК, сключването на договора на 1.06.2018 г. и издаването на отказ за двете амбулаторни процедури на 19.06.2018 г., лечебното заведение не е изпълнявало изискванията на Приложение № 18а към НРД МД 2018 г. и на съответния медицински стандарт за функциониращо самостоятелно отделение. В издаденото през 2011 г. разрешение на основание чл. 46, ал. 2 и чл. 50 от Закона за лечебните заведения е посочено, че дейностите по лицево-челюстна хирургия и по ортопедия и травматология ще се осъществяват в общо отделение по хирургия – второ ниво на компетентност. Допуснатите нарушения на административнопроцесуалните правила не са съществени до степен, опорочаваща материалната законосъобразност на заповедта. Мотивите за отказа са ясно и конкретно изразени: несъответствие с изискването за налични звена – клиника/отделение. В сключения договор на 1.06.2018 г. за извършване на амбулаторни процедури са включени и АПр № 18 и № 24 за срок "до датата на отказа". Действително, съгласно правилото на чл. 59, ал. 3 от ЗЗО индивидуалните договори се сключват за срока на действие на НРД и са в сила до приемането на нов или при промяна на действащия НРД. Възможността за сключване на договор за по-кратък срок не е изрично предвидена с нормативна разпоредба. Противоречието с императивни законови норми води до недействителност на договора, което означава, че в срока от 30 дни между директора на РЗОК и изпълнителя на медицинска помощ не е бил сключен валиден договор по отношение на двете АПр. До същия извод се стига и ако се възприеме становището на първоинстанционния съд, че уговорката във връзка със срока е неконкретна и изцяло неясна. Договор с изцяло неясни и неподлежащи на тълкуване клаузи, който влиза в противоречие със закона, не е действителен. Видно обаче от обстоятелствената част на жалбата, с която е бил сезиран първоинстанционният съд, изпълнителят на БМП не се е позовал на неяснота във вложения смисъл в израза "до датата на отказа". Предоставена е възможност за продължаване на дейността по двете амбулаторни процедури съгласно сключените договори с НЗОК за същите процедури за 2016 г. и 2017 г. Направената от административния орган уговорка трябва да се тълкува и във връзка с посочената от него разпоредба на § 6, ал. 2 от ПЗР на НРД МД 2018 г., която предвижда, че лечебното заведение за болнична помощ може да продължи дейността си и да получи заплащане за извършената от него дейност през периода от датата на влизане в сила на НРД – 1.04.2018 г. до датата на отказа. Необходимо е да се посочи, че 30-дневният срок по чл. 59б, ал. 1 и 2 от ЗЗО е инструктивен и изтичането му не преклудира възможността за сключване на договор, респ. за издаване на заповед за мотивиран отказ за сключване на договор. С оглед на гореизложеното обжалваното първоинстанционно решение следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго по същество. Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. Подадената жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Основателно е искането на касатора за разноски в размер на 200 лв. за държавна такса и общо 200 лв. за юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,