Решение № 6803 от 25.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14925/2008 г.

Решение № 6803 от 25.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14925/2008 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по две жалби, първата подадена от Консорциум "Автомагистрали - Хидрострой" гр. Шумен, с участници "Автомагистрали - Черно море" АД, гр. Шумен и "Хидрострой" АД, гр. Варна, чрез представляващите заедно консорциума Димо Димов и Николай Пашов, а втората подадена от Сдружение "Хемус" ДЗЗД гр. Варна, с участници "Пътища и мостове" ЕООД, гр. Варна, "Инжстройинженеринг" ЕООД, гр. Варна, "Пътно строителство" АД, гр. Добрич и "Инжконсултпроект" ООД, гр. Варна, чрез Росен Колелиев, против Решение № 907 от 16.10.2008 г., постановено по преписка № 438/462/2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) с което са оставени без уважение жалбите на същите жалбоподатели против решение № 2 от 17.07.2008 г. на директора на Областно пътно управление гр. Шумен (ОПУ - гр. Шумен) - Национална агенция "Пътна инфраструктура" за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител на проектиране и строителство (инженеринг) на обект: "Рехабилитация на Автомагистрала "Хемус" от км 360 + 540 до км 374 + 000" и пътен възел "Каспичан", открита с Решение № 273 от 4.04.2008 г. на възложителя. В жалбата на Консорциум "Автомагистрали - Хидрострой" са развити доводи за необоснованост на изводите на КЗК по повдигнатите от жалбоподателя възражения, както и необсъждане на част от възраженията, съответно за неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на решението и съдът да се произнесе по същество като отмени решението на възложителя като незаконосъобразно. В жалбата на Сдружение "Хемус" ДЗЗД се възразява против изводите на КЗК, като се сочи, че същите са необосновани, не е приложен правилно закона и решението е постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на решението и отмяна на решението на възложителя. Ответникът - Областно пътно управление - гр. Шумен - Национална агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуалния си представител юрисконсулт Спасов изразява становище за неоснователност на двете жалби. Подробни доводи са развити в писмена защита. Ответникът - КЗК не взема становище по жалбите. Заинтересованата страна - Сдружение "Пътища-Хемус" с участници "Холдинг Пътища" АД, гр. София и "Пътни строежи" АД, гр. Пловдив, чрез юрисконсулт Арабаджиев оспорва жалбите и моли да бъдат отхърлени като неоснователни. Представени са писмени бележки. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Жалбите са подадени от надлежни страни - посочените търговски дружества като участници в двете сдружения и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано е по жалби, подадени от Консорциум "Автомагистрали - Хидрострой" с участници "Автомагистрали - Черно море" АД, гр. Шумен и "Хидрострой" АД, гр. Варна и от Сдружение "Хемус" ДЗЗД, с участници "Пътища и мостове" ЕООД, гр. Варна, "Инжстройинженеринг" ЕООД, гр. Варна, "Пътно строителство" АД, гр. Добрич и "Инжконсултпроект" ООД, гр. Варна против решение № 2 от 17.07.2008 г. на директора на ОПУ - гр. София за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведена процедура - открит конкурс, за възлагане на обществена поръчка, с посочения по-горе предмет. Твърденията в жалбата на Консорциум "Автомагистрали - Хидрострой" са, че процедурата е нарушената, тъй като офертите на участниците не са отворени на посочената в обявлението дата, в протокола са отразени различни дати, т. е. липсва достоверна дата на провеждане на процедурата, при отварянето на офертата на Сдружение "Пътища - Хемус" е констатирано разминаване в предложената цена - в количествено-стойностната сметка е предложена цена от 25 419 494 лв. с ДДС, а в проекто-договора сумата е 23 776 861 лв. с ДДС, но конкурсната комисия не е поискала разяснение относно разликата. Освен това при оценяването по показателя "Офертна стойност" същата произволно е решила, че не следва да бъдат взети предвид посочените в офертите проценти за непредвидени разходи, показател който също участва при формиране на общата стойност на поръчката. Възразява си относно оценката, която им е дадена по показателя "Практически опит", тъй като конкурсната комисия, без обосновка не е взела предвид цялата посочена от тях сума на обема извършени работи, а част от нея. Възразява се относно класирането на Сдружение "Пътища-Хемус" като се сочи, че същото има закъснение по сходни договори с възложителя, както и основна част от техниката му е заета с изпълнение на предходни договори, т. е. не е в състояние да реализира проекта. В жалбата на Консорциум "Автомагистрали-Хидрострой" е посочено, че процедурата е опорочена, на първо място поради пропуски при изготвяне на обявлението за поръчката. В него не е посочен срок за изпълнение на същата, не е посочен размер на гаранцията за участие, както и липсва реквизита за предоставяне на варианти на офертите. Освен това се посочва, че конкурсната комисия не е отчела, че офертата на Сдружение "Хемус" ДЗЗД не съответства на изискванията за допустимост - възложителят е въвел девизни цени, а по позиция 3.5 от количествено-стойностната сметка посоченият участник е предложил цена от 71.50 лв. при девизна цена 37.45 лв., което е основание за отстраняване. Освен това от възложителя е въведено изискване за отстояние на асфалтовите бази от обекта до 50 км и производителност от 180 тона (час, а класираните участници не разполагат с такива бази. Представени са доказателства за мобилни бази, което не отговаря на условията. КЗК подробно е обсъдила всички доказателства в приложената административна преписка, относими към спора, съответно по възраженията и в двете жалби. Приела е за установено, че процесната процедура за възлагане на обществена поръчка е открита с Решение № 273/04.04.2008 г. директора на ОПУ - гр. Шумен, същата е открита по вид, с посочения по-горе предмет. С решението са одобрени обявлението и документацията. Критерият за оценка на офертите е "икономически най-изгодна оферта". Възложителят изрично е посочил в условията, че няма да бъдат приемани варианти на офертите - раздел II. 1.9 и раздел II. 2.2. По отношение гаранцията за участие се установява, че в обявлението размерът на гаранцията за участие е определен на 190 000 лв., а по отношение гаранцията за изпълнение е посочено, че е 5% от стойността на договора за обществената поръчка, без ДДС, със срок на валидност до изтичане на срока на договора. Възложителят е въвел - раздел III т. 2.3 -"Технически възможности", изискването всеки участник да представи списък на основните договори по чл. 51, ал. 1, т. 1 от ЗОП, които са изпълнени през предходните три години, при посочени стойности в лева и обем положен асфалтобетон, както и да представи доказателства за собствена или наета асфалтова база с отдалеченост до 50 км от обекта и производителност 180 т) ч. При наличие на мобилна база за същата следва да се представи разрешение от РИОСВ. Последното условие е въведено и като условие за участие в процедурата - раздел "Условия за участие и указания за изготвяне на офертата". В т. 12.7 от същия раздел е разписано условие участниците да са изпълнили през последните три години обем от 35 млн. лева в ново строителство, рехабилитация и ремонт на пътища, и да са изпълнявали обеми строителство на автомагистрали и пътища от републиканската пътна мрежа. Възложителят е въвел и пределни (девизни) цени по някои от компонентите в количествено - стойностната сметка, като неспазването им е условие за отстраняване. В документацията е приложен образец на обобщена количествена сметка в табличен вид, която участниците следва да попълнят с предлаганите от тях параметри и сума, като в таблицата в отделна графа фигурират и пределните цени по компонентите. В методиката за оценяване подробно са описани показателите за оценка - 1. офертна стойност с тежест 40%; 2. технически възможности за изпълнение на поръчката, с тежест 20%; 3. практически опит на участника - 15%; 4. квалификация на участника - 5%; 5. действаща система за контрол на качеството - 10%, 6. организация, метод на изпълнение и съответствие с тръжните условия - 10%, както и начина на изчисления на съответния брой точки. В проекто-договора следва да бъде посочената цената на предвидените строителни и проектантски работи, като освен това възложителя е посочил и до 10% непредвидени разходи. В офертата на сдружение "Пътища "Хемус" в проекто-договора - цена и начин на плащане е посочена стойност от 23 776 860 лв., с включен ДДС, както и са посочени до 7 % непредвидени разходи. Сдружението е представило договор за доставка на асфалт от асфалтова база на максимално разстояние до обекта от 24 км и производителност от 200 т) ч, с разрешение от РИОСВ. В офертата на Сдружение "Хемус" ДЗЗД, по един от компонентите на количествено-стойностната сметка е предложена цена от 71.50 лв., при предвидена от възложителя девизна такава от 37.45 лв. Общата предложена стойност възлиза на 24 000 001 лв., с ДДС. Представени са доказателства за наличие на асфалтови бази, подробно описани. Също така в офертата са представили справка за изпълнен обем строителни работи пред последните три години - общо от 95 187 370.05 лв., но изпълнения обем работи по автомагистрали и обекти на РПМ, възлиза на 30 148 370 лв. Консорциум "Автомагистрали-Хидрострой" е предложил цена от 29 005 654 лв. с ДДС. Резултатите от работата на конкурсната комисия са обективирани в три протокола - № 1 от 06.06.2008 г., № 2 от 20.06.2008 г., № 3 от 26.06.2008 г. и обобщен протокол от 11.07.2008 г. За участие в процедурата са подадени три оферти от посочените по-горе трима участника. В първия протокол от заседанието, проведено на 06.06.2008 г. е отразено, че при отварянето на офертите в предварително обявения час са присъствали представители на участниците. Посоченото се установява и от приложение към протокола присъствен лист, попълнен и подписан лично от упълномощените представители. Комисията е удостоверила съответствието на списъците на документи със съдържащото се в офертите. Решено е формалната проверка да бъде извършена на следващото заседание. Същото е проведено на 20.06.2008 г., като видно от протокол № 2, комисията е решила всички да бъдат допуснати до отваряне на ценовите оферти, което е решила да стане на 26.06.2008 г., отново в присъствие на представители на участниците, като същите бъдат уведомени за насроченото заседание. На 26.06.2008 г. в присъствието на представители на участниците и редица медии са отворени ценовите оферти. Констатирано е, че Сдружение "Пътища-Хемус" предлагат по КСС цена от 25 419 493 лв., а по проекто-договор - 23 776 830 лв. и срок за изпълнение 24 месеца. Сдружение "Хемус" ДЗЗД предлагат цена от 24 000 001 лв. с ДДС и срок за изпълнение също от 24 месеца, а Консорциум "Автомагистрали-Хидрострой" предлага цена от 29 005 654 лв. и срок за изпълнение от 17 месеца. Участниците са предложили различен процент непредвидени разходи, при което комисията е решила, че същите следва да бъдат приравнени на 10 %, каквото е изискването на възложителя. В обобщения протокол от 11.07.2008 г. е извършено класирането на участниците, на първо място е класирано Сдружение "Пътища-Хемус". Възложителят е възприел мотивите на конкурсната комисия и е издал оспореното решение, с което за изпълнител е определен класирания на първо място участник. При тези данни, КЗК от правна страна е приела, че е неоснователна жалбата на Сдружение "Хемус" ДЗЗД. Отхвърлила е възражението за липсата на достоверна дата относно момента на провеждане на процедурата, тъй като датата за отваряне на офертите е посочена в документацията и това е 06.06.2008 г. Що се касае до отразяването на действията на комисията, то същата освен обобщения протокол от 11.07.2008 г. е съставила още три протокола, като видно от първия, комисията в съответствие с изискването на раздел IV 3.8. - "Условия за отваряне на офертите", е отворила офертите на тримата участници на 06.06.2008 г. Спазена е и е достоверна датата, посочена в обявлението. КЗК е отхвърлила и възражението, за липса на мотиви в решението на възложителя, тъй като правното и фактическо основание за издаването на акта са визирани в протоколите от работата на комисията, назначена със Заповед № 36/06.06.2008 г. на възложителя. Посочила е, че в случаите, когато мотивите на един акт се съдържат в друг предшестващ и издаден във връзка с него документ на помощен орган, които административният орган е възприел, липсата на мотиви в самия административен акт не съставлява нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В случая протоколите на комисията съдържат всички необходими реквизити по чл. 72, ал. 1, т. 1 до 4 от ЗОП, включително и кратко описание на предложенията на участниците, както и оценките на участниците по отделните показатели при прилагането на предварително утвърдената в документацията методика и комплексната им оценка. В този смисъл в протоколите са отразени резултатите от прилагането на методиката, което се явява и напълно достатъчен мотив за избор на изпълнител. Като неоснователно е отхвърлено и възражението, че конкурсната комисията неправилно е изчислила броя на точките на жалбоподателя по показателя "Практически опит на участника", вземайки предвид само сумата от 30 148 370, 05 лв. за изпълнени СМР, вместо посочената от сдружението в Приложение № 5 сума за изпълнени обекти за периода 2005 - 2007 г., възлизаща на 95 187 468 лв. КЗК е приела, че възражението е неоснователно, тъй като в сумата от 95 187 468 лв. са включени изпълнените обекти не само от I, II клас и автомагистрали, а и тези по III, IV клас пътища, както и по договори за зимно поддържане и текущ ремонт на РПМ, а съгласно методиката броят точки на участниците по този показател се определя по посочената формула за изчисление, като се отчитат само изпълнените обекти със същия или сходен характер на обществената поръчка, т. е. само за I и II клас пътища и автомагистрали, финансирани от ОПУ (Фонд "РПИ") за периода 2005 - 2007 г. в лева. При това положение конкурсната комисия законосъобразно е изчислила сумата по СМР, редуцирайки я само до тази по изпълнени обекти по РПМ за I, II клас и автомагистрали, която възлиза на 30 148 370, 05 лева, като правилно са изключени сумите за СМР по III, IV клас пътища, както и изпълнените обекти по договори за зимно поддържане и текущ ремонт на РПМ. Отхвърлено е и възражението, че при констатирано несъответствие в офертата на Сдружение "Пътища - Хемус" ДЗЗД, изразяващо се в посочване на различни суми за поръчката - в КСС - 25 419 493, 68 лв. с ДДС, а в проектодоговора - 23 776 860, 96лв. с ДДС, комисията необосновано не е изискала от участника разяснение на какво се дължи горепосоченото разминаване. КЗК е посочила, че са законосъобразни изводите на конкурсната комисия, тъй като в КСС се посочва сумата с ДДС, включваща цената на строителните работи (земни работи, асфалтови работи, пътни работи, ремонт на настилка и пътното тяло, ремонт на големи обекти), на проектантските работи, на непредвидените разходи и временната организация на движението, а в проектодоговора се попълва цената с ДДС, включваща само строителните и проектантските работи, като не се включват сумите изчислени с оглед предложения процент за непредвидените разходи и временната организация на движението. Следователно допустимо е цената, която участникът сочи в количествено-стойностната сметка и тази в чл. 4, ал. 1 от проекто-договора да е различна. Сдружение "Пътища - Хемус", се е съобразило с това изискване на възложителя и коректно е попълнило предварително одобрените с документацията приложения. Двете суми не биха могли да бъдат идентични с оглед изключването на непредвидените разходи в сумата по проекто-договора. При това положение не се налага комисията да изисква разяснение от участника на основание чл. 68, ал. 7 от ЗОП. Отхвърлено е и последното възражение в жалбата, че при изчисляване на оценката по показателя "Офертна стойност", комисията необосновано и в противоречие с предварително утвърдената методика и изискванията на възложителя не е взела предвид посочения от всеки участник процент непредвидени разходи. Действително в КСС участниците следва да попълнят и графа "Непредвидени разходи + ВОД 10%", която заедно с посочените суми за строителните и проектантските работи участва като елемент при ценообразуването на една обща сума. В методиката по спорния показател, възложителят не е посочил кои от позициите в КСС ще определят офертната цена на всеки участник. Доколкото обаче в чл. 4, ал. 1 от проектодоговора, неразделна част от документацията за участие, възложителят е отбелязал, че цената се формира от договорените за изпълнение и приети от възложителя проектантски и строителни работи по цени на отделните видове работи, съгласно приложена количествено-стойностна сметка, то се налага извода, че комисията напълно законосъобразно е извършила оценяването на участниците по показателя "Офертна стойност" на базата на предложените от тях цени в КСС за проектантските и строителните работи, без да взема предвид процента непредвидени разходи. Аргумент в подкрепа на горното е и посоченото в чл. 4, ал. 2 на проектодоговора, че възложителят предвижда до 10% непредвидени разходи, невключени в стойността по чл. 4, ал. 1 от договора, които се доказват от изпълнителя с проекта или по време на строителството - с констативни протоколи. КЗК е извела извод, че комисията правилно не е взела предвид стойностите на непредвидените разходи от участниците при определяне офертната цена, тъй като същите няма как предварително да бъдат определени, тъй като се доказват впоследствие от изпълнителя на обществената поръчка. Възложителят в проектодоговора не е дал възможност на участниците да посочат сами процента на непредвидени разходи, които ще се поемат от ОПУ Шумен, а е предвидил изрично в чл. 4, ал. 2 до 10% изплащане от негова страна на тези непредвидени разходи. В този смисъл какъвто и процент непредвидени разходи да посочат участниците в КСС, то съгласно проектодоговора възложителят ще поеме до 10% от тях, поради което комисията напълно обосновано не ги е взела в предвид при формиране на офертната стойност. По тези съображения жалбата е отхвърлена. КЗК е приела за неоснователна и жалбата на Консорциум "Автомагистрали - Хидрострой". На първо място е приела, че не следва да бъдат разглеждани възраженията касаещи реквизити и условия въведени с обявлението - липса на посочен срок за изпълнение на обекта, липса на информация относно гаранцията за изпълнение на договора и начина, по който същата ще бъде освободена, липса на възможност участниците да представят варианти в офертите си, тъй като срокът за тяхното обжалване е изтекъл. Отхвърлено е оплакването за незаконосъобразно оценяване по показателя "Организация, метод и изпълнение", тъй като всички участници при посочени различни срокове за изпълнение са оценени с равен брой точки. Действително класираните на първо и второ място участници са посочили срок за изпълнение 24 месеца, а жалбоподателят е посочил срок за изпълнение от 17 месеца. Тъй като обаче възложителят е посочил единствено, че срокът за изпълнение на поръчката не може да бъде по-голям от 24 месеца, то следва да се приеме, че всеки посочен срок от участниците, който не надвишава 24 месеца, е допустим, тъй като отговаря на изискванията. Освен това относно показателя "Организация, метод и изпълнение", срокът за изпълнение на обществената поръчка не е посочен като елемент, който оказва влияние при формирането на оценката, поради което КЗК е приела, че комисията е извършила законосъобразно оценяване, тъй като правилно е приложила спорния показател. КЗК е приела за основателно твърдението, че Сдружение "Хемус" ДЗЗД е следвало да бъде отстранено от процедурата, тъй като е предложило в КСС по позиция 3.5 цена в размер 71,50 лв., надвишаваща определената от възложителя пределна цена, като незаконосъобразен е изводът на комисията, приела по този повод, че посочената позиция е с относително малък обем и не влияе върху бюджетната рамка за изпълнение на поръчката, тъй като надвишаването е незначително и по никакъв начин няма да повлияе върху крайната оценка. Възложителят изрично е въвел условие, да се отстранява всеки участник, който е надвишил някои от посочените девизни цени от КСС. При това положение е налице нарушение на чл. 68, ал. 6 от ЗОП, регламентиращ задължението на комисията да проверява съответствието на офертите на участниците с предварително обявените в документацията условия, като при констатирано несъответствие между предложенията на участниците и изискванията на възложителя да ги отстранява на основание чл. 69, ал. 3 от ЗОП. Действията на комисията са незаконосъобразни и са повлияли върху крайното класиране на участниците в процедурата. КЗК е приела за основателно и оплакването, че Сдружение "Хемус" ДЗЗД не разполага с асфалтови бази, които да отговарят на изискванията на възложителя. Участникът в сдружението - "Пътно строителство" АД, гр. Добрич е представило доказателства за наличието на собствени асфалтови бази, но за същите липсват данни, относно тяхната производителност и отстоянието им до 50 км от средата на обекта на обществената поръчка, каквото е изискването на възложителя - т. 12.6 от "Условията за участие". Другият участник "Пътища и мостове" ЕООД е наемател на асфалтова база, но същата е с производителност 100 т) час, която е под минимално допустимата от възложителя. Останалите посочени от дружеството мобилни асфалтови бази, също не отговарят на изискванията, тъй като за тях липсват данни за отстоянието им от обекта на обществената поръчка, както и становище от РИОСВ, гр. Шумен, относно функционирането им. И в тази насока предложението на Сдружение "Хемус" ДЗЗД не отговаря на изискванията на възложителя. Независимо от това, КЗК е счела, че установените нарушения на са съществени и не са основание за отмяна на обжалвания акт и решението за избор на изпълнител следва да остане в сила, въпреки констатираните пороци при провеждане на процедурата, тъй като същите не се отразяват на крайното класиране и на акта на възложителя - нарушенията не засягат допускането и, класирането на участника, класиран на първо място и определянето му за изпълнител. В тази връзка, е отхвърлено твърдението в жалбата, че същият участникът, също не разполага с асфалтови бази, които да отговарят на изискванията на възложителя. КЗК е приела, че възражението не се подкрепя от данните в преписката. Сдружение "Пътища Хемус" е представило необходимите доказателства, че има договор за ползване на база, отстояща на 24 км от средата на обекта, при изискуеми до 50 км и същата е с производителност 200 т) ч., при изисквани 180 т) ч. Освен това е налице и становище, издадено от РИОСВ, гр. Шумен. По изложените съображения, КЗК е отхвърлила и двете жалби против решението на възложителя по чл. 73 от ЗОП. Така постановеното решение е правилно. Понастоящем и в двете жалби, с които е сезиран съда, се повтарят същите съображения, под формата на оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на изводите на КЗК. По жалбата на Консорциум "Автомагистрали-Хидрострой". Неоснователно е възражението, че в нарушение на закона и процедурните правила, КЗК не е разгледала оплакванията за незаконосъобразност на решението на възложителя, поради несъобразяване с нормите на закона при провеждане на процедурата и относно пороци, съдържащи се в обявлението. Пороците се изразяват в непосочване в обявлението на срок за изпълнение на поръчката, информация за размера и условията на гаранцията за изпълнение, както и предвиждане на възможност за подаване на варианти на предложенията. Правилно КЗК е отказала да разгледа тези доводи. Посочените условия са въведени (не са въведени с решението за откриване на поръчката и с обявлението за нея. Съгласно чл. 120 от ЗОП всяко решение, действие или бездействие на възложителите в процедура за възлагане на обществени поръчки до сключване на договора или на рамковото споразумение, подлежи на обжалване относно неговата законосъобразност пред КЗК, в десетдневен срок от уведомяването за съответното решение или действие или от датата на узнаването, или от датата, на която е изтекъл срокът за извършване на съответното действие. В случая се твърдят пороци на решението за откриване на процедурата и обявлението за същата, като срокът за обжалването им е изтекъл и същите са недопустими за разглеждане. Актовете са обявени на 07.04.2008 г., а жалбата е подадена на 30.07.2008 г., далеч след изтичане на срока за обжалване. Същите са се стабилизирали, като не могат да се разглеждат твърдения за пороците им. Въведените условия са станали задължителни и крайният акт следва да е съобразен с тях. Необсъждайки преклудираните доводи за наличие на основания за отмяна на крайния акт, КЗК не е нарушила закона. Правилни са изводите на КЗК е относно липсата на нарушение от страна на конкурсната комисия, съответно възложителят, относно оценяването по показателя "Организация, метод и изпълнение". Вярно е, че жалбоподателят е посочил по-кратък срок за изпълнение, в сравнение с останалите участници, но този елемент не е включен от възложителя във формулата за оценяване по показателя. Въведено е условието срокът за изпълнение да не надвишава 24 месеца, т. е. условието е за допустимост. В жалбата се сочи, че възложителят е следвало да включи в обявлението изрично, че един от критериите следва да бъде срокът за изпълнение. Посочената пожелателна препоръка е неотносима. Възложителят в рамките на свободната си преценка определя показателите, които счита, че в най-пълна степен ще му позволят да подбере най-изгодното за себе си предложение, поради което не може да се възразява защо е включил или не е включил даден показател. Вярно е, че същите следва да не противоречат на изискванията на закона, като ако участник счита, че това е така, то същият разполага с възможността да обжалва условията, въведени с конкурсната документация. В случая това не е сторено, поради което правилно комисията за оценка на предложенията е приложила показателя, така както е разписан в методиката за оценяване. КЗК е приложила правилно закона и относно извода си, че по отношение участника Сдружение "Хемус" ДЗЗД са допуснати, твърдените от Консорциум "Автомагистрали- Хидрострой" нарушения. В тази връзка всички възражения в жалбата са възприети и е безпредметно повторното им посочване в жалбата, предмет на настоящото произнасяне. Правилно обаче, КЗК е приела, че констатираните пороци не се отразяват на крайния акт на възложителя, поради което не е налице противоречие между мотивите и диспозитива на решението й. Констатираните нарушения са относно участник, който не е класиран на първо място, съответно не е определен за изпълнител и пороците не могат да повлияят на извършеното класиране. Дори и участникът да бе отстранен това не би се отразило на крайното класиране и крайния акт за определяне на изпълнител. Съответно пороците правилно са квалифицирани като несъществени, тъй като не се отразяват на законосъобразността на акта по чл. 73 от ЗОП. Що се отнася до оплакването, че участникът, класиран на първо място и определен за изпълнител, също е следвало да бъде отстранен поради това, че офертата му не отговаря на изискванията на възложителя за наличие на разрешение от РИОСВ за функционирането на ползваната от него асфалтова база, същото възражение правилно е отхвърлено от КЗК. Комисията подробно е обсъдила доказателствата и напълно обосновано, с оглед данните е приела, че участникът е изпълнил изискването на възложителя и няма основания за отстраняването му. Същият като доказателство е представил договор за доставка от асфалтова база, която обаче е стационарна. Изискването за представяне на разрешение за ползване на асфалтова база от РИОСВ е относимо само към мобилните такива - условието е посочено в конкурсната документация - раздел "Съдържание на офертата" - т. 1.12. Независимо от това е налице и съответното становище от РИОСВ относно капацитета и дейността на асфалтовата база, поради което е налице съответствие на офертата с условията, както правилно е приела и КЗК за да отхвърли възражението. Не е налице нарушение. Правилно в като цяло КЗК е отхвърлила жалбата на Консорциум "Автомагистрали- Хидрострой", като изложените съображения напълно се споделят от настоящия състав. По жалбата на Сдружение "Хемус" ДЗЗД В жалбата също се преповтарят оплакванията за незаконосъобразност, по които се е произнесла КЗК, като се развиват понастоящем като такива за необоснованост на изводите й, в частта, с която възраженията не са приети, както и се твърди неправилно приложение на закона. Не е налице първото сочено нарушение, изразяващо се в липса на достоверна дата за провеждане на процедурата. Некоректно нарушението се обосновава с посочване в жалбата, че протоколът на конкурсната комисия е от 11.07.2008 г., а не от датата, обявена в решението за откриване на процедурата и в обявлението за същата. Освен посочения протокол, комисията е съставила и други три протокола, като първият е от 06.06.2008 г. и отразява отваряне на офертите именно на обявената дата. Към този първи протокол е налице и присъствен лист, от който е видно, че на отварянето е присъствал и представител на жалбоподателя, поради което, твърдението, че процедурата не е започнала на обявената дата е меко казано неоснователно. Не намира опора в закона и доводът, че съставеният от конкурсната комисия протокол следва да бъде един. Никъде няма подобно изискване или забрана комисията да отрази действията си в повече от един протокол, както е процедирала в случая, поради провеждането на повече от едно заседание. Няма пречка при проведени повече от едно заседания на комисията за отваряне и оценка на офертите, действията й да бъдат отразени в един протокол или за всяко заседание да се съставя отделен такъв. В случая за първите три заседания са съставени отделни протоколи, всеки датиран, а на последното заседание е съставен един обобщен протокол, също датиран с датата на заседанието, в който обаче са отразени и систематизирани и действията извършени и до този момент. С посоченото не е нарушен закона. Неоснователно е и възражението за неправилно приложение от страна на КЗК на нормата на чл. 68, ал. 7 от ЗОП. Жалбоподателят отново повтаря възражението си, че след като в офертата на класирания на първо място участник е налице разминаване в посочените стойности на цената на поръчката, то е следвало да бъдат изискани разяснения. Както конкурсната комисия, така и КЗК правилно са приложили закона. Съгласно нормата на чл. 68, ал. 7 от ЗОП, комисията може по всяко време да проверява заявените от участниците данни, да иска разяснения относно сертификатите и документите, представени съгласно чл. 50-53, както и да изисква писмено представяне в определен срок на допълнителни доказателства за обстоятелства, посочени в офертата. В случая не са налице посочените хипотези. Не е налице и твърдяното "разминаване" в данните. Разликата в предложената сума е в резултат на посочване от дружеството, класирано на първо място на различни компоненти формиращи цената - в КСС са посочени стойностите на всички видове строителни работи, включително и проектантските, както и на непредвидените разходи и тези за временната организация на движението, докато в проекто-договора са посочени стойностите без тези за непредвидените разходи, която е и базата за сравнение на офертите, съгласно изискванията на възложителя. От доказателствата е очевидно кои компоненти са сумирани, съответно е безспорно как са получени сумите в КСС, съответно тази по чл. 4 от Договора и не е необходимо да се изискват разяснения. Обосновани са и изводите на КЗК относно липсата на нарушение от страна на конкурсната комисия при оценяването на жалбоподателя по показателя "Практически опит на участника". Комисията е изчислила броя на точките като е взела предвид само сумата от 30 148 370 лв., а не цялата сума по приложение № 5 по офертата. Правилно е посоченото действие, тъй като видно от формулата за оценяване в методиката за оценка на офертите следва да бъдат взети предвид само изпълнените обекти от същия или сходен вид на този, предмет на поръчката - такива от РПМ за I и II клас пътища и автомагистрали, финансирани от ОПУ, за периода от 2005 г. до 2007 г., в лева. Останалите работи по III и IV клас пътища и такива за зимно поддържане и текущ ремонт правилно са изключени, тъй като не са сходни с предмета на поръчката. Останалите възражения, че класирания на първо място и избран за изпълнител участник има закъснение по предходни договори и техниката му е заета с изпълнението на други обекти са неподкрепени с доказателства и са голословни, а и касаят въпроси, които са неотносими към законосъобразността на решението по чл. 73 от ЗОП на възложителя, а се отнасят до евентуалното изпълнение (неизпълнение на договора, което е въпрос на бъдещо събитие. Не са налице сочените в жалбите пороци и решението на КЗК като обосновано и правилно следва да бъде потвърдено. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение,