Решение № 13314 от 15.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7337/2013 г.

Решение № 13314 от 15.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7337/2013 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Община Хисаря, чрез проц. представител адв. Елена Стойчева, против Решение № 741/29.03.2013 г., постановено по адм. д. № 267/2011 г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Стоян Иванов Паунов, Вълко Иванов Паунов и Ивана Стаева Паунова против заповед № РД-05-8/10.01.2011 г. на кмета на община Хисаря, с която е одобрено решение № 1, взето с протокол № 1 от 5.01.2011 г. на заседание на Експертен съвет по устройство на територията при община Хисаря за определяне на застроена и незастроена площ за поземлен имот № 9701, кадастрален район по помощния план на гр. Хисаря от 2005 г. Съдът е отменил заповедта и е определил площта от 2128 кв. м в имот с № 9701, съгласно комбинирана скица (неразделна част от решението) на вещо лице като незастроена. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначените и приети СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Изложените подробни и обосновани мотиви касателно кредитирането на заключението на в. л. Пунчева, както и некредитирането на останалите вещи лица, както и са изяснени основанията относно приложимите законови норми. Не са налице наведените от касационната жалба доводи за нарушение на чл. 209, ал. 3 АПК. Преписката е била върната за изпълнение на изискванията на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ от страна на техническата служба при общината като неправилно е била повторно постановена заповед, с която цялата площ на имота е била определена като застроена. Правилно решаващият съд е отразил в акта си, че важна особеност на процесното производство е, че в него компетентният орган определя застрояването (свободната площ), само доколкото от фактическа страна е налице такова строителство, а останалите предпоставки за реституция на имота следва да бъдат констатирани от ОСЗГ, както и че без значение са обстоятелства като законност на застрояването, правата на собственост, както и дали е налице приложена регулация, в какъвто смисъл са изложените в оспорената заповед мотиви. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С отговора по касационната жалба е направено искане за разноски, но същото не е потвърдено от ответниците в съдебното заседание, както и не са представени доказателства за направени такива пред настоящата инстанция, поради което съдът не присъжда такива. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав