Решение № 1349 от 12.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4700/2007 г.

Решение № 1349 от 12.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4700/2007 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Снежанка Николова Производството е по параграф 2, ал. 3 ПЗР на ГПК, във връзка с чл. 218а, ал. 1, б. "а" и сл. ГПК (отм.). С решение от 14.03.2007 г. по гр. д. № 760/2005 г. Кюстендилският окръжен съд, като въззивна инстанция, е обезсилил първоинстанционното решение от 8.08.2005 г. по гр. д. № 1169/2003 г. на Д. районен съд в частта му, с която е допусната съдебна делба на описания в него имот в гр. Д. между Е. Д. Ш. и Т. Д. С., при равни права между тях и прекратил производството поради недопустимост на предявения иск за съдебна делба. Въззивното решение е обжалвано от Е. Д. Ш. с касационна жалба, подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.). Поддържа становище за неправилността му поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост на направените изводи, с молба за отмяната му и връщане на делото за произнасяне по същество на спора. Съделителката Т. Д. С. не е взела становище по жалбата. Върховният касационен съд на РБ, състав на IV гражданско отделение, като обсъди заявените в касационната жалба оплаквания във връзка с данните по делото и на основание чл. 218ж ГПК (отм.), приема следното: Предявен е иск за делба на урегулиран поземлен имот в гр. Д., който според касаторката е останал в наследство на страните по делото, от техните родители. Ответницата е възразявала относно претендираните равни дялове в съсобствеността, представяйки нотариален акт за прехвърляне на и Д. ч. в нейна полза срещу задължение за издръжка и гледане на майка им Л. П., поради което и считала, че и нейният съпруг М следвало да участвува в производството като съсобственик. Срещу това възражение касаторката, ищца в производството, се е позовала на влязло в сила решение по предходно дело, в което въпросът за квотите в съсобствения имот е разрешен, поради което и същият не може да бъде пререшаван в настоящето производство. Приемайки този довод за основателен, районният съд допуснал делбата при равни квоти между страните. Въззивният съд, за да обезсили първоинстанционното решение е приел, че ищцата не е отстранила констатираните недостатъци относно конституиране на всички съсобственици в производството, за което е била уведомена, а именно - да предяви иска и срещу съпруга на ответницата с оглед възмездната разпоредителна сделка с част от имота от наследодателката на страните Л в полза на ответницата по време на брака й с М. С., неин задължителен необходим другар. Решението на въззивния съд е неправилно и следва да се отмени, а делото се върне за разглеждане по същество на предявения иск за делба на имота с оглед поддържаните от страните доводи. Действително, с оглед твърдението на съделителката Т за принадлежност на по-голям дял от наследствения имот на основание разпоредителна сделка в нейна полза от наследодателката Л, с оглед възмездния й характер и придобиването по време на брака, то този прехвърлен дял ще е в режим на съпружеска общност между нея и съпруга й М. С. Във въззивното производство е представено удостоверение за граждански брак, поради което и съдът, като е констатирал това обстоятелство, не е имал пречка да конституира като страна и съпруга, но не и да възлага неблагоприятните последици от неизпълнение на това указание на ищцата, прекратявайки образуваното по нейна молба делбено производство. Поддържаният от нея довод е за съсобственост със сестра й при равни права, въз основа на наследствено правоприемство, като е считала, че въпросът за дяловете на страните е разрешен с влязло в сила решение по предходното д. № 1107/94 г. на Д. районен съд. Предмет на същото е разпределението на ползуване на имота, който спор не е разрешен с оглед прекратяване на производството по делото, на основание чл. 184, ал. 1 ГПК (отм.). Този довод не е обсъден от въззивния съд с оглед преценка на събраните доказателства, нито е обсъден поддържания от другата съделителка довод за притежаване на по-голям дял в съсобствеността. Налице е процесуално нарушение на правилото на чл. 188, ал. 1 и ал. 2 ГПК (отм.), обусловено от неправилния извод за нередовно учредяване на делбения процес поради не предявяване на иск и срещу М. С. С оглед поддържаното от ищцата основание за делба - наследствено правоприемство от родителите им при равни права между тях на основание чл. 5 ЗН, то същата няма интерес от предявяване на иска си срещу трето лице. Поради това и този съделител, който счита, че притежаваната от него част от съсобствения имот е в режим на съпружеска имуществена общност поради придобиването й по време на брака има интерес от конституиране и на съпруга, за да е обвързан последният от силата на присъдено нещо на постановеното решение. В случая искане за това е направено от Т. С. и въз основа на данните, представени във въззивното производство за наличие на сключен граждански брак по време на придобиването на идеална част срещу задължение за издръжка и гледане, въззивният съд е следвало да конституира като страна М. С. и да разгледа спора по същество, а не да прекратява производството с обезсилване на първоинстанционното решение. Като не е изпълнил задължението си по конституиране на надлежните страни в процеса, а е възложил на ищцата задължението да предяви иск срещу съпруга на другата съделителка, съдът е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане. При него съдът следва да конституира съпруга, с оглед поддържаното от съделителката Т основание за това и да разгледа по същество иска за делба на съсобствения имот с оглед поддържаните от страните доводи за наличие на съсобственост в имота и дяловете им в нея. Водим от горното и на основание чл. 218ж, ал. 1 ГПК (отм.) настоящият състав на ВКС, IV г. о.