Решение № 4160 от 23.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9013/2010 г.

Решение № 4160 от 23.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9013/2010 г., I о., докладчик председателят Виолета Ковачева Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК. Образувано по жалба подадена от "Ботевградски вести" ЕООД, представлявано от управителя Николета Иванова, против акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № 17/10.06.2010 г. на Съвета за електронни медии /СЕМ/, с което на дружеството са определени задължения в размер общо на 4 307,69 лв., произтичащи от такси по чл. 102 от Закона за радио и телевизия /ЗРТ/. Жалбоподателят поддържа, че оспореният АУПДВ е незаконосъобразен и не дължи сумата по акта, тъй като дружеството не е извършвало реално дейност и е поискало прекратяване на лиценза, както и поради това че не е получен по надлежния ред и не й е връчен акта, за да тече 14-дневния срок за обжалване. По съображения в този смисъл, жалбоподателят моли оспореният АУПДВ да бъде отменен изцяло. Ответникът по жалбата - Съветът за електронни медии, чрез пълномощника - юрк. Георгиева, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. В писмени бележки от пълномощника се поддържа, че актът е издаден от компетентен орган, поради това че съгласно чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗРТ, СЕМ е оправомощен да осъществява надзор върху дейността на радио- и телевизионните оператори за спазването на този закон, от което следва, че СЕМ е органът, които издава АУПДВ за дължимите такси по ЗРТ, като се позовава и на писмо на изп. директор на АДВ от 02.08.2008 г. Наред с това според чл. 166, ал. 2 ДОПК, актът се издава от ръководителя на съответната администрация, като в случая акта е подписан от председателя на СЕМ. Ответникът поддържа, че актът е съобразен с материалния закон. Жалбоподателят е имал възможност да обжалва мълчаливия или изричен отказ на регулаторния орган ако е считал, че има такъв, което той не е сторил. Освен това се твърди, че нито в ЗРТ, нито в Тарифата за таксите за радио и телевизионна дейност /ТТРТД/ се съдържа хипотеза в която годишните такси за радио и телевизионна дейност не се дължат, ако регистрирания оператор не извършва дейността за която е регистриран. Според ответника неоснователно се поддържа, че СЕМ не е осъществявал надзор върху дейността, тъй като по аргумент от чл. 8, ал. 4 и чл. 12, ал. 4 от Тарифата за ТРТД, таксата се дължи за периода от регистрацията или издаването на лицензия до прекратяването, отнемането или заличаването й. По подробни съображения в този смисъл, ответникът счита, че оспорването следва да бъде отхвърлено. Върховният административен съд, първо отделение, като направи проверка на обжалвания акт по реда на чл. 146 АПК и като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното: Жалбата е подадена от легитимирано лице, при наличие на правен интерес и в преклузивния срок за обжалване по чл. 149, ал. 1 АПК, отговаря на изискванията по чл. 150 и чл. 151 АПК, поради което е допустима. С оспорения АУПДВ № 17/10.06.2010 г., издаден от Съвета за електронни медии, подписан от председателя на СЕМ Г. Лозанов, на "Ботевградски вести" ЕООД - гр. Ботевград, представлявано от управителя Николета Иванова, на основание чл. 32, т. 18 ЗРТ, вр. с чл. 102, от с. з. и чл. 12, ал. 1, т. 2 от Тарифа за таксите за радио- и телевизионна дейност /ТТРТД/, вр чл. 162, ал. 2, т. 3 и т. 9 ДОПК, решение на СЕМ съгласно протокол № 24/21.05.2010 г. и при условията на чл. 24, ал. 1 АПК, са определени публични държавни вземания в размер общо на 4307,69 лв., заедно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата. От данните по административната преписка се установява, че с решение № 913/11.05.2006 г. на СЕМ е извършена регистрация на "Ботевградски вести" ЕООД за производство и разпространение на телевизионна програма "Ботевград-ТV" с общ политематичен профил по заявление вх. № 027-813/14.04.2006 г. допълнено с писмо вх. № 027-813/04.05.2006 г. по описа на СЕМ при начин на разпространение по кабелен път. Посочено е, че началната дата на разпространение е от 01.11.2006 г. От дружеството е била подадена молба до СЕМ, с вх. № 027-195/15.12.2008 г. с която последния е бил уведомен, че дружеството желае прекратяване на лиценза поради невъзможност за осъществяване на телевизионна дейност по технически и финансови причини. Във връзка с това искане е отправено писмо с което жалбоподателят е бил поканен да внесе годишна такса за телевизионна дейност за 2008 г. в размер на 4000 лв. На това писмо страната е поискала отсрочване на задължението, като с писмо изх. № 30-06-91 от 09.12.2009 г. е отговорено, че Законът за радиото и телевизията и Тарифата за таксите за радио- и телевизионна дейност, не дават възможност за разсрочване и отсрочване на задълженията. С решение на СЕМ № 102/28.04.2009 г. операторът "Ботевградски вести" ЕООД и регистрираната програма "Ботевград-ТV" е заличен служебно на основание § 34, ал. 6 ПЗР на ЗРТ. Съставена е докладна записка вх. № 30-06-81/13.11.2009 г. от счетоводител в дирекция "Финансови дейности" на СЕМ до председателя на СЕМ, за съставени справки за възникнали и изискуеми задължения на оператори, които не са изпълнени доброволно в срок, както и втора докладна записка № 30-06-6 от 29.01.2010 г. По протокол № 57/17.11.2009 г. на СЕМ е взето решение за стартиране на процедура по установяване на публични държавни вземания, като уведомлението за това е получено от жалбоподателя на 23.11.2009 г., видно от известието за доставяне. С писмо изх. № 25.11.2009 г. от дружеството е направено възражение по дължимостта на таксите по съображения, че е поискано преустановяване излъчването на програмата както и прекратяване на лиценза, като същевременно е поискано и удължаване на срока за дължимото плащане, като дружеството се е ангажирало да започне изплащане на сумата на четири равни вноски по 1000 лв. С решение по протокол № 24 от 21.05.2010 г. на СЕМ е взето решение за издаване на АУПДВ, като с процесния акт е констатирано изплащане на част от задължението и дължима сума за периода 1.04.2008 г. - 28.04.2009 г. общо в размер на 4307.69 лв. Видно от известието за доставяне този акт е връчен на 16.06.2010 г., и съдържа личния подпис на управителката на дружеството. Даже и да се приеме, че това не е нейния подпис, то от самата жалба става ясно, че тя своевременно е била уведомена за издадения акт. В този смисъл неоснователно е възражението в жалбата, че не е получен издадения АУПДВ. Предвид установената фактическа обстановка, от правна страна настоящият състав приема следното: Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган за установяване на публични държавни вземания по ЗРТ - годишни регистрационни такси, дължими за регистрирана телевизионна дейност, за които не е извършено доброволно плащане. АУПДВ се съдържа в решение на СЕМ, с което е решено издаване на акт за публично държавно вземане с адресат жалбоподателя, в качеството му на телевизионен оператор, за неплатени годишни лицензионни /регистрационни/ такси, дължими съгласно чл. 102 ЗРТ. В разпоредбата на чл. 32, ал. 1, т. 18 ЗРТ са изброени правомощията на СЕМ, в които не е изрично включена компетентност за издаване на АУПДВ, но в конкретния случай компетентността на СЕМ произтича от общите правила, уреждащи издаването на АУПДВ. Съгласно чл. 166, ал. 1 ДОПК, установяването на публичните вземания се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон, а според ал. 2, ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден в АПК. Ако в съответния закон не е определен органът за издаване на акта, той се определя от кмета на общината, съответно от ръководителя на съответната администрация. В ЗРТ не е определен нито компетентен орган, нито процесуален ред за издаване на акт за установяване на публично вземане поради неплащане на годишни лицензионни /регистрационни/ такси. Предвид цитираните текстове от ДОПК, редът за издаването на такъв акт е този за издаване на индивидуален административен акт по АПК, а компетентният орган се определя от ръководителя на съответната администрация. СЕМ, в качеството си на колегиален, независим специализиран орган по регулиране на медийните услуги, е свикан на заседание от ръководителя на съответната администрация - в случая председателя на СЕМ, поради което атакуваният АУПДВ е издаден от компетентен орган, съгласно изискванията на чл. 166, ал. 2 ДОПК. Не са допуснати нарушения на административно-производствени правила при издаването на акта, като заинтересованото лице е уведомено за започване на производството и му е дадена възможност да представи съответни доказателства и да направи възражения. При преценка за съответствието на оспорения АУПДВ с материалния закон съдът намира, че същият е законосъобразен. Оспореният АУПДВ е издаден на основание чл. 102 от ЗРТ във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 от Тарифата за таксите за радио и телевизионна дейност. Съгласно тези разпоредби, средствата във фонд "Радио и телевизия" се набират от: събраните месечни такси за приемане на радио- и телевизионни програми; първоначалните и годишните лицензионни, съответно регистрационни такси, събирани от Съвета за електронни медии; лихви върху средствата, набирани във фонда; дарения и завещания; други източници, определени в закон, както и съгласно ал. 2 лицензионните и регистрационните такси, събирани от Съвета за електронни медии, покриват административните му разходи за дейностите, свързани с лицензирането, регистрирането и надзора върху дейността за спазване на условията, предвидени в лицензиите, и на условията, при които е извършена регистрацията. Съгласно пък чл. 12, ал. 1, т. 2 ТТРТД, за надзора по спазване на заявените програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема се събира годишна регистрационна такса, както следва, за телевизионна дейност - 4000 лв., на каквато база е определен размерът на дължите такси в обжалвания акт. Изчислените такси в оспорения АУПДВ на СЕМ са от датата на влизане в сила на ТТРТД - 16.06.2006 г. до края на периода на 2008 г. и част от 2009 г. през който дружеството е притежавало лицензия. Няма данни по делото, а и не се спори от ответната страна, че не са заплащани дължимите лицензионни такси. Предвид така изложеното обжалвания АУПДВ е издаден в съответствие с приложимите материалноправни норми. Нито в ЗРТ нито в ТТРТД се съдържа хипотеза в която годишните такси за радио и телевизионна дейност не се дължат, ако регистрирания оператор не извършва дейността за която е регистриран. Неоснователно е възражението, че не се дължи заплащане на такса, тъй като СЕМ не е осъществявал надзор върху дейността на "Ботевградски вести" ЕООД. Действително няма данни дружеството да е извършвало дейността за която е регистрирано, няма данни за изготвяна и разпространявана програма, но следва да се има предвид, че таксите по чл. 102, ал. 3, т. 3 ЗРТ се дължат за осъществяване на надзор по спазване на условията на радио и телевизионна дейност и за спазване на заявения програмен продукт, концепция, профил и схема, което означава, че за осъществяване на надзора, критерий е наличието на лицензия или регистрация, а крайният момент на осъществяване на този надзор е юридическият факт на прекратяване на лицензията. СЕМ не е задължен да следи на коя дата определен оператор започва да излъчва програма и на коя дата спира излъчването. В случая заличаването е извършено служебно именно във връзка с осъществения надзор и непредставяне в срок на документите по чл. 112, ал. 2 ЗРТ. Предвид тези съображения, оспореният АУПДВ е законосъобразен във всички части и оспорването следва да бъде отхвърлено. В този смисъл е и последната практика на ВАС по подобни казуси /вж. решения на 5-чл. състави на ВАС по адм. дело № 4421/2010 г., № 9474/2010 г., № 9709/2010 г. и др./. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - първо отделение,