Решение № 17039 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7268/2013 г.

Решение № 17039 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7268/2013 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на община Казанлък против решение № 44 от 25.03.2013 г. по адм. дело № 28/2013 г. на Старозагорския административен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед № 2494 от 20.12.2012 г. в частта за прекратяване на проведения публичен търг с явно наддаване на описания обект в с. Кънчево. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и за противоречие с материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна Николай Илиев Николов в качеството си на едноличен търговец "ИППМП д-р Николай Николов" изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба, подадена от едноличния търговец Николай Илиев Николов против заповед № 2494 от 20.12.2012 г. на кмета на община Казанлък в частта й, в която е прекратен публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на лекарския кабинет в сградата на Здравна Служба, село Кънчево. Възразил е за липса на фактически и правни основания за издаване на оспорената заповед. Посочил е, че при откриване на търга не са въведени никакви специални условия във връзка с медицинското обслужване на населението, а цитираното писмо с изразено недоволство е с неясно съдържание. От приложената по делото административна преписка, съдът е установил, че със заповед № 2294 от 26.11.2012 г., кметът на общината е открил процедура за отдаване под наем на описания общински обект по позиция "Б" - лекарски кабинет със съпътстващите го спомагателни помещения с обща площ 65,03 кв. м. с начален месечен наем в размер на 31 лева без ДДС. Той се намира в Здравната служба в село Кънчево. Избраният способ е публичен търг с явно наддаване. Със заповедта е назначена тръжната комисия, насрочени са датите на търга, одобрена е тръжната документация и документите и реквизитите на заявленията за участие. В указания срок е подадено предложение от един кандидат "ИППМП д-р Николай Николов" - лекар с индивидуална практика за първична медицинска помощ. Същият е допуснат до участие като комисията е приела редовност на депозираните документи. Действията на помощния орган са обективирани в протокол № 92 от същата дата. Съгласно чл. 85, ал. 1 от Наредба № 15 на Обс Казанлък комисията е обявила единствения кандидат д-р Николай Николов за спечелил публичния търг. С оспорената заповед2494/20.12.2012 г. на кмета на община Казанлък в обжалваната и част е прекратен открития със Заповед № 2294/26.11.2012 г. публичен търг, като от фактическа страна обжалвания административен акт е обоснован с възникнала целесъобразност поради изразеното недоволство от жители на село Розово, съгласно писмо вх. № 90-00-140/20.12.2012 г. и съобразяване на разпоредбата на чл. 1, ал. 3 от Наредба № 15 на ОбС Казанлък, съгласно която придобиването, управлението и разпореждането с общинска собственост се извършва в интерес на населението на общината. При тези данни по делото, съдът е съобразил, че цитираните в оспорения административен акт текстове на чл. 11 от ЗОС и чл. 1, ал. 3 от местната Наредба № 15 не могат да бъдат правно основание за издаването й, доколкото именно проведеният търг с явно наддаване осигурява участие на най-широк кръг правни субекти. Посочил е още, че писмото от жителите на село Розово не съдържа данни за обстоятелства за непоправимо накърнени интереси на хората или за допуснати нарушения при провеждане на търга. В нормативната уредба не е предвидена правна възможност да се обезпечава лекарски кабинет на конкретен общопрактикуващ лекар с пациенти в съответното населено място. На следващо място, съдът е приел, че в приложимата общинска наредба не се съдържат норми, оправомощаващи кмета на общината да прекрати обявена по негова инициатива тръжна прокуратура. Единственото изключение е по чл. 86, ал. 4 от наредбата, което не е налице в случая. Посочил е, че след като, нито националният, нито местният законодател са определили други рамки на компетентност на административния орган, то във всички случаи на обявен и проведен търг следва да се довърши тръжната процедура и се сключи договор с участника, спечелил търга. По тези съображения е отменил, като незаконосъобразна оспорената прекратителна заповед и е изпратил преписката на на кмета на община Казанлък със задължителни указания за сключване на договор със спечелилия участник ЕТ "ИППМП д. р Николай Николов". Така постановеното решение е неправилно. На първо място е правно необоснован изводът на съда, че кметът на общината не разполага с никаква компетентност да прекрати една открита и проведена тръжна процедура и единственото законно негово поведение е да сключи договор с участника, определен за спечелил процедурата. В Наредба № 15 на общинския съвет няма изрична уредба на такова правомощие, но то произтича от основните принципи на административния процес. Такива са принципите на законост по чл. 4, ал. 1 и 2 и на чл. 7, ал. 1 и 2 от АПК. Отдаването под наем на имущество, частна общинска собственост съставлява сложен фактически състав, който се състои от административна и гражданскоправна фаза. Административната фаза е провеждането на нормативно регламентираната тръжна процедура и кметът, като административният орган, който я открива и приключва с подписването на наемния договор, носи цялата отговорност за нейното законосъобразно откриване, организиране и приключване. В конкретния случай съдът с отмяната на постановената прекратителна заповед, като лишена от фактически и правни основания, е задължил административния орган да сключи договор. В този случай обаче, той е бил задължен да извърши цялостна проверка за законосъобразно провеждане на процедурата, каквото задължения му вменява нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК . За целта е следвало да се приложи в цялост тръжната преписка и да се провери спазването на всички нормативни изисквания в раздела от Наредба № 15 - "Условия и ред за провеждане на публични търгове". С разпореждане от 17.01.2013 г., съдът е задължил кмета на общината, като ответна страна да представи пълната преписка по издаването на оспорената заповед. С писмо от 28.01.2013 г. кметът е посочил, че изпраща преписката. В изпратените и приети, като доказателства документи обаче липсват редица приложения, които са абсолютно необходими за законосъобразността на проведената тръжна процедура. Представено е само само предложението на участника, но не е изпратена тръжната документация, утвърдена със заповед № 2294 от 26.11.2012 г. на кмета на общината. По този начин по делото на първо място липсват данни как и на какво основание е определена първоначалната месечна наемна цена по чл. 81, ал. 2, т. 3 от наредбата, поради което не може да се провери посочената в заповедта за откриване на търга цена дали и доколко съответства на приетите в наредбата нормативи. На второ място липсват каквито и да било данни дали и кога тръжната комисия е извършила публичното оповестяване на насрочения търг. А спазването на всички изисквания на чл. 82 от Наредбата е задължително и пряко и непосредствено влияе върху законосъобразността на завършващия акт. На трето място по преписката липсва проектът на наемен договор, описан, като утвърден документ от тръжната документация в т. 5, пр. 6 от заповедта за откриване на търга. Събирането на това доказателства е от особена важност за правилното решаване на спора, доколкото разпоредбата на чл. 91, ал. 1 от Наредбата задължава кмета да сключи наемния договор във вида, в който го е одобрил, като част от тръжната документация. Изменения и допълнение в него могат да се правят само с изрична заповед. Наличието на този договор е от важно значене и с оглед на конкретния спор и постъпилото писмо от жители на селото, в което се помещава обектът, предмет на търга. Несъбирането на всички относими към делото доказателства е съществено нарушение на съдопроизводствените правила. То е повлияло върху правилността на решението и съставлява отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Решението, ведно с допълващото го такова следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение