Решение № 8305 от 21.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4710/2010 г.

Решение № 8305 от 21.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4710/2010 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Лидия Петкова Дойчинова, от гр. Плевен чрез нейния пълномощник срещу решение № 101/25.02.2010 г. по адм. д. № 482/2009 г. на Административен съд гр. Плевен. Счита обжалваното решение за неправилно и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба -началникът на РДНСК Плевен чрез своя представител в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу заповед № ДК-02-ПН-03/20.03.2009 г., с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ й е наредено да премахне незаконен строеж, представляващ "жилищна сграда" в УПИ V-20 в кв. 93 по плана на с. Гривица, изпълнен без строителни книжа. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че изграденото /пристройка и надстройка към гараж/ е строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДРЗУТ, за който не се представят строителни книжа. Спрямо установените релевантни факти съдът правилно е приложил материалния закон. Съгласно чл. 148 ЗУТ за такъв строеж е необходимо съответно разрешение. Липсата му сочи на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Тази му характеристика е основание за административния орган да издаде заповед със съдържание като оспорената, която да предизвика като правна последица премахването на строежа. Съдът не е допуснал и нарушение на съществени процесуални норми. Изследван е въпроса за евентуалната търпимост на строежа по смисъла на § 16, ал. 1 ПЗРЗУТ. Строежът е извършен пред периода 2006-2008 г. и не съответства на предвижданията на ПУП. С оглед времето на извършването строежът не е търпим, което е пречка да се елиминира премахването му като незаконен. Поради това, като е приел обжалвания пред него административен акт за валиден и законосъобразен такъв, решаващият съд е постановил съответно на материалната разпоредба решение. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение