Решение № 9609 от 9.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5284/2014 г.

Решение № 9609 от 9.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5284/2014 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - гр. Варна, чрез пълномощника адв. Росица Николова, срещу решение № 457 от 28 февруари 2014 г., постановено по адм. д. № 4793/2012 г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменено решение № 550-6/26,27 юли 2012 г. на Общински съвет - гр. Варна в частта относно предвижданията за улицата VI клас по о. т. 187-184-185-186, за улицата VI клас по о. т. 184-183 и УПИ I-678,679,9585 "за озеленяване и инженерна инфраструктура", засягащи поземлен имот 10135.2522.1027 и е върната преписката на административния орган за нова преценка и процедиране в отменената част при спазване на указанията за тълкуване и прилагане на закона. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. От ответниците Таня Панайотова Алексиева и Ангел Димитров Алексиев, чрез пълномощника им адв. Бранимир Балачев, е постъпил писмен отговор, в който са изложени подборни съображения за неоснователност на касационната жалба. Претендират присъждане на направените пред касационната инстанция разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Варна е образувано по жалба на Таня Панайотова Алексиева и Ангел Димитров Алексиев срещу решение № 550-6/26,27 юли 2012 г. на Общински съвет - гр. Варна, с което е одобрен ПУП-ПУР на с. о. "Акчелар", заедно със схема за електронни и съобщителни мрежи и съоръжения, схема за електроснабдяване, схема за ВиК, схема за газоснабдяване, сборна схема на техническата инфраструктура, схема за вертикално планиране и транспортно-комуникационна схема, в частта на предвижданията, засягащи поземлен имот 10135.2522.1027 и сградите в него. Съдът е приел, че решението на общинския съвет в оспорената му част е издадено в нарушение на материалния закон. Поради това го е отменил и е върнал преписката на административния орган за ново процедиране при спазване на указанията за тълкуване и прилагане на закона. Решението е правилно. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени факти се подкрепят от доказателствата по делото, като по отношение на тях съдът е приложил правилно материалния закон. Изводът на наличие на отменителни основания по отношение на решението на Общински съвет - гр. Варна в оспорената му част е законосъобразен. С решението - предмет на настоящето дело, общинският съвет на основание чл. 16, ал. 7 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е одобрил ПУП-ПУР на с. о. "Акчелар" и съответните схеми. Това, както обосновано е приел и административният съд, е план за улична регулация и имоти за обекти на публичната собственост по чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. По делото е установено, че имотът на Таня и Ангел Алексиеви - 10135.2522.1027, е засегнат от одобрения план, като част от него е отредена за образуването на УПИ I-678,679,9585 "за озеленяване и инженерна инфраструктура" . С плана от вида на одобрения обаче е недопустимо да се създават имоти с посоченото предназначение, каквито могат да се предвиждат само с плана по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ. В тази връзка изложените от административния съд доводи относно предназначението на създадения с процесния ПУР урегулиран поземлен имот и необходимостта от такъв, се споделят от касационната инстанция. Поради това правилно съдът е отменил оспорения административен акт в частта му по отношение създаването на УПИ I-678,679,9585 "за озеленяване и инженерна инфраструктура". Законосъобразни са изводите на административния съд и относно допуснатите от общинския съвет нарушения на чл. 125, ал. 5 и чл. 108, ал. 5 от ЗУТ и по отношение частта от имота, собственост на оспорващите, предвидена за улици. Установено е, че в имота е изградена законна жилищна сграда, засегната от предвижданията на оспорения ПУР. Това прави одобрения план незаконосъобразен, тъй като противоречи както на разпоредбата на чл. 125, ал. 4 от ЗУТ (в редакцията, действала към датата на одобряването на ПУР - ДВ, бр. 65/2003 г.), така и на техническото задание за изработването на плана. Установено е също така от заключението на съдебно-техническата експертиза, че е налице друг, по-икономичен вариант за изграждане на улиците, който изобщо не е обсъждан от общинския съвет, който вариант следва трасетата на сега съществуващите в района улици и при който се запазва законното строителство в имота на Алексиеви. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба пороци на решението, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. Въпреки този изход на делото на ответниците по касация - Таня Панайотова Алексиева и Ангел Димитров Алексиев, не следва да бъдат присъждани разноски за тази инстанция, тъй като не са представени доказателства за направени такива. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,