Решение № 8027 от 21.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3192/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП.

Образувано е по касационна жалба от Амураа-консерв - 68" ООД , представлявано от управителя И. Амура, подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу решение 250/06.03.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-52/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение F620892 от 13.12.2024 г. на директора на детска градина "Снежанка", гр. Провадия за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти за нуждите на Детска градина "Снежанка" гр. Провадия по обособени позиции", вписана в Регистъра по обществените поръчки към АОП под уникален номер 04245/2024-0002.

В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение на КЗК е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения и е необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Комисията правилно и точно била посочила всички възражения в отправената до нея жалба, но в правните си изводи е обсъдила само част от тях, като не се била произнесла по т.4-8 от Стратегията и по въведените от възложителя допълнителни изисквания. Сочи, че с прекаленото завишаване на минималните изисквания на техническото предложение е била елиминирана всякаква конкуренция, в нарушение на принципите на чл.2, ал.1 от ЗОП. Счита, че в случая минималните изисквания на възложителя, заложени при изготвянето на Стратегията не са съобразени с предмета, сложността, стойността, количеството и обема на процесната поръчка. Намира, че не е бил спазен и принципът на пропорционалност, тъй като са били въведени прекомерни изисквания, в сравнение с преследваната цел за ефективно разходване на публичните средства, влияещи демотивиращо на всеки потенциален участник. Иска се отмяна на постановеното от КЗК решение и решението на възложителя, както и присъждане на направените разноски в производството

Ответникът - Директорът на детска градина "Снежанка", гр. Провадия, чрез адв. Желязкова, с представена писмена защита и в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да остави обжалваното решение в сила, както и да му присъди направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Представителят на Върховната касационна прокуратура намира касационната жалба за допустима и неоснователна. Излага доводи в подкрепа на становището си.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на решението на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

С Решение F620892 от 13.12.2024 г. на директора на детска градина "Снежанка", гр. Провадия е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти за нуждите на Детска градина "Снежанка" гр. Провадия" по обособени позиции". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в обществената поръчка. В Техническата спецификация е указано, че в своето Предложение за организацията и изпълнението на договора в тази част от Стратегия, участникът следва да опише предложенията си относно:

1. Концепция и подход;

1. Обхват и дейности, съобразно виждането му от подхода, използваните методи и технологията на изпълнение на предмета на поръчката;

1. Предложение за вътрешно фирмената организация с оглед наличните човешки и технически ресурси;

1. Комуникация, координация, контрол и субординация на участниците в процеса на изпълнение;

1. Организация на управлението на договора;

1. Предложение за мерки с цел осигуряване на нивото на изпълнение, заложено в техническите спецификации и нормативните документи.

Предвидено е още участниците да предложат, а впоследствие и изпълнят по минимум три качествени мерки за всеки един от етапите на изпълнение, дефинирани от участника в раздели 2 от настоящите изисквания. Предложените от участниците мерки могат да са свързани с всяка една от дейностите в съответните етапи по преценка на участника и за тях следва да са налице кумулативно следните условия:

1. Да отчитат спецификата на конкретния предмет на настоящата обществена поръчка, да са актуални и предложенията за действия по тях да не е формално, да са в синхрон с ТС, инвестиционния проект, другите условия на процедурата и нормативната база изисквания за изпълнението на поръчката, включително и спазването на предложения от участника срок за изпълнение.

1. Да имат качествен ефект- Възложителят ще приеме, че мерките имат качествен ефект в случаите, когато е налице обоснована от експертна гледна точка връзка на съвкупността от дейности по мярката, нейната същност, очаквания ефект, дефиниран в представянето на конкретната мярка от една страна и от друга въздействието на мярката върху изпълнението на договора в посока постигане на заложените в процедурата резултати и нива на изпълнение съгласно даденото в този раздел виждане на възложителя за минимално ниво на качествено изпълнение.

Допълнително участниците е следвало да представят и по минимум две мерки в следните направления:

1. Ефективно използване на ресурсите;

1. Управленски контрол при отклонение от планираните дейности;

1. Контрол по наблюдението на напредъка и постигнатите резултати;

1. Подобряване на работата за удовлетворяване на изискванията на страните по договора;

1. Осигуряване на максимална сигурност на собствения персонал;

1. Спазване на нормативните изисквания за изпълнение на дейността;

1. Предложение за управление на критичните точки.

Възложителят е предвидил всички предложения и елементи към съответната мярка да бъдат вътрешно непротиворечиви, да съответстват един с друг по съдържание и функционалност и като съвкупност да са свързани в логично и функционално единство и насочени към конкретната цел и очакван резултат. Посочено е и, че участник, чиято Стратегия показва вътрешна несъвместимост и/или противоречие, по отношение на начин на изпълнение, срокове, организация, човешки ресурси или др., включително и вътрешни противоречия в конкретен елемент, ще бъде отстранен от по-нататъшното участие в обществената поръчка, както и при противоречия с нормативната уредба, технически стандарти и/или правила, включително и/или използване на отменени такива.

Впоследствие решението за откриване е обжалвано пред КЗК от Амураа-консерв - 68" ООД с доводи, че възложителят е нарушил принципите залегнали в чл. 46, ал. 1, във вр. с чл. 2. ал. 2 от ЗОП, тъй като не е групирал храните, съгласно изискванията на ДР на Закона за храните § 1, т. 12 и по този начин е ограничил участието на потенциални участници, които могат да бъдат производители на определена група храна. Изложени са и доводи, че заложените изисквания към участниците по отношение на Предложението за организацията и изпълнението на договора в тази част от Стратегията, по-конкретно т. 2. Обхват и дейности, съобразно виждането на участника от подхода, използваните методи и технологията на изпълнение на предмета на поръчката са непоследователни, неясни и объркващи за потенциалните участници. В жалбата до КЗК, Амураа-консерв - 68" ООД е посочило още, че са използвани термини, като "специфична и стратегическа поръчка", "специализирана доставка", "усложнен фактически състав", които са в противоречие с материалноправните разпоредби на ЗОП и ППЗОП и са несъвместими с предмета на поръчката.

В протеклото производство, КЗК е обсъдила доводите в жалбата и е преценила с обжалваното понастоящем решение, че начина на групирането на търсените от възложителя храни в отделни обособени позиции касае пряко възможността за изпълнение на цялостния предмет на поръчката. КЗК е приела, че възложителите са длъжни да мотивират единствено невъзможността от разделяне на обособени позиции, докато в случая след като възложителят е решил да раздели предмета на поръчката, то той не е длъжен да мотивира своето решение, а решението му за групиране на отделни групи храни в обособена позиция е решение по целесъобразност, което попада в оперативната самостоятелност на възложителя. Прието е, че възложителят е съобразил обхвата на заложените от него изисквания, с предмета на оспорената поръчка като в случая не е налице нарушение на законовите разпоредби на ЗОП, доколкото не е поставено ограничаващо кръга на кандидатите за участие изискване. Съобразен е и чл. 39, ал. 3, т. 1, б. "б" от ППЗОП, съгласно който възложителят може офертата включва техническо предложение, съдържащо предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя, както е направено в конкретния случай, поради което поставянето от страна на възложителя на минимални изисквания към съдържанието на техническото предложение не цели да създаде неудобства и затруднения за потенциалните участници, а да гарантира защитата на обществения интерес и ефективното и ефикасно разходване на публичните средства. КЗК стигнала до извод за липса на нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, доколкото по всички точки от Стратегията е определено съответното минимално съдържание и не е ограничено необосновано участието на лица в обществената поръчка, а заложените мерки и методи са съобразени с нейния предмет, предвид факта, че ще гарантира на възложителя доставчик на хранителни продукти, въвел системи за управление на риска, на качеството и на безопасността на храните.

КЗК е приела, че възложителят е в правото си да въвежда допълнителни ( извън нормативно установените) изисквания към участниците, но те в никаква степен не трябва да дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета и количеството или обема на обществената поръчка , а въведеното изисквания са обосновани, и не са ограничителни и не създават пречки пред свободната конкуренция.

Решението е правилно.

При извършената проверка на обжалваното решение в рамките на наведените касационни основания, в т.ч. и служебно за правилното приложение на материалния закон както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които се претендира незаконосъобразност, не се установяват визираните нарушения.

Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания.

В случая спора е изключително правен и се свежда до преценка на обстоятелството колко и какви изисквания може да въвежда възложителя и доколко те се отразяват на свободната и лоялна конкуренция, равнопоставеността и недопускане на дискриминация като основни принципи въведени в ЗОП.

Преценката на въведените спорни изисквания спрямо приложимото право, налагат въвеждането им във такъв вид и размер, тъй като са съответни по степен, която действително обосновано не ограничава участието на лица в условията на свободната и лоялна конкуренция.

Изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП и цитираните специални нормативни актове, релевантни за законосъобразното откриване на процедурата.

Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП при възлагане на обществените поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия и изисквания (било в решението, обявлението или документацията за участие), които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Недопустимо е необоснованото ограничаване на участието на участниците/кандидатите в процедурите за възлагане на обществени поръчки. Направеното в закона уточнение е продиктувано от специфичните потребности на отделните възложители, които не могат да бъдат обхванати и ограничени в универсални за всички случаи рамки. Поради описаното, преценката дали посоченото изискване е спазено или нарушено, трябва да бъде индивидуална и съобразена с предмета на обществената поръчка. В случая се касае обществена поръчка, в обхвата на която е включена доставката на различни хранителни продукти за детско заведение, която дейност с от висока обществена значимост и предполага завишени изисквания, за да се гарантира качеството и безопасността на храните и възможно най-доброто и срочно изпълнение на договора.

Целта на техническото предложение и по-конкретно на предложението за изпълнение на поръчката е участникът да представи своето виждане именно за организацията и начина на изпълнение на поръчката, така че да се осигури постигането на определения от възложителя краен резултат. Участниците в процедурата имат свобода, самостоятелност и отговорност при избора на начините, средствата и организацията за постигането на заложените от възложителя изисквания, като залагането на последните няма за цел да създаде неудобства и затруднения за потенциалните участници, а да гарантира защитата на обществения интерес.

Неоснователно касаторът твърди, че е налице неяснота и непоследователност относно минималното съдържание на дефинираните от възложителя точки от Стратегията, както и че същата не е съобразена с предмета, сложността и количествата по процесната поръчка. Правилно КЗК е счела, че по всички точки от Стратегията, възложителят е е определил съответното минимално съдържание, което безспорно е свързано с предмета на поръчката, като и ясно и точно е дефинирал етапите, които трябва да предвиди съответния участник при разработване на своята стратегия за изпълнение предмета на поръчката.

Настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати сочените в касационната жалба нарушения, а изводите на Комисията за защита на конкуренцията са обосновани и законосъобразни, поради което решението следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

В полза на ответната в настоящото производство страна и при съобразяване с своевременно направеното възражение за прекомерност на претендирания за присъждане адвокатски хонорар, следва да бъдат присъдени разноски в размер на 2000 лева, който съдът намира за относим към фактическата и правна сложност на производството.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК вр. чл.216, ал.6 и ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение