Решение № 9026 от 30.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4245/2010 г.

Решение № 9026 от 30.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4245/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 237, ал. 1, вр. чл. 239, т. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Общински съвет гр. Радомир, представляван от неговия Председател Иван Николов Владимиров, чрез адв. Янков, за отмяна на влязло в сила Решение № 1515/05.02.2010 г., постановено по адм. дело № 10586/2009 г. по описа на ВАС, трето отделение. В искането за отмяна се твърди, че решението на Върховния административен съд, противоречи на влязлото в сила Решение на ВАС № 4409/02.04.2009 г., постановено по адм. дело № 7589/2008 г. от състав на трето отделение, на което първото решение противоречало. Излагат се подробни съображения, обуславящи основанието на чл. 239, ал. 1, т. 4 от АПК. Ответниците: Областен управител на област Перник, представляван от юрк. Иванова; "Галко" АД, гр. Перник, представлявано от адвокат Борисов; "Бесттехника" - ТМ Радомир ПАД, гр. Радомир, представляван от юрк. Сотиров; "Радомир Метали" АД, гр. Радомир, представлявано от адв. Димитрова; "Радомир Метали Индъстриз" АД, гр. Радомир, представлявано от адвокат Димитрова - оспорват молбата за отмяна по подробно изложени съображения и претендират нейното отхвърляне, както и присъждане на направените по делото разноски. Ответниците: АК "Електрик" АД, гр. Радомир и "Ветпром" АД, гр. Радомир не вземат становище. Заинтересованата страна - Асен Борисов Петков, гр. Перник заявява, че оспорва молбата. Върховният административен съд - петчленен състав на Първа колегия намира, че искането за отмяна като подадено в срок и от надлежна страна е процесуално допустимо. Разгледано по същество, е неоснователно по следните съображения: В настоящото производство, на основание чл. 239, т. 4 от АПК, се иска отмяна на така постановеното Решение № 1515/05.02.2010 г., по адм. дело № 10586/2009 г. по описа на ВАС, трето отделение. В искането се поддържа, че решението на Върховния административен съд, трето отделение, е постановено в противоречие с Решение на ВАС № 4409/02.04.2009 г., постановено по адм. дело № 7589/2008 г. от състав на трето отделение. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 4 от АПК актът подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. В разглеждания случай визираните в разпоредбата предпоставки не са налице. За да се допусне отмяна на това основание е необходимо да се установи пълно съвпадение между индивидуализиращите всяко производство страни, основания и искания, тъй като фактическият състав на приложимата разпоредба изисква пълно обективно и субективно тъждество на делата, по които са постановени решенията. По двете противопоставими дела различни са страните. По първото посочено адм. дело № 7589/2008 г. по описа на ВАС, трето отделение, започнало по жалба пред АС - гр. Перник, по повод на която е било образувано адм. дело № 72/2008 г. и по по-късно образуваното адм. дело № 10586/2009 г. по описа на ВАС, трето отделение, започнало по жалба пред АС - гр. Перник, по повод на която е било образувано адм. дело № 57/2009 г. В първия случай, по адм. дело № 72/2008 г. жалбоподател е било "Бесттехника - ТМ - Радомир" АД, гр. Радомир, докато във втория случай, по адм. дело № 57/2009 г. жалбоподател е бил областен управител на област с административен център Перник. Отделно от това, по второто дело жалбоподатели се явяват и търговските дружества "Радомир метали" АД, гр. Радомир и "Радомир метал индъстрийз", гр. София. На основание чл. 182, ал. 3 от АПК към обжалването са били присъединени и други търговски дружества, едно от които е вече посоченото "Бесттехника-ТМ-Радомир" АД. Отделно от него са били присъединени към жалбата на областния управител на област Перник - "Ветпром" АД, "Галко" АД, "Електрик" АД и физически лица. Следователно, страните по посочените две различни дела са различни. Не е налице и другата предпоставка на чл. 239, т. 4 от АПК - за същото искане да е постановено между едни и същи страни друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. По адм. дело № 57/2009 г. по описа на АС - гр. Перник се атакува от областния управител Решение № 14 по протокол 2 от 28.01.2009 г. на Общински съвет - гр. Радомир. С това решение е определена план-сметката за необходимите разходи по поддържането чистотата на територията на Община Радомир за 2009 г. и е определена такса битови отпадъци за периода 01.01.2009 г. до 31.12.2009 г. Предмет на обжалване по адм. дело № 72/2008 г. по описа на АС - гр. Перник е жалба срещу Решение № 22, прието по протокол № 3 от 27.12.2007 г., взето от Общински съвет - гр. Радомир, като това решение е за определяне и утвърждаване такса "битови отпадъци" за предприятия и граждани за 2008 г. Следователно, не е налице едно и също искане, предмет на разглеждане от двете дела. Налице е различно искане за отмяна на общ административен акт, каквото е решението на Общинския съвет - гр. Радомир като в първия случай това решение е за 2009 г., а във втория - за 2008 г. В този смисъл не е налице и третата кумулативна предпоставка - за същото основание, защото са постановени два различни съдебни акта за две различни основания, отнасящи се за два отделни и различни общи административни акта за различен период от време - първия за 2009 г., втория за 2008 г. Вярно е, че същите са за определяне на такса битови отпадъци в община Радомир, но същите установяват различни по стойност публични задължения и за различни периоди, дължими от различни търговски дружества и физически лица, които се явяват техни адресати. Съобразно гореизложеното следва да бъде прието, че искането на Общински съвет гр. Радомир, представляван от неговия Председател Иван Николов Владимиров, чрез адв. Янков, за отмяна на влязло в сила Решение № 1515/05.02.2010 г., постановено, се явява неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение. Предвид изхода от спора и направените претенции от страна на ответниците за заплащане на разноски и с оглед на представените доказателства, настоящата инстанция присъжда на "Радомир метали" АД, гр. Радомир и "Радомир метал индъстрийз", гр. София сумата от 500 лв., на "Галко"АД, гр. Радомир не се присъждат разноски, тъй като в представеното по делото пълномощно липсва конкретизация на сумата, както и доказателства, че тя е платена, на "Бесттехника - ТМ - Радомир" АД следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 250 лв. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 във вр. с чл. 239, т. 4 от АПК, Върховният административен съд - петчленен състав на Първа колегия,