Решение № 8062 от 21.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2842/2025 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Новвут ООД, гр. София, [улица] срещу Решение 22329 от 05.11.2024 г. на Административен съд София-град, постановено по административно дело 1973/2024 г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата Новвут ООД срещу Решение РС-30-1 от 02.02.2024 г. на Председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение от 02.03.2022 г. по опозиция от 02.07.2022 г. срещу заявка за регистрация на марка 156227 НОВВУТ, словна заявена на 04.09.2019 г. от Новвут ООД, с което е постановен отказ за регистрация на марка на основание чл. 57, ал. 9, т.2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) и дружеството е осъдено за разноски. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила като не е допуснал съдебно-лингвистична експертиза, която да отговори на въпроса за произхода на думата хобит в английския език и да направи морфологична и езикова съпоставка между процесната марка и тези на опонента като отчете техните морфологични и смислови компоненти, начина на произношение и възприятие на български и английски език. Всичко посочено би помогнало да се направят верни и обосновани правни изводи относно степента на сходство смислово и езиково, както между марките, така и между процесната марка и други думи от английския език със сходно произношение, но различен смисъл. Счита, че неправилно съдът се е отклонил при анализа си за сходство от заявената марка като е дал превес на нейното възприятие и произношение на английски, а не така както тя е заявена на български език, без символи на латиница и изцяло измислена дума. Посоченото е довело до неправилни и необосновани изводи относно значението и възможността за объркване на потребителите. Сочи, че нелогично съдът се е отклонил и от правилата на транслитерация, които са приложими при прочитане на имена и това е довело до още неправилни и необосновани изводи относно значението на марката и възможността за объркване на потребителите. Счита, че дори възприета на английски език, то пак процесната марка би се асоциирала с думата hobby в смисъл на развлечение, свободно занимание, а не като измисленото същество hobbit, предвид че именно с първата дума има еднаква буквена конфигурация. Няма логика в извода на съда, че новвут изписано на кирилица ще се възприеме като hobbyt със значение на измислено човекоподобно същество, при положение, че думата на английски с това значение се изписва по друг начин hobbit. Обосновава, че доколокто процесната марка е заявена на кирилица и в графичните знаци липсват такива, характерни за друга азбука, основана на латинската липсва и каквото и да било предпоставка за възприемането на думата по различен начин от заявения като измислена дума, без собствено съдържание на български език. Наличието на типичен графичен знак за друга азбука би придало значителна отличителност и би се запомнило повече от потребителя, но в случая липсват такива различни знаци, поради което степента на сходство не е достатъчна, за да обоснове объркване. Относно смисловото сходство, счита, че следва да се вземе предвид, че марките на опонента съставляват действително съществуващи думи от английския език, с точно определено съдържание и няма причина да не бъдат възприемани като такива, докато заявената марка представлява напълно измислена дума, която няма аналог на езика, на който е заявена и не може да се очаква, че потребителят ще я възприеме по аналогия със съществуваща дума на английски и то в разрес с правилата за транслитерация на имена и правописа на съответния език. Анализира относимите разпоредби от Закона за транслитерацията и обосновава, че съдът изцяло е пренебрегнал същите в анализа си, поради което е достигнал до грешни изводи, че символът у от латинската азбука съответства на и от българската. Счита за неправилен и изводът на съда, че съществува вероятност от объркване при възприемане на марката на заявителя на латиница с марките на опонента. Доводите отново се основата на фактът, че марките на опонента съдържат думата hobbit, която има утвърдено значение и правопис в английския език, а заявената марка се различава от него дори неправилно графичните знаци на кирилица да бъдат възприети като такива от английската азбука, което само доказва че заявената марка няма това смислово значение и не може да бъда объркана с друга, която се основава на различна дума с конкретно и общоизвестно значение. Намира за нелогично допускането от съда, че потребителите биха объркали значението на думите hobby в смисъл на развлечение, свободно занимание с hobbit като измислено същество, при положение, че и двете думи са съществуващи именно с това съдържание и правопис, а добавянето на знака т в заявената марка не може да промени това. Счита, че марката на опонента се основава изключително да думата hobbit, поради което вероятност от объркване би имало само ако друга мрака съдържа в себе си тази дума, изписана по същия начин. Прави заключение, че дори погрешно да се търси връзка между заявената марка и английския език, то пак процесната марка би се възприела или като изцяло измислена или като произхождаща от думата hobby, доколкото с нея би имала общ корен. Иска да се отмени обжалваното решение, а по същество да се отмени и оспорения административен акт на председателя на ПВ като незаконосъобразен. Касаторът се представлява от адв. Е. Колев от Софийка адвокатска колегия. Поддържа жалбата и иска от съда да уважи същата, както и да присъди в полза на касатора сторените в съдебното производство разноски. Ответникът по касационната жалба Председателят на ПВ, се представлява от юрисконсулт А. Дучева. Застъпва становище за неоснователност на жалбата, счита обжалваното решение за правилно и обосновано. Изводите на съда се основават на прието заключение на съдебно-маркова експертиза, която доказва идентичност или сходство на всички стоки от клас 16 и всички услуги от класове 40, 41 МКСУ на противопоставените марки, както и наличието на визуално, фонетично и концептуално сходство от висока степен, което обоснова вероятност от объркване. Иска обжалваното решение да бъде оставено в сила, а в полза на ответника да бъдат присъдени разноски за юрисконслутско възнаграждение. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя и иска същото да бъде намалено до минималните размери съгласно Наредба 1/2004 за възнагражденията за адвокатска работа. Ответникът по касационната жалба The Saul Zaents Company, a Delaware Corporation (ново наименование - Middle-earth Enterprises, LLC) счита същата за неоснователна. В писмен отговор чрез адв. Е. Милар обосновава, че обжалването съдебно решение е правилно. Счита за правилен извода на съда, че е налице сходство между конкуриращите се марки, което да доведе до вероятност от объркване като съдът е обосновал извода си с подробно изследване на визуалната, фонетичната и концептуалната прилика между марките. Счита, че следва да се отчете фактът, че самият заявител е посочил транслитерация на английски език неговата марка като hobbit, поради което няма основание да се прилага друга транслитерация освен посочена от него, а това предопределя и възприятията, които ще имат потребителите. Счита, че съдът е анализирал, както отделните елементи на марките, така и същите в тяхната цялост, поради което извода му е обоснован и съответен на всички събрани доказателства, закона и съдебната практика. Иска съда да остави в сила обжалваното решение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: От 01.04.1996 г. The Saul Zaents Company, a Delaware Corporation притежава марка на Европейския съюз (ЕС) 000174961 HOBBIT, словна за стоки и услуги от класове 6, 14, 16, 21, 25, 28, и 41 Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ), действаща на територията на Република България след присъединяването на страната към ЕС 01.01.2007 г. От 04.01.2001г. The Saul Zaents Company, a Delaware Corporation притежава марка на Европейския съюз (ЕС) 002027035 HOBBIT, словна за стоки и услуги от класове 6, 8, 9,14, 16, 20, 21, 25, 28, и 41 МКСУ, действаща на територията на Република България след присъединяването на страната към ЕС 01.01.2007 г. От 31.07.2007 г. The Saul Zaents Company, a Delaware Corporation притежава марка на Европейския съюз (ЕС) 006155469 THE HOBBIT, словна за стоки и услуги от класове 9, 20, 25, 28, и 41 МКСУ. От 18.06.2018 г. The Saul Zaents Company, a Delaware Corporation притежава марка на Европейския съюз (ЕС) 017918564 THE HOBBIT, словна за стоки и услуги от класове 16 и 28 МКСУ. От 18.06.2018 г. The Saul Zaents Company, a Delaware Corporation притежава марка на Европейския съюз (ЕС) 017918554 HOBBITON, словна за стоки и услуги от класове 16 и 28 МКСУ. На 04.09.2019 г. НОВВУТ ООД, гр. София подава заявление за регистрация на марка с вх. 156227 НОВВУТ, словна за стоки и услуги от клас от класове 16, 40, 41, МКСУ. На 02.07.2020 г. The Saul Zaents Company, a Delaware Corporation, подава опозиция на основание чл. 52, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 12, ал. 1, т. 2 и чл. 12, ал.3 ЗМГО срещу регистрацията на марка с вх. 156227 НОВВУТ, словна за стоки и услуги от клас от класове 16, 40, 41, МКСУ. Опозицията се основава на по-ранните марки посочени по-горе в настоящото решение. Обосновава се със значително визуално, фонетично и смислово сходство до степен създаваща вероятност от объркване на потребителите, както и на придобита известност на по-ранните марки, силна тяхна разпознаваемост в областта на развлеченията, производството и разпространението на филми, включително на масовата българска публика. Спазена е процедурата за уведомление на НОВВУТ ООД, гр. София за подадената опозиция от The Saul Zaents Company, a Delaware Corporation, срещу заявената за регистрация на марка 156227 НОВВУТ, словна за стоки и услуги от клас от класове 16, 40, 41, МКСУ, постигане на споразумение между страните и представяне на становище и доказателства. На 02.03.2022 г. е постановено решение по опозицията от 02.07.2020 г. на The Saul Zaents Company, a Delaware Corporation, като същата е приета за основателна във връзка с всички стоки и услуги от заявените класове. Опозиционният състав стига до извод за идентичност или сходство за всички стоки и услуги от класове 16, 40, и 41 МКСУ на процесната марка с тези на по-ранните марки на опонента. За идентичност/сходство на знаците, опозиционният състав приема, че е налице изключително висока степен на визуално сходство между заявената марка и HOBBIT, предвид че и двете са шестбуквени, а разликата е само в предпоследната им буква, съответно У/I, а другите са идентични по вид и подредба. Относно сходството с марките THE HOBBIT и HOBBITON опозиционният състав приема, че е налице съществено (най-малко средно) визуално сходство, основано на общата основана част HOBBIT/НОВВУТ. Относно фонетичното сходство, опозиционният състав приема че българските потребители са силно повлияни от наложилия се в последните десетилетия субкултурен феномен за изписване на рекламите с латински букви и възпроизвеждането им словно на английски език или чрез транслитерация. Отчита, че двете писмени системи (латинската и кирилската) споделят множество еднакви по вид графични знаци, които често съответстват на един и същ звук, като отчита и разликите. Въз основа на това прави заключение, че за една съществена част от релевантните потребители процесната марка, поради липсата на значение на български език ще бъде произнесена на английски език, къде е фонетично идентична с по-ранната марка HOBBIT, има висока степен на сходство с марката THE HOBBIT и сходство в средна степен с HOBBITON. При преценката на смисловото сходство опозиционният състав отчита, че същото се основава на значението на елементите на марката като семантичното съдържание се възприема от релеватните потребители независимо от правилното от граматична гладна точка изписване на думите, когато фонетичната основа е идентична и значението на правилно изписаната дума се прехвърля и върху погрешно изписаната, поради което заключава, че за една съществена част от релевантните потребители процесната марка, произнесена на английски език, има смислова идентичност с по-ранните марки HOBBIT и THE HOBBIT, а сходство с по-ранната марка HOBBITON. Основа извода си, с това че по-ранните марки са пряко свързани с героите от романите на Д. Р. Р. Т., стоящи в основана на филмите Хобитът и Властелинът на пръстените, поради което думата HOBBIT се разбира еднозначно като фантастична раса от ниски на ръст същества, приличащи на малки хора, деца, които живеят в градче Хобитово. Приема, че противопоставимите марки са словни, поради което за тях не може да се говори за доминиращ елемент, тъй като такъв този който създава посредством графично представяне общото впечатление на марката. Относно отличителността, опозиционният състав приема, че същата се формира от целостта на марките и е неделима от сементичното значение на думата HOBBIT и няма основание да се възприеме доводът на заявителя, че неговата марка се основава на думата НОВВУ, в смисъл на развлечение с добавена буква Т. Този довод не отчита обстоятелството, че потребителите нямат навик да анализират марките в детайли, а запомнят отличителните и доминиращи елементи по-лесно. Съставът приема, че по-ранните марки се ползват с висока степен на разпознаваемост и известност в сферата на развлеченията, производството и разпространението на филми, предвид представените значителен на брой доказателства за постигната известност, поради което такава е призната за услугите от клас 41. За релевантните потребители на стоки и услуги от класове 16, 40 и 41 от МКСУ, за които е заявена процесната марка са идентични или сходни на тези, за които са регистрирани по ранните марки и се установява степен на внимание при покупка близка до тази, която е характерна за средния потребител, който се счита за добре информиран, умерено наблюдателен и внимателен при избора си. Въз основа на цялостния си анализ за идентичност/сходство на марките опозиционният състав приема по отношение на вероятността от объркване, че е възможно непряко такова във връзка с техния произход, предвид идентичността на стоките и услугите, установена за по-голямата част от заявените и сходство с останалите като взаимосвързани и допълващи се и предвид известността, с която се ползват по-ранните марки, макар и само за услугите от кл. 41. С оглед изложеното опозиционният състав стига до извод, че опозицията, основана на чл.12, ал.1, т. 2 ЗМГО е основателна и регистрацията на заявената марка следва да бъде отказана за всички стоки и услуги от класове 16, 40 и 41 МКСУ Относно опозицията основана на чл. 12, ал.3 ЗМГО заключението е, че са изпълнени кумулативните условия за всички стоки и услуги от класове 16, 40 и 41 с изключение на стоките печатарски букви от клас 16, поради което опозицията е частично основателна. На 03.05.2022 г. НОВВУТ ООД, гр. София подава жалба срещу решението от 02.03.2022 г. на опозиционния състав. На 02.02.2024 г. Председателят на ПВ постановява Решение РС -30-1 по жалбата на НОВВУТ ООД, гр. София срещу решението на опозиционния състава от 02.03.2022 г. като оставя същата без уважение. Административният орган като цяло потвърждава като правилни мотивите на опозиционния състав. На 16.02.2024 г. НОВВУТ ООД, гр. София подава жалба до Административен съд София-град срещу Решение РС-3-1/02.02.2024 г. на Председателя на ПВ. По жалбата е образувано административно дело 1973/2024. На 05.11.2024 г. Административен съд София-град постановява обжалваното Решение 22329, с което отхвърля жалбата НОВВУТ ООД, гр. София срещу Решение РС-3-1/02.02.2024 г. на Председателя на ПВ при следните мотиви: административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и съдържание, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът, в преценката си относно идентичността и сходството между конкуриращите се марки, приема, че тъй като марки са словни, то те нямат доминиращ елемент, доколкото той винаги се отнася графичното представяне на марката, което създава общото ѝ впечатление. Относно фонетичното и смисловото сходство приема, че много по-вероятно е заявената марка да се прочете на английски език, тъй като е налице тъждество на използваните графични знаци между заявената на кирилица марка и по-ранните марки заявени на латиница, включително У, който знак съществува в графичната система на латинската азбука, както и поради обстоятелството, че думата н-о-в-в-у-т прочетена на български език е фантазийна и няма собствен смисъл. Изрично се позовава на формуляра за регистрация на марката, т. 6 относно изписването на марката на кирилица и латиница, където заявителят е посочил, че марката ще се изписва както следва: НОВВУТ/HOBBYT, но буквите У и Y са визуално сходни във висока степен, поради което не може да се отчете разлика. Отчита склонността на потребителите да произнасят марките на английски език, както и че удвояването на буквата в не е характерно за българския език, което би довело до резултата, че марката ще се разчете посредством латинските букви, а значението ще се асоциира с фантазийна дума, но при непосредствена асоциация за същественото хобит фантастична раса от ниски на ръст същества, прилични на малки хора. Уточнява, че за създадената асоциация и възприемане на значението не е решаващо правилното изписване на думата от граматична гледна точка. Относно визуалното сходство съдът сочи, че марките имат по шест букви, разположени в еднаква последователност с разлика само в предпоследната, която е У при заявената марка и I в по-ранната марка HOBBIT, а разликите с останалите по-ранни марки няма съществено значение, доколкото всички съдържат отличителния словен елемент HOBBIT, поради което степента на сходство е над средната. Обосновава още извод за висока степен на фонетично сходство, а наличието на отлика в една буквите, респ. в допълнителната дума ТНЕ и окончанието ON не е достатъчно да преодолее значително близкото им звучене като цяло. Въз основа на изложеното прави краен извод, че поради наличието визуално и фонетично сходство във висока степен и идентичност във смисловото възприятие е налице вероятност от объркване и свързване на заявената марка с по-ранните. Относно идентичността/сходството на заявените стоки и услуги с по-ранните такива приема основано на прието по делото заключение по съдебно-маркова експертиза, че стоките и услугите, защитени чрез заявената марка са идентични или сходни с тези на по-ранните марки с изключение на стоките печатарски букви и клишета. Относно вероятността от объркване приема, че потребителите на стоките и услугите на противопоставимите марки са еднакви, степента им на внимание е около средната при използването им, поради което потребителите лесно могат да се объркат относно произхода на стоките/услугите и да направят извод, че те имат един и същ произход. По изложените съображения съдът приема, че марките разгледани в тяхната цялост са сходни във висока степен и има вероятност от объркване, поради което са изпълнени кумулативно изискуемите елементи от фактическия състав по чл. 12, ал.1, т.2 и чл. 12, ал. 3 ЗМГО и затова правилно жалбата на НОВВУТ ООД, гр. София е отхвърлена от председателя на ПВ. С оглед всичко изложено, съдът извежда краен извод за неоснователност на жалбата и законосъобразност на решението на председателя на ПВ поради правилно приложение на материалния закона и отхвърля жалбата на НОВВУТ ООД, гр. София, поставила начало на съдебно производство. Решението на съда е валидно, допустимо и правилно. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Неоснователен е доводът за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради отхвърляне на искането за допускането на съдебно-лингвистична експертиза. Марките се сравняват от гледна точка на средния потребител, който е умерено информиран има базови познания за съответните стоки и услуги, но не е експерт; внимателен и разумен е, но не прекалено аналитичен, т.е. не прави задълбочени сравнения; наблюдателен е без винаги да запомня детайли, т.е вниманието му се фокусира върху доминиращите елементи; не е професионалист, освен ако стоките/услугите са предназначени за специалисти. Всичко посочено води до извод, че строго научният лингвистичен подход не е необходим, за да се прецени вероятността от объркване на средния потребител в конкретния случая, тъй като спорът се отнася до един словен елемент и как той се възприема и разбира през български и английски език, не от професионалист лингвист, а от средния потребител. Без значение е в случая дали ще се приеме, че английската дума hobbit има фолклорна основа или е фантазийна, измислена от конкретен автор, доколкото към настоящия момент няма спор, че думата е реално съществуваща в английския език и има утвърдено значение и правопис от няколко авторитетни английски речника: Cambridge Dictionary; Merriam-Webster Dictionary и Collins English Dictionary, а именно изписва се: hobbit, а се разбира като въображаемо същество, подобно на малък човек, описано в книгите на Дж.Р.Р.Толкин, има значение и на прякор на много малък примитивен човек, свързан с открития на Homo floresiensis и често като метафора или описание на малки, добродушни хора. Останалите доводи за съществено нарушение на съдопроизводствените правила по-скоро се отнася до обосноваността и правилното приложение на материалния закон от съда. Тези пороци са различни от първо наведения за процесуалните правила и несъответствието на решението с материалния закон или грешките при формирането на изводите на съда непредставляват нарушение на съдопроизводствените правила. С оглед посоченото, съдът не се е нуждаел от специални знания на лингвист, за да отговори на значимите за спора въпроси за идентичността/сходството на конкуриращите се марки, поради което не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила като е отхвърлили искането за допускане на съдебно-лингвистична експертиза. Не е налице нарушение на материалния закон относно обстоятелството, че съдът не е съобразил транслитерацията на имена съгласно Закона за транслитерацията. Случая се отнася до регистрацията на марка, заявена от юридическо лице, което ще ползва същата в търговската си дейност, съгласно чл.2, ал.3 от Закона за транслитерацията Правилата за транслитерация, определени в този закон, се прилагат и от всички юридически и физически лица, които извършват и ползват транслитерация на географски имена, имена на исторически личности и културни реалии, както и термини с български произход в съответната научна област. Заявената за регистрация марка не се отнася до географско име, име на историческа личност или културни реалии, нито е термин с български произход, поради което изначално правилата на този закон не са относими. В случая правилно както съдът, така и административният орган са подчинили анализа си, не на нормативно определените правила за транслитерация, а на изрично заявеното от настоящия касатор в заявлението за регистрация на марката от 04.09.2019 г. в т. 6 от формуляра, отнасяща се до изписването на марката на кирилица и латиница, където заявителят е посочил, че марката ще се изписва както следва: НОВВУТ/HOBBYT. Следователно самият заявител е определил начина, по-който следва да се изписва на латиница марката му, а това изключва основателността на цялата му теза, че марката не може да бъда възприета на латиница въобще, а ако бъде то следва да се ползва транслитерацията NOVVUT, не това е заявил при подаване на искането за регистрация. Допълнителен аргумент в тази връзка е, че чл. 2, ал.1, изр. последно от Дружествения договор на Дружеството с ограничена отговорност НОВВУТ ООД от 10.12.2019 г., послужил при регистрирането на дружеството в търговския регистър, поради което е публично достъпен, определя, че На латински фирмата ще се изписва по следния начин: HOBBYT Ltd. Съвместно разгледани тези факти и обстоятелства налагат извод, че самият касатор желае, както името на фирмата му, така и заявената за регистрация марка на латински да се изписват като HOBBYT, което изключва всякаква друга форма на транслитерация като несъответна на волята на самия заявител. Съдът и административният орган правилно са съобразили, че заявената марка е словна, т.е. няма доминиращ елемент, а при изписването й всички графични знаци, които са използвани имат идентичен еквивалент в латинската азбука макар с тях да се означават различни звуци в двете графични системи. Правилно е отчетено и обстоятелството, че поради наложената в последните десетилетия практиката рекламите да се разпространяват на чужд език, потребители нямат проблем да възприемат заявената марка, като изписана на латиница и съответно да я асоциират с думата hobbit независимо от разликата в предпоследната буква, която не се отразява на фонетичната идентичност. Правилен е изводът за фонетична идентичност на конкуриращите се марки HOBBIT и заявената за регистрация 156227 НОВВУТ, тъй като средният потребител няма склонност да анализира марките фонетично в дълбочина, особено ако са кратни и лесни за запомняне, какъвто е настоящият случай. Средният потребител разчита на слуховата си памет, още повече при словни марка, т.е. запомня звученето, а не правописа, поради което е правилен изводът, че марките могат да бъдат объркани фонетично, въпреки визуалните различия. Противопоставимите марки започват с една и съща сричка HOB, която формира отчетлив еднакъв начален звуков елемент. Налице е сходство във висока степен и в завършващите срички съответно BIT и ВУТ, които са фонетично близки, тъй като звукът i се чува ясно и при двете, а окончателният звук Т е идентичен. Посоченото формира извод, че цялостното звучене е еднакво, до какъвто извод е стигнал правилно и съдът в обжалваното решение. Изводът е относим и към другите марки на опонента - 006155469 THE HOBBIT; 017918564 THE HOBBIT и 017918554 HOBBITON, тъй като тяхната отличителност се дължи на основния им словен елемент, който и при всички съдържа думата hobbit, само че в този случай ще обоснове сходство в голяма степен, а не идентичност. По изложените по-горе съображения, че средният потребител не е склонен да отдава значение на правилното изписване на основните словни елементи на марките, а се доверява повече на общото им звучене неоснователен се явява доводът на касатора, че потребителят би възприел, думата като вариант на думата новву, тъй като няма причина потребителят да изключи последния звук от възприятието си. Всички звуци в думата се чуват достатъчно ясно и отчетливо, за да не се изпусне последният. Фонетична идентичност на конкуриращите се марки HOBBIT и заявената за регистрация 156227 НОВВУТ предопределя и идентичността в смисловото им съдържание като въображаемо същество подобно на малък добродушен и миролюбив човек. Тук отново доводът на касатора, че смисловото значение следва да се изведе от това на думата новву е неоснователен, тъй като не може да се пренебрегне звука т в края на заявената марка, то не е логично смисълът на марката да се търси в значението на думата новву вместо в тази на hobbit, с която има фонетично единство, независимо от разликата в графичното изобразяване, като все пак марките са словни, а не комбинирани, макар дори при последните да е спорно дали соченото различие има потенциала да обоснове липса на сходство, но не това е предмет на спора. Правилно смисловото сходство е преценено въз основа на фонетичната идентичност на марките HOBBIT и заявената за регистрация 156227 НОВВУТ и е обосновано с наложеното, общоизвестно значение на дума, базирано на речниковото й значение от английски език, за който е типична, но достатъчно известна със същото значение и на територията на България. Относно доводът, че смислово значение на заявения знак следва от значението на думата новву разбирана като развлечение, дейност за свободното време, същият е неоснователен и като се съобрази, че в чл.11, ал.1, т.4 ЗМГО се забранява регистрацията на марка, която се състои изключително от знаци или означения, които указват вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето или метода на производство на стоките, начина на предоставяне на услугите или други характеристики на стоките или услугите, а търговската дейност на заявителя според предмета му на дейност, описан в чл.3 от Дружествения му договор е търговия с хоби, арт и крафт матариали, разработка на хоби материали и други свързани с дейността, ръчно изработени изделия и др. който са съответни на част от стоките и услугите, за които е заявена марката, поради което за тях това смислово значение би се явило описателно и съответно попадащо в обхвата на забраната на чл.11, ал.1, т. 4 ЗМГО. Въз основа на правилно обоснованото сходство във висока степен визуално, фонетично и смислово общо за по-ранните марки и заявената такава правилно е направен извод за възможността за объркване на потребителя, че предлаганите стоки и услуги под конкуриращите се марки имат един и същ произход Правили са изводите са, че стоките и услугите, за които е заявена новата марка са идентични или сходни с тези от същите класове на по-ранните марки на опонента. Предвид подробното описание на стоките и услуги, които се потребяват обичайно, поради което при покупката им наблюдателността и вниманието на средния потребител не е повишено, а решението му да ползва или не съответната стока/услуга се базира на общото впечатление от марката, и на натрупания му опит и познания, не може да се изключи, че оценката за сходство се прави на база на възприемането на марката в цялост, тъй като средният потребител не извършва анализ на отделните детайли (решение от 11 ноември 1997, Sabel, С-251/95, точка 23) съответно не може да се изключи и вероятността от объркване относно произхода. В случая опозицията е основана на хипотезата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО като в този случай сравнението се прави винаги и само от гледна точка на по-ранната марка. Следователно, се преценява дали основните елементи на по-ранната марка са възпроизведени в заявената за регистрация. В случая марките са словни и високата степен на сходство общо за по-ранните марки и фонетична идентичност между марките HOBBIT и заявената за регистрация 156227 НОВВУТ обосновават като правилен изводът, че опозицията е основателна. Относно отличителността и известността на по-ранната марка и вероятността от объркване. Действително колкото по-отличителна е по-ранната марка, толкова по-голяма е вероятността от объркване и отличителният характер на по-ранната марка като цяло определя силата и обхвата на нейната защита. Следва да бъде обърнато внимание, че повишената отличителност на марката е само допълнителна, а не задължителна предпоставка за възникване на вероятност от объркване на потребителите и не може автоматично да обоснове съществуването на такова объркване между сравняваните марки. Съгласно съдебната практика в рамките на общата преценка на вероятността от объркване визуалните, фонетичните или концептуалните аспекти на конфликтните знаци невинаги имат еднаква тежест и е необходимо да се анализират обективните условия, при които марките могат да бъдат представени на пазара (Решение на Общия съд от 3 юли 2003 г. по дело Alejandro/СХВП Anheuser-Busch (BUDMEN), T-129/01, Recueil, стр. II-2251, точка 57 и Решение на Общия съд от 6 октомври 2004 г. по дело New Look/СХВП Naulover (NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE и NLCollection), T-117/03ЇT-119/03 и T-171/03, Recueil, стр. II-3471, точка 49). В случая повишената отличителност на по-ранните марки, макар и само за услугите от кл. 41 следва да е в силна комбинация с някой от горните аспекти, за да може да доведе до вероятност от объркване на средния потребител към идентична или сходна услуга, която се потребява при средно внимание на потребителя, както е в случая. Налице е обоснова такава комбинация от повишената отличителност на по-ранните марки с визуалните, фонетичните, смисловите аспекти на конфликтния знак, която обосновава засилена вероятност от объркване или връзка между тях. Първоинстанционният съд достига до същите фактически и правени изводи, поради което решението му е правилно съответно на закона, представените доказателства, обосновано е и следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора, направеното от ответника Председателя на ПВ искане за присъждане на разноски е основателно и на основание чл. 143, ал.3 АПК, такова следва да бъде присъдено. В полза на ПВ юридическото лице, към чиято структура се числи административният орган издател на оспорения акт следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на 200 лв. на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Процесуалният представител на другият ответник не претендира разноски, поради което такива не се присъждат. Водим от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,