Решение № 842 от 17.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7461/2012 г.

Решение № 842 от 17.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7461/2012 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Мобилтел" ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от пълномощника им Митрева срещу решение № 1674 от 28.03.2012 г. по адм. дело № 133/2012 г. по описа на Административен съд София-град, в частта му в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № 1178 oт 6.12.2011 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на основание чл. 68л, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) се забранява прилагането на заблуждаваща търговска практика по чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68е, ал. 2, пр. 1 във вр. с ал. 1 от ЗЗП. Излагат се съображения, че решението в оспорената му част е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението на АССГ, като се постанови ново решение по съществото на спора, с което да се отмени процесната заповед на председателя на КЗП. Ответникът - председателят на КЗП - редовно призован, не изпраща представител. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Съдът неправилно е приел, че "Мобилтел" ЕАД е използвал нелоялна заблуждаваща търговска практика чрез премълчаване и прикриване на съществена информация. Препращането към друг начин на комуникация не е премълчаване по смисъла на чл. 68е от ЗЗП. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери правилността на обжалваното решение и съобрази доводите на страните, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С решението на Административен съд София-град в оспорената му част е отхвърлена жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу заповед № 1178 от 6.12.2011 г., издадена от председателя на КЗП, с която на дружеството е забранено прилагането на нелоялна заблуждаваща търговска практика, изразяваща се в премълчаване и прикриване на съществена информация при рекламиране на новата ера в мобилните комуникации: говори с "bob" относно наименованието на Оператора, предлагащ услугата, включително и в рекламна брошура "Най-после" Нова ера в мобилните комуникации: говори с "bob". За да постанови обжалваното решение, съдът е приел от фактическа страна, че административното производство е образувано служебно в съответствие с чл. 68л, ал. 4 от ЗЗП. При извършената проверка е съставен констативен протокол № 141213 от 21.10.2011 г. Решаващият състав е приел, че проверката е установила, че в търговски обект "bob", стопанисван от жалбоподателя, се разпространява цитираната по-горе рекламна брошура с приложени цени на стартов пакет, тарифен план, допълнителни услуги и роуминг. На брошурата и на ценовите листи не е посочен мобилният оператор, който предоставя услугата. За повече информация брошурата препраща към интернет страница www.bob.bg, както и към номер 0800 80 123. Въз основа на така изложеното съдът е приел от правна страна, че с непредоставянето на съществена информация за предлагания продукт (а именно информация за оператора, който предлага "новата ера в мобилните комуникации") касационният жалбоподател е осъществил заблуждаваща търговска практика. Изложил е съображения, че недопустимо е до съществена информация да се стига чрез препращане към меню в интернет страница, което е невъзможно да се направи към момента на покупка в магазина. Съдът е приел за неотносими към предмета на делото представените от жалбоподателя в съдебното производство опаковка от "bob", на гърба на която като доставчик е посочен "Мобилтел" ЕАД и бланка за договор, който се сключва между абоната и "Мобилтел" ЕАД, тъй като потребителят получава тази информация, след като вече е взел търговското решение за ползване на услугата. На базата на всичко изложено Административен съд София-град е направил извод за законосъобразност на оспорената заповед. Този извод на съда е неправилен. По делото няма спор за факти. Релевантните по делото факти са установени правилно и по тях не се спори. Безспорно е, че касаторът предлага нова услуга, като при рекламирането, включително и в рекламната брошура, са посочени основни нейни характеристики - цени, срок, тарифен план, допълнителни услуги, роуминг, като за повече информация препраща към безплатен телефон и интернет адрес. Безспорно е също, че в брошурата не е посочен операторът, който предоставя услугата. Не се спори, че на посочения телефон и на интернет адреса е налична пълната и подробна информация за услугите, включително и това, че "Мобилтел" ЕАД предлага "новата ера" в мобилните комуникации - "bob". Спорът по делото е за правната квалификация на така установените факти и правните им последици. Съдът е приел за правилен изводът на КЗП, че горните факти обосновават нелоялна заблуждаваща търговска практика, осъществена чрез премълчаване на съществена информация за предлаганата услуга. Фактическият състав на общата забрана за нелоялна търговска практика - чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП изисква да е налице предлагане, то да противоречи на изискванията за добросъвестност и професионална компетентност и да променя или да е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител. Към тези изисквания следва да се прибавят и специфичните елементи на фактическия състав на заблуждаващата търговска практика чрез бездействие - чл. 68е, ал. 1 и 2 от ЗЗП, непредоставяне на съществена за вземане на търговското решение информация чрез премълчаване, което води или може да доведе до решение, което средният потребител не би взел, ако я имаше. Видно от законовите норми, налице е комплекс от фактори, които в конкретния случай следва да бъдат преценени, за да се установи използваната търговска практика уврежда ли по забранения от закона начин интересите на потребителите. По делото е безспорно също, че рекламната брошура е покана за покупка по смисъла на § 13, т. 29 от ДР на ЗЗП. Не се спори, че в офертата се съдържа съществена информация по смисъла на чл. 68е, ал. 4 от ЗЗП, необходима за средния потребител за вземане на решение - посочени са цени на стартовия пакет, тарифен план, допълнителни услуги и роуминг. Спорът е единствено до необявяването в брошурата на оператора, който предоставя услугата. Няма спор, че този факт е съществено, предварително условие за вземане на решение за сделката. Преценката обаче за наличие на заблуждаваща практика следва да се направи на базата на комплексния анализ на всички относими и визирани в правната норма фактори, като се вземат предвид по-специално фактическият й контекст и ограниченията на използваното средство за комуникация. Наличието на изрично препращане за повече информация към специален телефонен номер и интернет страницата на "bob", където в секцията Общи условия са публикувани общите условия за взаимоотношенията между "Мобилтел" ЕАД и потребителите на мобилни услуги, анализирано в контекста на приложената търговска практика, не противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност. От приложеното по делото копие на рекламната брошура е видно, че става въпрос за изключително ограничени пространствено средства - в рамките на един стандартен лист А4, коректното препращане към друго средство за комуникация не може да се приеме, че е премълчаване по смисъла на чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП на съществена информация. Още по-малко може да се приеме, че то е недобросъвестно и заблуждаващо за средния потребител, като следва да се отчете също така, че касаторът е предоставил и друг способ за достъп до необходимата информация - чрез посочване на безплатен телефон. Важното е, а и не се оспорва от ответника по касационната жалба, че на посочената интернет страницата е налична и достъпна останалата съществена информация за това кой е операторът, предлагащ услугата. Съществено е, че в своята съвкупност предоставената информация не накърнява способността на потребителя да вземе търговско решение, т.е. не е налице съществено изменение на икономическото му поведение. При отчитане на изложеното следва да се приеме, че търговската практика на касатора по предлагане на услугата не е заблуждаваща средния потребител търговска практика, осъществена чрез непредоставяне на съществена информация, която би променила търговското му решение. Като не е преценил правната квалификация на релевантните по делото факти, решаващият състав е постановил неправилно съдебно решение, в нарушение на материалния закон, поради което същото следва да бъде отменено в оспорената част. Делото е изяснено от фактическа страна, не се налага събирането на доказателства и в хода на съдебното производство не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Видно от изложеното - твърдяното в процесната заповед на председателя на КЗП нарушение по чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68е, ал. 1 и 2 от ЗЗП, не е осъществено от "Мобилтел" ЕАД. Като е приел противното, административният орган е постановил незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен. Страните по делото не са поискали присъждане на разноски, поради което съдът не следва да се произнася по дължимостта им. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,