Решение № 686 от 26.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 136/2010 г.

Решение № 686 от 26.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 136/2010 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Костадинка Арсова При участието на секретаря В. П. като разгледа докладваното от съдия Костадинка Арсова гр. д. № 136 по описа за 2010 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. С. Г. К. е подала молба за отмяна на решение № 875 от 6.06.2008 г. постановено по гр. д. № 1427 от 2007 г. по описа на Бургаския районен съд, което е влязло в сила на 31.08.2009 г., когато е постановено определение № 951 от 31.08.2009 г. по гр. д. № 337 от 2009 г. на Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение и на основание чл. 280, ал. 1 ГПК не е допуснато касационно обжалване на решение № V-38 от 7.11.2008 г. по гр. д. № 679 от 2008 г. на Бургаския окръжен съд. С посочените решения е отхвърлен иска на молителката С. Г. К. по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ за възстановяване на собствеността върху десет земеделски имота, находящи се в землището на гр. С.. Прави се искане за отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК като К. посочва, че след приключване на делото се е снабдила с констативен нотариален акт, установяващ собствеността върху два земеделски имота на нейния наследодател Д. Г. Д.. Ответника О. служба по земеделие и гори е депозирала отговор, в който излага становището си за неоснователност на молбата за отмяна. Върховният касационен съд, състав на Първо г. о. като прецени наведените оплаквания по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, доводите на страните и данните по делото приема следното: Молбата е допустима, защото е подадена от надлежна страна, срещу влязло в сила решение, което е неблагоприятно за нея, в хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, която допуска отмяна на влязъл в сила съдебен акт и в законният срок. Разгледана по същество молбата е неоснователна. С решение № 875 от 6.06.2008 г. постановено по гр. д. № 1427 от 2007 г. по описа на Бургаския районен съд, което е потвърдено с решение № V-38 от 7.11.2008 г. по гр. д. № 679 от 2008 г. на Бургаския окръжен съд, влязло в сила на 31.08.2009 г. е бил отхвърлен иска на С. Г. К., като наследник на Д. Г. Д. за възстановяване собствеността на десет броя земеделски имота в землището на гр. С., които не са били заявени по надлежния ред. За да отхвърли иска въззивният съд е обсъдил събраните по делото доказателства и е намерил, че те не са достатъчни за да се приеме, че дядото на ищцата е бил техен собственик. Взето е предвид, че два имота, останА. в наследство от Д. Д. са били възстановени на друг негов наследник, както и че един имот е бил отчужден за нуждите на М.. Представеният към молбата нотариален акт действително не е включен в доказателствения материал . Независимо от това същия не представлява доказателство, което би се отразило на крайното решение по спора . В този нотариален акт, съставен през 1923 г. се говори за два имота, които не са били заявени от молителката: заявено е лозе в м. "Буджака" с площ от 1,3 дка при съсед Я. А. С. и лозе с площ от 2,2 дка при съседи: Б. П. К. и М. С. М. . Представеният нотариален акт посочва лозе -келеме в м "Буджака" с площ от 1,1 дка при съседи: братя Х. А., Н-ци на Х. Пинаколу и К. М. Н. и лозе-келеме с площ от 2 дка в м. "Х. А. дере" при съседи: път, Д. Януди, лонгоз и Г. П.. Заявена е обаче за възстановяване в тази местност нива с площ от 2 дка при съседи: Д. Пинаколу и Ч.. Явно този нотариален акт са посочени други земеделски имоти, които са били притежавани от наследодателя към 1923 г., но не са били заявени от С. К. за възстановяване по реда на чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ. Следователно не е налице ново доказателство, което да е относимо към спорното материално право и което би се отразило на резултата от решението. Предявената молба е неоснователна и следва да се остави без уважение. По тези съображения, ВКС, състав на Първо г. о.